УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гобузов
Д.С.
Дело-33- 3133/2012
г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 октября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потолова А***
В*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 13 августа
2012 года, по которому постановлено:
Исковое заявление
Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области к Потолову
А*** В*** о возмещении ущерба, связанного с выплатой единовременного пособия в
размере десятилетнего денежного содержания (в порядке регресса), удовлетворить.
Взыскать с Потолова
А*** В*** в пользу УМВД России по
Ульяновской области в счет возмещения ущерба, связанного с выплатой единовременного
пособия в порядке регресса, сумму
827 640 (восемьсот двадцать семь
тысяч шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с Потолова
А*** В*** в счет возмещения государственной пошлины в доход бюджета
муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области
денежную сумму в размере 11476 рублей 40 копеек.
В удовлетворении
исковых требований Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской
области к ОАО СК «Альянс» отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ответчика Мультюкова Г.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по
Ульяновской области, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
УМВД России по
Ульяновской области обратилось в суд с иском к Потолову А.В., ОАО СК «Альянс» о
возмещении ущерба, связанного с выплатой единовременного пособия в размере
десятилетнего денежного содержания (в порядке регресса), в сумме 827 640 рублей
00 копеек.
В обоснование иска
указало, что Потолов А.В. признан виновным в произошедшем ***.10.2009
дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб сотрудник органов внутренних дел. Марков А.Г.
Приговором Ульяновского гарнизонного военного суда Потолов А.В. осужден к 3
годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 29 Закона Российской
Федерации «О милиции», приказом МВД России от 15 октября 1999 года № 805 и на
основании решения комиссии УВД по Ульяновской области жене и дочери погибшего
произведена выплата единовременного пособия в
размере десятилетнего денежного содержания по 413 820 рублей.
Управлением внутренних дел по Ульяновской области компенсация перечислена в
полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В связи с этим УВД по
Ульяновской области причинены убытки в размере 827 640 рублей.
Просит взыскать с Потолова А.В. в порядке регресса
материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 827 640
рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Потолов А.В. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что сумма выплаченного семье погибшего
сотрудника ОВД единовременного пособия является
компенсационной выплатой, производимой за счет средств соответствующего
бюджета, вследствие чего не подпадает под понятие убытков, и соответственно не
подлежит возмещению в порядке ст. 1081 ГК РФ. Кроме того, приговором
Ульяновского гарнизонного военного суда на него уже была возложена
ответственность в виде возмещения материального и морального вреда, которая, по
мнению автора жалобы, является достаточной. Суд не учел, что в настоящее время
он является безработным, проходит обучение, на его иждивении находится
мать-инвалид, в связи с чем он находится в тяжелом материальном положении. Ввиду
того, что потерпевший как работник системы МВД являлся застрахованным лицом,
считает, что все затраты должна возместить страховая компания.
В возражениях на
жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение суда от
13.08.2012 без изменений, а апелляционную жалобу Потолова А*** В*** без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Потолова А.В., представителя ОАО СК «Альянс», извещенных о
времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных
трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),
имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного
возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1084
ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных
обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в
милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам,
предусмотренным главой 59
настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий
размер ответственности.
В соответствии со ст. 29
Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции»,
действовавшей в период возникновения правоотношений между сторонами, в случае
гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо
его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие
ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье
погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в
размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств
соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В обеспечение исполнения положений указанной
нормы закона приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15
октября 1999 года №805 была утверждена Инструкция
«О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья
сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу
сотрудника органов внутренних дел или его близких».
Согласно п. 6
Инструкции в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы
единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания
определяется из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в
соответствии с присвоенным специальным званием на день его гибели (смерти).
Пунктом 31
Инструкции установлено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства
в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию выплаченной суммы в
установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.
При разрешении спора судом установлено, что
вступившим в законную силу приговором Ульяновского гарнизонного военного суда
от 29.01.2010 Потолов А.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264
УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ему было
назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении сроком на 3 года 6 месяцев.
Указанным приговором суда установлены
следующие обстоятельства: *** октября 2009 года около 22 часов Потолов
А.В., управляя технически исправным автомобилем
«Ниссан Скайлайн», государственный
регистрационный знак ***, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи
дорогу» и п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате
чего совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть гражданина Маркова А.Г.
В соответствии с заключением служебной
проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников УУР
КМ УВД по Ульяновской области, утвержденного временно исполняющим обязанности
начальника УВД по Ульяновской области
18.11.2009, гибель с*** Маркова А.Г.
наступила при исполнении служебных обязанностей.
Согласно
приказу от 23.11.2009 № 440 л/с, Марков А.Г. с 30.10.2009 исключен из
списков личного состава о*** в связи с
гибелью в результате ДТП.
Приказом начальника
УВД по Ульяновской области №471л/с от 14.12.2009 на основании решения комиссии
УВД по Ульяновской области по вопросам выплат компенсаций в случае гибели или
причинения увечья сотруднику органов внутренних дел постановлено выплатить единовременное пособие
в размере десятилетнего денежного содержания бывшего старшего
оперуполномоченного отдела по организации раскрытия преступлений против
личности управления уголовного розыска криминальной милиции УВД по Ульяновской
области майора милиции Маркова А.Г., погибшего ***.10.2009 при исполнении
служебных обязанностей, в сумме *** рублей в равных долях по *** рублей жене
Марковой С.В. и дочери ***.
Из имеющихся в
материалах гражданского дела платежного поручения №63021 от 08.02.2010 и
кассового ордера №157 от 05.02.2010 судом установлен факт выплаты членам семьи
погибшего единовременного пособия в размере 827 640 рублей.
Судом установлено,
что истцом представлены документы, подтверждающие правомерность указанной
выплаты, а вышеназванной нормой, которая никем не отменена и не признана
неконституционной прямо предусмотрена возможность взыскания уплаченной суммы
единовременного пособия с причинителя вреда, выводы суда о необходимости
удовлетворения заявленных требований являются правильными.
При этом судом учтено материальное положение
ответчика, оснований для снижения размера ущерба или освобождения от его
возмещения судом не установлены. Ссылка в апелляционной жалобе на сложное материальное
положение ответчика в связи с отсутствием работы не свидетельствует о
незаконности или необоснованности постановленного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма
выплаченного семье погибшего сотрудника милиции единовременного пособия является компенсационной выплатой, производимой за
счет средств соответствующего бюджета, и не подлежит возмещению в порядке ст.
1081 ГК РФ, также не основан на законе, поскольку в соответствии с
действовавшей в период возникновения правоотношений между сторонами ст. 29
Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» следует, что
единовременное пособие в размере десятилетнего содержания входит в объем
возмещения вреда здоровью сотрудника милиции. Данная норма носит императивный
характер. Статья 29
вышеуказанного закона, п. 31
Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения
увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного
имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» прямо
предусматривают обязанность органа внутренних дел, выплатившего денежные
средства в возмещение ущерба, принимать меры к взысканию этой суммы в
установленном порядке с виновных лиц.
Ссылка Потолова А.В.
в жалобе на возложенную на него по приговору суда ответственность в виде
возмещения материального и морального вреда, которая, по мнению автора жалобы,
является достаточной, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве
основания для отмены судебного постановления, так как данные доводы сводятся к
неправильному толкованию подателем жалобы норм материального права. Поскольку
повышенный размер возмещения вреда для сотрудников милиции, в частности выплата
десятилетнего денежного содержания в случае их гибели, предусмотрен специальным
Федеральным законом, равно как и право требования возмещения указанных расходов
с виновного лица, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции
не учтено, что затраты, связанные с
гибелью работника органов внутренних дел должна возместить страховая компания,
основаны на неправильном толковании заявителем норм, регулирующих спорные
правоотношения.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований УМВД России по Ульяновской области, не
установлено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Потолова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
