УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-3139\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 октября
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Халимовой Г*** Э*** - Калимуллина Р*** К*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Бахитовой К*** Ш*** к Халимовой Г*** Э*** удовлетворить.
Обязать Халимову Г***
Э*** снести вновь возведенные строения,
пристроенные к кирпичному гаражу лит. Г7 домовладения № 16 по пер. О***, в
которых находятся мастерские, сараи,
погреб, начиная от гаража лит. Г7 по всей длине вдоль границы с домовладением
по пер. О*** д. 18 в г. Ульяновска.
Взыскать с
Халимовой Г*** Э*** в пользу Бахитовой К*** Ш*** расходы по оплате
государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 20 200 (двадцать тысяч двести)
рублей.
Исковые требования
Бахитовой К*** Ш*** к Халимову Р*** Р*** об устранении препятствий в
пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
Калимуллина Р.К., представляющего по доверенности интересы Халимовой Г.Э.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
Курушиной Е.Г., представляющей по доверенности интересы Бахитовой К.Ш.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бахитова К.Ш.
обратилась в суд с иском к Халимовой Г.Э., Халимову Р.Р., в котором просила
обязать ответчиков снести постройки, расположенные на меже земельных участков
по адресу: г. Ульяновск, пер. О***, д. 16 и д. 18, выполненные с нарушением
санитарных норм и правил.
Свои требования
истец мотивировала тем, что ей на основании решения суда от 12 мая 2005 года на
праве собственности принадлежит ½ доли домовладения, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, пер. О***, д. 18. На смежном участке по адресу: г.
Ульяновск, пер. О***, д. 16 вдоль забора с нарушением противопожарных разрывов
на меже между домовладениями ответчики возвели двухэтажные нежилые строения.
Тем самым ответчиками нарушены её права по пользованию своим земельным
участком.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, представитель Халимовой Г.Э. - Калимуллин Р.К. в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что строительство спорных построек было окончено в 2009
году. Следовательно, истцом был пропущен срок исковой давности. Суд не учел,
что у неё (Халимовой Г.Э.) имеются в наличии оформленные надлежащим образом
документы на возведение спорных строений, которые не являются пожароопасными. Остальные
доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта. В частности, по
мнению автора жалобы, выводы эксперта являются сугубо субъективными, при
проведении экспертизы не были использованы материалы геодезии на местности, а
также ошибочно произведен расчет границ земельных участков.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Бахитова К.Ш. является собственником ½ доли
домовладения по адресу: г. Ульяновск, пер. О***, д. 18, а также собственником
на праве общей долевой собственности ½ доли земельного участка общей
площадью 1231,7 кв. м по указанному
адресу (решение суда от 12 мая 2005 года).
Халимова Г.Э.
является собственником земельного участка общей площадью 1250,20 кв. м по
адресу: г. Ульяновск, пер. О***, д. 16.
Земельные участки
(№№ 16 и 18) являются смежными, границы между ними согласованы (кадастровый
план земельного участка истца от 06 сентября 2006 года).
Указанные выше
юридически значимые обстоятельства в суде первой инстанции сторонами настоящего
спора не оспаривались. При этом стороны не отрицали, что между их земельными
участками был установлен забор, который на протяжении 43 лет не передвигался,
поскольку он служил по их обоюдному согласию межевой границей.
В настоящее время
между истцом и ответчиками возник спор только относительно вновь возведенных
Халимовой Г.Э. строений вдоль межевой границы.
О том, что
ответчиком на земельном участке домовладения № 16 были возведены новые объекты
недвижимости, никем не оспаривалось.
Это обстоятельство
нашло свое подтверждение и в заключении экспертов УОГУП БТИ от 27 июля 2012
года № ***, из которого усматривается, что часть строений, указанных в
техническом паспорте по состоянию на 24 июля 2006 года, на земельном участке
отсутствуют (снесены) (за исключением кирпичного гаража лит. Г7): жилой дом
лит. А из шлакобетона с деревянными сенями лит. а и крыльцом (1962 года
постройки), деревянные сараи лит. Г2,
деревянные Г8, Г9, деревянная уборная лит. У. При этом были вновь возведены:
кирпичный жилой дом с мансардой, вновь возведенные хозяйственные кирпичные
строения, пристроенные к гаражу лит. Г7, в которых находятся мастерские, сараи,
погреб, вновь возведенный деревянный сарай, в котором хранятся дрова, рубленая
баня и предбанник из кирпича, кирпичный туалет.
В связи с этим суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что:
- из ранее
узаконенных строений остался только гараж (лит. Г7);
- все остальные
постройки, указанные в техническом паспорте по состоянию на 24 июля 2006 года,
снесены;
- вновь возведенные
строения, из-за которых возник спор в суде, являются самовольными постройками.
Как следует из
заключения экспертов, при строительстве вновь возведенных ответчиком строений
домовладения № 16 допущены нарушения строительно-технических, противопожарных и
санитарно-эпидемиологических норм и правил, которые создают угрозу жизни и
здоровью третьих лиц.
Статья 222 ГК РФ
предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое
строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном
участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в
собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка,
если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других
лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из
заключения экспертов, вновь возведенные
хозяйственные кирпичные строения, пристроенные к гаражу лит. Г7, в
которых находятся мастерские, сараи, погреб, не соответствуют:
- п.5.3.4 СП
30-102-99, п.2.12* (примечание 1) СНиП 2.07.01-89* в части отступа от границы
соседнего участка домовладения № 18 по пер. О*** (менее 1 метра);
- п. 2.12*
(примечание 1) СНиП 2.07.01-89* в части противопожарных расстояний до
хозяйственных построек (менее 8 м) и жилого дома (менее 8м), расположенных на
соседнем участке домовладения № 18 по пер. О***.
Кроме того,
экспертами было выявлено, что уклон крыши гаража лит. Г7 (высота гаража 3,2 м
до карниза и 4,32 м до конька) и возведенных хозяйственных строений,
пристроенных к гаражу лит. Г7 (высота 3,22 м до карниза и 4,38 м до конька)
домовладения № 16 по пер. О***, направлен на крыши хозяйственных построек лит.
Г2, Г3, Г8, Г9, Г11 домовладения по пер. О***, 18 (высота построек до карниза
2,40 м и 3,5 м до конька).
Из-за маленького
расстояния между указанными строениями карнизная часть крыши строений домовладения № 16 расположена над карнизной
частью крыши строений домовладения № 18.
На крышу
хозяйственных построек лит. Г2, Г3, Г8, Г9, Г11 домовладения по пер. О***, 18
попадают осадки в виде дождя и снега, скатываясь с крыши гаража лит. Г7 и
возведенных хозяйственных кирпичных строений, пристроенных к нему, домовладения
№ 16 и далее попадают на земельный участок
шириной 0,47 м между указанными строениями домовладения № 16 и
домовладения № 18 по пер. О***. Таяние снега, скопившегося в узком пространстве
между строениями, и дожди, плохая проветриваемость земельного участка,
затенение приводят к постоянному увлажнению фундамента, цоколя, стен хозяйственных построек лит. Г2, Г3, Г8, Г9,
Г11 домовладения по пер. О***, 18, что ведет к разрушению конструкций, снижению
их несущей способности.
Снеговые массы,
накапливающиеся на крыше гаража Г7 и строений, пристроенных к нему, скатываясь
с высоты 4,32 м- 4,38м (коньков крыш) на крыши с высотой 2,4 м (у карниза)
хозяйственных построек лит. Г2, Г3, Г8, Г9, Г11 домовладения по пер. О***, 18,
благодаря большому перепаду высот, постепенно разрушают кровлю хозяйственных
построек лит. Г2, Г3, Г8, Г9, Г11 домовладения по пер. О***, 18.
Хозяйственные постройки лит. Г3, Г8, Г9, Г11 домовладения
по пер.О***, 18 по состоянию на 19 ноября 2009 года имели износ лит. Г3- 10%,
Г8 -35%, Г9-20%, Г11-10%, на момент осмотра экспертами имеют фактический износ
Г3- 13%, Г8 -40%, Г9-24%, Г11-13%. Из-за маленького расстояния между
хозяйственными постройками лит. Г3, Г8, Г9, Г11 домовладения по пер. О***, 18 и
вновь возведенными строениями домовладения № 16 по пер. О*** затруднена
эксплуатация и обслуживание построек истицы.
Поскольку судом было
установлено, что указанные строения являются самовольными постройками,
созданными ответчиком с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил, и сохранение этих построек нарушает права и
охраняемые законом интересы истца, то им обоснованно было принято решение о
возложении на Халимову Г.Э. обязанности их снести.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, так как они не основаны на
требованиях норм материального права и действительных обстоятельствах
настоящего дела.
Статей 195 ГК РФ исковой
давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого
нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК
РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что вопрос о применении срока исковой
давности ответчиком и (или) его представителем перед судом не ставился.
В связи с этим
ссылка в жалобе на то, что суд должен был применить к требованиям истца срок
исковой давности, подлежит отклонению.
Имеющееся в деле
заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку эксперты являются
незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о
несогласии с выводами судебной экспертизы, являются надуманными, не
подтвержденными соответствующими доказательствами, поэтому подлежат отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Халимовой Г*** Э*** – Калимуллина Р*** К***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
