УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                 Дело № 33-3115/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              09 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К.,  Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2012 года, по которому (с учетом дополнительного решения того же суда от 02 августа 2012 года) постановлено:

 

Исковые требования Богача А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Богача А*** В*** страховую выплату в сумме 830 214 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11 502 рубля 14 копеек, а всего 841 716 рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать Богача А*** В*** после выплаты страхового возмещения передать открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» детали автомобиля Volvo FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак *** ***, подлежащие замене согласно заключению судебной экспертизы № *** от 14 июня 2012 года и справки к заключению № *** от 14 июня 2012 года, а именно: стекло лобовое; капот; решетка радиаторная; бампер передний средняя часть, передняя правая часть, левая часть; блок-фара левая, блок-фара правая;  противотуманная фара левая, противотуманная фара правая; удлинитель правой двери;  порог правый верхняя часть; облицовка крыла переднего правого; порог правый нижняя часть; указатель поворота передний правый; облицовка капота; облицовка фары передней правой; облицовка фары передней левой;  защита днища передняя; каркас фары левый, каркас фары правой; заглушка буксировочной проушины; облицовка решетки радиатора верхняя правая, облицовка решетки радиатора верхняя левая, облицовка решетки радиатора нижняя правая, облицовка решетки радиатора нижняя левая; подножка передняя верхняя, подножка передняя нижняя; защита фары левой, защита фары правой; интеркулер; картер масляный двигателя; панель кабины угловая правая; трубка кондиционера подводящая, трубка кондиционера отводящая; кожух кабеля передний правый; фильтр салона в сборе; уплотнитель лобового стекла; привод стеклоочистителя; рычаг стеклоочистителя левый, рычаг стеклоочистителя правый; тормозной клапан главный; облицовка крыла переднего левого; порог левый нижняя часть; подножка нижняя левая; бак топливный левый; крепление топливного бака; замок капота; петля капота левая, петля капота правая; солнцезащитный козырек верхняя часть, солнцезащитный козырек правая часть;  перегородка кабины передняя; усилитель передней панели;  крепление солнцезащитного козырька; ручка передняя левая, ручка передняя правая; зеркало переднее.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения адвоката Шакуровой А.Р., представляющей по ордеру интересы Богача А.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Богач А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения и понесенных судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo FH TRUCK 4х2, который 05 апреля 2011 года был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования (страховой полис ***).

12 сентября 2011 года, на *** км трассы Р***, в Н*** области, водитель Г*** А.В., управляя автомобилем Volvo FH TRUCK 4х2 с полуприцепом, совершил наезд на рекламный щит.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик произвел страховую выплату в сумме 1 185 626 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 040 250 рублей 76 копеек.

В связи с этим с ОАО «СГ «МСК» подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 854  624 рубля 76 копеек.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес вышеприведённое решение с учетом дополнительного решения от 02 августа 2012 года.

 

В апелляционной жалобе ОАО «СГ «МСК» просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы её автор указал, что суд вынес решение в отсутствие доказательств получения повреждений автомобилем в ДТП, имевшем место 12 сентября 2011 года. Не учел суд, что автомобиль не был представлен эксперту для осмотра. Истцом не были представлены и другие документы, которые были необходимы для проведения экспертизы. В связи с этим экспертиза является некорректной, поэтому подлежит назначить повторную экспертизу. Кроме того, суд обязан был возложить на истца обязанность по возврату заменяемых деталей и узлов в соответствии с экспертным заключение.

 

Поскольку ОАО «СГ «МСК» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции его представитель не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда.

 

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo FH TRUCK 4х2, который 05 апреля 2011 года был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства ОАО «СГ «МСК».

 

В период действия договора добровольного страхования, 12 сентября 2011 года, на *** км трассы Р***, в Н*** области, произошло ДТП в результате которого водитель Глинкин А.В., управляя автомобилем Volvo FH TRUCK 4х2 с полуприцепом, совершил наезд на рекламный щит *** №***.

 

Ответчик не оспаривал наступление страхового события, произвел страховую выплату в сумме 1 185 626 рублей.

 

Истец, не соглашаясь с выплатой указанной выше страховой суммы, представил отчет независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 2 040 250 рублей 76 копеек.

 

Поскольку между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы страхового возмещения, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

 

По заключению ООО «С***» от 14 июня 2012 года № *** и справки к заключению от 27 июня 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH TRUCK 4х2, с учетом эксплуатационного износа составляет 1 174 268 рублей, без учета эксплуатационного износа - 2 015 840 рублей.

 

Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, суд первой инстанции правомерно использовал его заключение в качестве доказательства обоснованности заявленного иска Богач А.В.

 

Доказательств необъективности указанного экспертного заключения ответчиком в суды первой и второй инстанции не представлено.

 

Доводы жалобы о том, что экспертиза не дала однозначных ответов о возможности образования всех имеющихся повреждений вследствие указанного выше ДТП, подлежат отклонению, поскольку они основаны только на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

 

Для устранения выявленных противоречий суд первой инстанции вправе решить вопрос о назначении повторной экспертизы либо о вызове в суд эксперта для разъяснения и дополнения заключения (ст. 87, 187 ГПК РФ).

 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных в судебном разбирательстве показаний эксперта и сделанного им дополнительного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

 

Поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

 

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был возложить на истца обязанность по возврату заменяемых деталей и узлов в соответствии с экспертным заключением, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку дополнительным решением суда 02 августа 2012 года такая обязанность на Богача А.В. возложена.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 02 августа 2012 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи