УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саяшкина
В.М.
Дело № 33-3126\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27
июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Орлова В*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлова В*** Н***
недополученную сумму страховой выплаты в размере 178 356 рублей 78 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного
бюджета в сумме 4767 рублей 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований Орлова В***
Н*** в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи
Аладина П.К., объяснения Орлова В.Н. и его представителя Фролова А.В.,
просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Орлов В.Н. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Росгосстрах», в котором просил взыскать недополученную сумму страховой выплаты
уничтоженного пожаром имущества в размере 185 377 рублей 70 копеек.
Требования
мотивированы тем, что 15 ноября 2011 года он (истец) застраховал жилой дом и
домашнее имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, У*** район,
ул. Г***, в ООО «Росгосстрах» на общую сумму 887 563 рубля. 22 декабря
2011 года в доме произошел пожар. Согласно акту от 28 декабря 2011 года № ***
общий процент уничтоженного строения составил 90 %, уничтоженного домашнего
имущества 100 %. По факту наступления страхового события страховая компания
перечислила на его (Орлова В.Н.) расчетный счет сумму страховой выплаты в
размере 713 419 рублей 92 копеек. При этом страховая компания, считая его
виновным в пожаре, незаконно удержала из страховой выплаты 20 процентов. В
связи с этим в его пользу должна быть взыскана разница между выплаченной
страховой суммой за уничтоженное пожаром имущество и стоимостью, определенной
договором страхования, в размере 185 377 рублей 70 копеек.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит
решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что пожар в жилом доме Орлова В.Н. возник в результате нарушения правил
пожарной безопасности членами его семьи. Следовательно, суд необоснованно
сделал вывод о том, что у них отсутствовало право применять п. 10.2 Правил
страхования, которым предусмотрено их право снижать размер страховой выплаты.
Выводы суда относительно отсутствия вины и причинно-следственной связи между
действиями (бездействиями) Орлова В.Н. и возникновением пожара не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на
апелляционную жалобу Орлов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Поскольку ООО
«Росгосстрах» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в суд второй инстанции его представитель не явился, не
представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Орлову В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом с
пристроями и надворными постройками по адресу: У***.
Орлов В.Н.
застраховал в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования строение
на сумму 710 050 рублей, внутреннюю
отделку и инженерное оборудование строения на сумму 177 513 рублей,
домашнее имущество на сумму 100 000 рублей.
22 декабря 2011 года
в домовладении Орлова В.Н. произошел пожар.
Из актов от 28
декабря 2011 года, составленных экспертами ООО «А***» (по заказу ООО
«Росгосстрах»), следует, что строение и внутренняя отделка повреждены на 90 %,
домашнее имущество на 100%.
19 января 2012 года
истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового
возмещения в связи с наступлением страхового случая (пожара).
Пунктом 10.2 Правил
добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской
ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 (далее - Правила) предусмотрено, что
если страхователь, члены его семьи не исполнили какое-либо из требований п.п.
8.3.4, 8.3.5 п. 8.3 настоящих Правил, в результате чего наступил страховой
случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик
вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20%.
В соответствии с
п.п. 8.3.4, 8.3.5 п 8.3 Правил страхователь обязан соблюдать правила
противопожарной безопасности, правила технической эксплуатации,
санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ,
обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, а также устранять обстоятельства, значительно
повышающие степень страхового риска, на необходимость устранения которых в
письменной форме указывал страхователю страховщик в течение согласованного со
страховщиком срока.
26 марта 2012 года
Орлову В.Н. ООО «Росгосстрах» было перечислено
страховое возмещение в сумме
713 419 рублей 92 копейки.
При этом страховщик
произвел расчет страховой выплаты с учетом процентов, указанных в актах от 28
декабря 2011 года, а также применения штрафной санкции в размере 20 % (п. 10.2
Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого
имущества).
Применение штрафной
санкции было обусловлено тем, что страховщик посчитал доказанной вину
застрахованного в наступлении несчастного случая (пожара), поскольку зона очага
пожара была в котельной жилого дома, при установке которой Орловым В.Н. были
нарушены требования противопожарной безопасности.
Вместе с тем
объективных (документальных) доказательств в подтверждение своего вывода
ответчик суду не представил.
Как следует из
справки эксперта от 10 января 2012 года № ***:
- зона очага пожара
находилась в помещении котельной жилого дома;
- непосредственной
причиной возникновения пожара равновероятно могли послужить источник открытого пламени, аварийные
явления, возникающие при эксплуатации электроустановок и эксплуатации
теплогенерирующих приборов (печей).
Свидетель
дознаватель ОНД по Ульяновскому району и г. Н*** Ульяновской области А*** И.К., который проводил осмотр места
происшествия, показал, что:
- котел,
расположенный в котельной дома имеет термические повреждения в виде деформации
металла, что характерно только в случае внешнего воздействия огня на данный
отопительный прибор;
- следов разрывов,
аварийной работы котла в ходе осмотра не выявлено. Данные обстоятельства свидетельствуют,
что причиной возникновения пожара стала не неисправность газового оборудования;
- возгорание
произошло по иным причинам, определить точную причину возгорания не
представилось возможным;
- доказательств, что
Орловым В.Н. были нарушены требования пожарной безопасности, и это
привело к возникновению пожара, не имелось, что явилось основанием для
прекращения производства по делу по факту данного несчастного случая.
В связи с этим и с
учетом того, что ответчиком не были представлены бесспорные доказательства,
свидетельствующие о нарушении со стороны Орлова В.Н. требований пожарной
безопасности, и которые привели к наступлению страхового случая (пожара), суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ответчика
по снижению страховой выплаты.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что в материалы дела ответчик не представил
доказательств наличия причинно-следственной связи между установкой истцом
газового оборудования и возникновением пожара.
Не имелось таких
выводов и в заключениях компетентных органов.
Правильно судом дана
оценка и тому факту, что ответчик не доказал наличия в действиях истца
нарушений п.п. 8.3.5 Правил, поскольку ООО «Росгосстрах» не предъявлял Орлову
В.Н. каких-либо требований об устранении обстоятельств, которые значительно
повышали степень страхового риска, в том числе по факту установки котла.
Сам по себе факт
отсутствия у Орлова В.Н. документации на установку и обслуживание газового
оборудования (котла) не может являться основанием к отказу в иске.
При этом суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что
со стороны ответчика при заключении договора страхования это
обстоятельство не выяснялось, документы на установку и техническое обслуживание
газового оборудования у Орлова В.Н. не
истребовались и не проверялись.
Следовательно,
страховщик принял на себя риск негативных последствий, обусловленных
приведенной выше оценкой обстоятельств.
Доказательств
недобросовестного поведения страхователя при заключении договора страховщиком
также не представлены.
В связи с этим суд
обоснованно взыскал в пользу истца сумму недоплаченной страховой выплаты в
размере 178 356 рублей 78 копеек.
Приведенные
ответчиком доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому
подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
