УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                         Дело № 33-3169/2012

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                09 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Павлове Н.Е.,                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дементьева В*** Н*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 17 августа 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ерышева А*** П*** удовлетворить.

Обязать Дементьева В*** Н*** устранить препятствия в пользовании Ерышевым А*** П*** принадлежащим ему участком № *** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области площадью 18 кв.м, демонтировать забор между земельными участками № *** и № *** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области и освободить принадлежащий Ерышеву А*** П*** земельный участок от посторонних предметов.

Взыскать с Дементьева В*** Н*** в пользу Ерышева А*** П*** в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, оплате государственной пошлины 200 руб., а всего взыскать 3 200 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Дементьева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ерышев А.П. обратился в суд с иском к Дементьеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2009 году им было приобретено здание конторы с мастерской, расположенные на земельном участке № *** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области. По независящим от него причинам часть земельного участка по вине ответчика выбыла из его владения. Собственник соседнего участка по ул.*** *** Дементьев В.Н. самовольно захватил часть его (истца) земельного участка, незаконно установил ограждение и использует этот участок по своему усмотрению. Неоднократные предложения решить спор миром ответчик оставил без удовлетворения. 05.07.2011 г. ответчику была направлена претензия с аналогичным требованием о возврате незаконно захваченного земельного участка. Данная претензия также осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее– ЗК РФ), истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа забора и освобождения принадлежащего истцу участка площадью 18 кв.м, находящегося по ул.*** - *** в г.Димитровграде, от посторонних предметов, а также взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Димитровградский городской суд, приняв признание ответчиком Дементьевым В.Н. заявленного к нему иска, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дементьев В.Н. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

По утверждению автора жалобы он в ходе судебного разбирательства признал иск в части использования земли истца, а также необходимости переноса забора между их участками в глубину своего участка на 12 кв. метров, а не на 18 кв. метров, как было указано в решении. Считает, что суд неправильно оценил условия признания им настоящего иска. Кроме того, по настоящему делу суд не исследовал правоустанавливающие документы на земельные участки сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ерышев А.П. просит оставить состоявшееся по делу решение суда без изменения, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит рассмотреть апелляционным судом настоящее дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что сторонам по делу Ерышеву А.П. и Дементьеву В.Н. принадлежат земельные участки и строения, расположенные на улице Б*** в г.Димитровграде Ульяновской области. Истцу Ерышеву А.П. принадлежит участок № ***, а ответчику  Дементьеву В.Н. - № ***.

Между сторонами возник спор по использованию ответчиком части земельного участка № ***, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства истец не изменял предмет настоящего иска, он настаивал на устранение ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Стороны по границам названных участков не спорят, ими также не оспаривались данные правоустанавливающих документов на земельные участки, а также данные землеустроительных дел, в том числе и координаты участков.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.35-38), а также приложения к протоколу (л.д. 39) ответчик Дементьев В.Н. иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по существу признал.

Ответчик признал тот факт, что им без законных на то оснований, а лишь, как указал ответчик, на основании устного соглашения с истцом, используется земельный участок площадью 12 кв.метров. Он согласился с требованием освободить данный участок, а также перенести забор в глубину своего участка и, тем самым, привести границы своего участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

Аналогичная позиция была высказана ответчиком Дементьевым В.Н. и в судебной коллегии.

Позиция спорящих сторон по предмету иска, по сути, тождественна.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции положив в основу своих выводов признание ответчиком настоящего иска, пришел к правильному выводу о необходимости освобождения ответчиком принадлежащего истцу земельного участка.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком Дементьевым В.Н. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения названной нормы права судом были выполнены.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости освобождения Дементьевым В.Н. земельного участка № *** по ул.***, принадлежащего Ерышеву А.П., в объеме 18 кв.метров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, по делу отсутствует спор между сторонами по границам принадлежащих им участков.

Истец по делу не представил доказательств использования ответчиком части его участка в данном объеме – площадью 18 кв. метров. При этом экспертных исследований незаконно используемого ответчиком участка не было проведено, по делу не привлекались специалисты, способные подтвердить приведенный истцом расчет.

Таким образом, вышеприведенный объем земельного участка (18 кв. метров) подлежит исключению из резолютивной части решения.

Судебная коллегия, исследовав материалы землеустроительного дела на земельные участки № *** и № *** по ул. *** в г. Димитровграде, полагает допустимым, исходя из позиции сторон, обязать ответчика Дементьева В.Н. перенести забор между двумя участками на определенное постановлением Главы города Димитровграда от 16.08.2007 г. № *** расстояние, с учетом плана территориального раздела участка № *** и каталога координат смежных участков сторон.

Соответственно, решение суда подлежит изложению в иной редакции.

Новая редакция решения, не влияет на существо заявленного истцом требования о приведении границ смежных участков в соответствие с данными правоустанавливающих документов, которые, как было указано выше, не оспариваются сторонами.

Данная редакция решения, в отличие от редакции обжалуемого решения, не может служить препятствием для разрешения возможных споров об определении границ земельных участков сторон.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения.

Резолютивную часть данного решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Ерышева А*** П*** удовлетворить.

Обязать Дементьева В*** Н*** устранить препятствия в пользовании Ерышевым А*** П*** принадлежащим ему земельным участком № *** по ул.*** в г.Димитровграде Ульяновской области, путем демонтажа забора между земельными участками № *** и № *** и переноса его в соответствии с координатами углов поворота границ данных земельных участков по проекту раздела земельного участка, являющегося приложением к постановлению Главы г. Димитровграда № *** от 16.08.2007 года, а также освободить принадлежащий Ерышеву А*** П*** земельный участок от посторонних предметов.

Взыскать с Дементьева В*** Н*** в пользу Ерышева А*** П*** в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, оплате государственной пошлины 200 руб., а всего взыскать 3 200 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи