УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-3127/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тышкуна Н*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с Тышкуна Н***
В*** в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещение
убытков 1 127 028 руб. 06 коп., в возмещение судебных расходов на
уплату государственной пошлины 13 046 руб. 07 коп., а всего
1 140 074 (один миллион сто сорок тысяч семьдесят четыре) руб. 13
коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещение убытков 120 000 руб.
00 коп., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 389
руб. 07 коп., а всего 121 389 (сто двадцать одну тысячу триста восемьдесят
девять) руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи
Нефедова О.Н., объяснения Тышкуна Н.В. и его представителя Карномазова А.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО
«СК «Согласие»), Тышкуну Н.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Требования
мотивированы тем, что 26 марта 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобилей Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Тышкуна Н.В. и Honda CR-V, государственный регистрационный знак
***, под управлением Ж*** В.А. Последний из названных автомобилей был
застрахован по договору добровольного страхования от риска повреждений в ЗАО
«ГУТА-Страхование». Приговором от 11 октября 2011 г. Кинель-Черкасского
районного суда Самарской области установлена вина в ДТП водителя Тышкуна Н.В.,
чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства
застрахована в ООО «СК «Согласие». Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 07 февраля 2012 г. с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ж*** В.А. в связи с
повреждением автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, в
ДТП 26 марта 2011 г. взыскано страховое возмещение в сумме 1 247 028
руб. 60 коп.
Ссылаясь на ст. 965
ГК РФ, ЗАО «ГУТА-Страхование» просило взыскать в порядке суброгации с ООО «СК
«Согласие» 120 000 руб., с Тышкуна Н.В. – 1 127 028 руб. 60 коп.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тышкун Н.В. просит изменить решение, снизив размер взысканных с него в
порядке суброгации денежных средств. В обоснование указывает на отсутствие в
его действиях умысла или грубой неосторожности. Обращает внимание, что в
соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения
вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Ссылаясь на данную норму, полагает, что суд не принял во внимание его
материальное положение, а именно, невысокую заработную плату, отсутствие
дорогостоящего имущества и наличие судебного решения о взыскании с него
компенсации морального вреда.
В суде апелляционной
инстанции Тышкун Н.В. и его представитель Карномазов А.И. поддержали доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание представителя истца – ЗАО «ГУТА-Страхование» и представителя
ответчика – ООО «СК «Согласие», извещенных о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела, 01 марта 2011 г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Ж*** В.А. был
заключен договор страхования в отношении принадлежащего последнему автомобиля Honda
CR-V, государственный регистрационный знак ***.
По договору
страхования, в частности, застрахован риск «повреждение». Срок действия
договора – с 01 марта 2011 г. по 28 февраля 2012 г., страховая сумма –
1 428 000 руб.
26 марта 2011 г. на
3 км автодороги О*** - Б*** К*** района Самарской области с участием указанного
автомобиля и автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением Тышкуна Н.В., произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические
повреждения.
Приговором
Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 октября 2011 г. Тышкун Н.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного *** УК РФ, – ***, и приговорен к трем годам лишения свободы с
испытательным сроком один год шесть месяцев.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2012 г. с ЗАО «ГУТА-Страхование» в
пользу Ж*** В.А. в связи с повреждением автомобиля Honda CR-V, государственный
регистрационный знак ***, в ДТП 26 марта 2011 г. взыскано страховое возмещение
по договору страхования от 01 марта 2011 г. в сумме 1 247 028 руб. 60
коп.
Платежным поручением
от 22 марта 2012 г. ЗАО «ГУТА-Страхование» указанную сумму перечислило на счет
Ж*** В.А. в ВТБ 24 (ЗАО).
Разрешая
предъявленные ЗАО «ГУТА-Страхование» требования о взыскании с ответчиков суммы выплаченного
страхового возмещения, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,
к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации
происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ),
поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно,
выплатив страховое возмещение в пользу Ж*** В.А., ЗАО «ГУТА-Страхование» заняло
его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и
вправе требовать возмещения ущерба.
Гражданская
ответственность Тышкуна Н.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП
была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Согласно ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в
пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.
1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность
в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.
931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Руководствуясь приведенными
нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца
подлежат удовлетворению в отношении ООО «СК «Согласие» в размере,
соответствующем установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
страховой сумме, а в размере, превышающем лимит ответственности страховой
компании, – в отношении Тышкуна Н.В.
Указанные последним
в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в его действиях умысла или грубой
неосторожности являются несостоятельными.
Из приговора
Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 октября 2011 г. следует,
что Тышкун Н.В. управлял автомобилем с неисправной ходовой
системой (установлены ошипованные и неошипованные шины), эксплуатация которого
запрещена пунктом 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых
запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Основным положениям по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения). Двигаясь в светлое время суток,
при достаточной видимости, со скоростью не менее 60 км/ч, не обеспечивающей
безопасности движения при наличии указанной неисправности транспортного
средства, Тышкун Н.В. нарушил п. 10.1. Правил дорожного
движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и
состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в
результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с
рулевым управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил
столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении
автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, не нашедшего оснований для применения п. 3 ст.
1083 ГК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы Тышкуна Н.В. об обратном подлежат отклонению, поскольку он не является
нетрудоспособным, имеет постоянный доход, то есть способен возместить
причиненный вред. Суду первой инстанции доказательств, подтверждающих тяжелое
материальное положение, ответчиком предоставлено не было. Само по себе наличие
у ответчика установленных судебными постановлениями обязательств по возмещению
морального вреда не может служить основанием для ограничения установленного ст.
965 ГК РФ права ЗАО «ГУТА-Страхование» на возмещение убытков в порядке
суброгации.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тышкуна Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
