УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3364/2012 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Романюк М.П.,
судей Ерофеевой Е.Ю. и Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 03 октября 2012 года кассационные жалобы осужденных
Коробкина В.Г., Хачатурова С.Г., адвокатов Истоминой Е.Д. и Овсяника С.М. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2012 года, которым
КОРОБКИН В*** Г***,
***
осужден по части 4
статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима;
ХАЧАТУРОВ С*** Г***,
*** ранее судимый:
приговором от 29
декабря 2008 года (с учетом постановления о пересмотре приговора от 15 августа
2012 года) по части 1 статьи 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7
марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в
виде лишения на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 20 мая 2010 года
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней,
осужден по части 4
статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания осужденным исчислен с 21 февраля 2012 года.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу оставлена Коробкину В.Г., Хачатурову С.Г. без
изменений до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Мартынова С.В. отозвано до начала
заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК
РФ.
Заслушав
доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденных Коробкина В.Г., Хачатурова С.Г.,
их защитников - адвокатов Овсяника С.М., Галкиной И.В., прокурора Леванова
О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коробкин В.Г. и
Хачатуров С.Г. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего З***.
Преступление
совершено ими в 19 февраля 2012 года в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Коробкин
В.Г. выражает свое несогласие с приговором, указывает на его незаконность,
необоснованность и несправедливость.
По его мнению, неопровержимых доказательств
его причастности к инкриминируемому преступлению не имеется, обвинение
построено на предположениях, а также на показаниях супруги потерпевшего – З***
Л.А., противоречащих показаниям фельдшера З***. Последний в карте вызова скорой
медицинской помощи записал об избиении потерпевшего неизвестными, хотя З***
Л.А. могла сообщить ему о них (осужденных). Из карты вызова скорой медицинской
помощи, следует, что бригада прибыла в 21 час 48 минут по месту жительства З***
С.Ф., который находится в состоянии средней тяжести. По неизвестной причине З***
Л.А. не сообщила фельдшеру о наличии у супруга заболевания сердца. В результате
фельдшер З***. применил препарат кеторол, противопоказанный потерпевшему и
вызвавший остановку сердечной деятельности последнего. В судебном заседании
эксперт С***. в силу корпоративной этики дала показания в пользу своих коллег.
Согласно детализации телефонных переговоров
он (осужденный) созванивался с Хачатуровым С.Г. 19 февраля 2012 года в 20 часов
11 минут, при этом каждый из них уже находился дома. Следователь перепутал
базовые станции оператора, утверждая об обратном. Соответственно, они привезли
З*** С.Ф. домой около 19 часов 45 минут, а не между 20 и 21 часом. Таким
образом, до вызова скорой помощи прошло около двух часов. Крови в квартире З***
не обнаружено, что не согласуется с показаниями З*** Л.А. Предполагает о
конфликте между З***, в ходе которого потерпевший, будучи без верхней одежды в
своей квартире, получил колотое слепое ранение левого локтя, и, возможно, еще
какие-либо травмы, «приписанные» впоследствии осужденным. Предполагает, что З***
Л.А. усугубила состояние супруга, затем, убрала квартиру и вызвала скорую
помощь. По его мнению, потерпевшая З*** Л.А., пытаясь уйти от ответственности,
давала противоречивые показания.
У него (Коробкина В.Г.) умысел на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также мотив преступления отсутствовал.
По заключению экспертизы, в автомобиле обнаружена кровь человека, происхождение
которой не исключается от него (Коробкина В.Г.), что подтверждает его показания
относительно нахождения в автомобиле после получения удара рейкой по
травмированной руке, которой он не мог наносить удары. Фактически он нанес З***
С.Ф. несколько ударов (5-6) по руке, ноге из-за аморального поведения
потерпевшего, осознавая, что таковые не представляют опасности. В этом он
изначально признавал свою вину и оказывал содействие следствию. Конфликт З***
С.Ф. и Хачатурова С.Г. он предотвратил, отвез домой потерпевшего.
Явка с повинной Хачатуровым С.Г. была не
подтверждена и признана гособвинителем в прениях недопустимым доказательством.
Протокол судебного заседания велся с
существенными нарушениями.
В приговоре указал неточную дату его рождения
*** года рождения, вместо *** года рождения.
В заключениях экспертиз № 180 и № 255 имеются
противоречия в части описания колотой раны локтя З*** С.Ф.
При назначении наказания суд не учел
отсутствие социальной опасности с его стороны, положительные характеристики,
участие в воспитании несовершеннолетнего сына, помощь матери – пенсионерке,
наличие хронических заболеваний.
Просит приговор суда изменить,
переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 116 УК РФ, освободив его
из-под стражи в связи с отбытием наказания.
В кассационной
жалобе адвокат Истомина Е.Д. в интересах осужденного Коробкина В.Г. выражает
свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и
необоснованным.
Указывает, что ее подзащитный признал свою вину в
нанесении побоев, которые не могли привести к смерти З*** С.Ф. В частности,
Коробкин В.Г. показывал о нанесении 5-6 ударов штакетником по рукам и ногам
потерпевшего. Наносить удары с силой он не мог, держал штакетник в левой руке в
связи с травмой правой кисти, о чем были представлены справки. На последние суд
не обратил внимания.
Каких-либо поводов причинять тяжкий вред здоровью З***
С.Ф. у осужденного не было, долги потерпевший имел перед Хачатуровым С.Г., чему
не дано оценки.
Свидетелей - очевидцев по делу нет. В основу
обвинения Коробкина В.Г. судом была положена так называемая явка с повинной
Хачатурова С.Г., в которой последний только лишь обвиняет Коробкина В.Г.
Содержание документа не соответствует названию.
Суд не дал никакого суждения относительно записи в
карте вызова скорой помощи, где со слов З*** С.Ф. фельдшер указал об избиении
потерпевшего неизвестными.
В связи с изложенным нельзя с уверенностью
утверждать, что осужденные Коробкин В.Г.
и Хачатуров С.Г. причинили тяжкий вред здоровью З*** С.Ф.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать
действия Коробкина В.Г. на часть 1 статьи 116 УК РФ, ограничиться отбытым
сроком наказания.
В кассационных жалобах осужденный Хачатуров
С.Г. также выражает свое несогласие с приговором, указывает на его
незаконность, необоснованность и несправедливость, нарушение положений статей
307, 380 УПК РФ, а также ссылается на следующие обстоятельства.
Изначально он отрицал факт избиения З*** С.Ф.
Его показания подтверждаются явкой с повинной его и Коробкина В.Г., показаниями
свидетеля М***. Так, Коробкин В.Г. в своей явке с повинной указывал, что
избивал потерпевшего один, но затем изменил свои показания, оговорив его с
целью улучшить свое положение. Данный факт суд не взял во внимание, равно как
показания свидетеля М***. и его девушки, которая не была вызвана в суд.
Его явка с повинной была признана гособвинителем
несостоятельной.
Полагает показания потерпевшей З*** Л.А.
противоречивыми и несогласующимися с протоколом осмотра места происшествия,
сведениями, указанными в карте вызова скорой помощи.
Ссылаясь на сведения, полученные при вскрытии
трупа З*** С.Ф., полагает, что фельдшер З***. ненадлежащим образом оказал
потерпевшему медицинскую помощь, не контролировал давление потерпевшего,
неправильно оценил тяжесть его состояния, применил препарат, который был
противопоказан, а также при массаже грудной клетки причинил З*** С.Ф. переломы
ребер. Между показаниями З***.
и С***., проводившей экспертизу, имеются противоречия. Полагает, что З*** С.Ф
скончался от неквалифицированной помощи З***., а С***. «приписала» все
последствия им (осужденным).
Суд не учел наличие у него (осужденного) двух
малолетних детей.
Просит приговор суда отменить, а его
оправдать.
В кассационной
жалобе адвокат Овсяник С.М. в интересах осужденного Хачатурова С.Г. выражает
свое несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не
принял во внимание все доводы защиты, не устранил противоречия в показаниях
свидетеля З***. и потерпевшей З*** Л.А.
Причинение телесных
повреждений потерпевшему Хачатуровым С.Г. вызывает сомнения, учитывая
отсутствие у осужденного телесных повреждений, а на одежде -следов крови.
Время совершения
преступления Хачатуровым С.Г., указанное в обвинении, не соответствует
действительности, опровергается детализацией звонков между осужденными.
Причина смерти, указанная
в заключении СМЭ, вызывает сомнение, устранить которое не представилось
возможным, поскольку свидетель З***. сослался на запамятование событий,
связанных со смертью потерпевшего.
Не установлено, кем
конкретно и каким орудием нанесена колотая рана в левое предплечье
потерпевшего.
Суд необоснованно не
придал значения показаниям свидетеля М***., которые соответствуют показаниям
его подзащитного.
Просит приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе.
В судебном
заседании:
- осужденный
Коробкин В.Г. и его защитник – адвокат Галкина И.В. поддержали кассационные
жалобы;
- осужденный
Хачатуров С.Г. и его защитник – адвокат Овсяник С.М. поддержали кассационные
жалобы;
- прокурор Леванов
О.В. обосновал несостоятельность жалоб и просил оставить приговор суда без
изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, выводы суда о виновности Коробкина В.Г. и Хачатурова С.Г.
в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства следующих доказательств, которым суд, согласно
положений статьи 88 УПК РФ, дал в приговоре надлежащую оценку.
Исходя из показаний
осужденного Коробкина В.Г., последний в судебном заседании признал себя
виновным лишь в нанесении побоев потерпевшему З*** С.Ф., от которых не могли
наступить тяжкие последствия для здоровья последнего. Указал, что потерпевший З***
С.Ф, будучи устроен на работу Хачатуровым С.Г., испортил строительный материал
на 26 000 рублей, в связи с чем стали требовать данную сумму. В декабре
2011 года – январе 2012 года приезжали к З*** С.Ф. домой, требуя вернуть долг.
Примерно 13 января 2012 года жена З*** С.Ф. передала 10 000 рублей в счет
долга. В конце января 2012 года приезжали за оставшейся суммой, но потерпевшего
дома не было. 19 февраля 2012 года около 18 часов 30 минут он встретил З***
С.Ф. недалеко от дома и по просьбе
Хачатурова С.Г., с которым в это время разговаривал по телефону, на своем
автомобиле привез потерпевшего к дому
Хачатурова С.Г. Примерно в 19 часов по указанию Хачатурова С.Г., он
приехал к какому-то котловану на берег реки Свияга, где Хачатуров С.Г. и З***
С.Ф. вышли. После того, как он развернул автомобиль, увидел З*** С.Ф. лежащим
на земле. Хачатуров С.Г. требовал у него вернуть остаток долга. Затем,
Хачатуров С.Г. подошел к будке, оббитой деревянными рейками, отломал несколько
реек, одну из которых передал ему. Рейками они стали наносить удары по телу З***
С.Ф. При этом Хачатуров С.Г. нанес не менее 20 ударов рейкой по различным
частям тела потерпевшего, а он (Коробкин В.Г.) нанес 3 удара рейкой по левому бедру и 3 удара рейкой по правой
руке З*** С.Ф. Случайно Хачатуров С.Г. попал ему (Коробкину В.Г.) по руке, и он
пошел к автомобилю. Возможно, Хачатуров С.Г. наносил удары З*** С.Ф. и ногами. Когда он вернулся через
5-7 минут, вокруг З*** С.Ф. было разбросано уже много сломанных реек. З*** С.Ф.
сидел на корточках и о чем-то говорил с Хачатуровым С.Г. Он помог потерпевшему
встать и около 19 часов 45 минут привез вместе с Хачатуровым С.Г. потерпевшего
домой, передав супруге.
Исходя из показаний
в судебном заседании осужденного Хачатурова С.Г., не признавшего свою вину,
вечером 19 февраля 2012 года Коробкин В.Г. по телефону сообщил ему о том, что
встретил З*** С.Ф. и на своем автомобиле привез потерпевшего к его дому. На
обратном пути в автомобиле расспрашивали З*** С.Ф. по поводу возврата денег. У
котлована по его просьбе Коробкин В.Г. остановил автомобиль, чтобы сходить в
туалет. Он отошел в сторону. Коробкин В.Г. вышел из автомобиля с потерпевшим и
стал с ним о чем-то говорить. По его возвращению продолжили путь. З*** С.Ф.
дома передали супруге. Потерпевшего никто не бил, каких-либо видимых
повреждений у него не было. Домой он (Хачатуров С.Г.) возвратился около 20
часов.
Указанную позицию осужденных суд первой инстанции обоснованно
нашел обусловленной защитой от предъявленного обвинения и опровергнутой
совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно следующих.
Так, согласно
протоколу явки с повинной Хачатурова С.Г., в ходе разговора на берегу реки Свияга, куда был привезен З***
С.Ф., Коробкин В.Г. кулаком правой рукой ударил потерпевшего, после чего
последний упал на бок. Затем, Коробкин В.Г.
взял в руки обрезок «вагонки», длиной около 1 метра, и стал хаотично
наносить им удары по рукам, ногам, спине, бокам и голове З*** С.Ф. Всего
Коробкин В.Г. нанес около 20-25 ударов. Когда обрезки «вагонки» ломались, он
брал новые, сломав таким образом 5-6 штук. Также по лежащему на снегу
потерпевшему Коробкин В.Г. наносил удары и ногами.
Из протокола явки с
повинной Коробкина В.Г. следует, что в ходе разговора по поводу долга, он
(Коробкин В.Г) не выдержал и стал наносить удары руками по телу потерпевшему,
от которых у него пошла кровь.
Исходя из протокола
очной ставки между Хачатуровым С.Г. и Коробкиным В.Г., последний показал, что
выйдя из автомобиля обнаружил З*** С.Ф. лежащим. Хачатуров С.Г. передал ему
деревянную рейку. Рейками они стали избивать З*** С.Ф., при этом он (Коробкин
В.Г.) нанес около 5 ударов по ногам и рукам потерпевшего, а Хачатуров С.Г. -
около 20-30 ударов по различным частям тела З*** С.Ф.
В ходе проверки
показаний Коробкин В.Г. на месте подтвердил свои показания, изложенные им при
проведении с Хачатуровым С.Г. очной ставки.
Согласно протоколу
допроса Коробкина В.Г. в качестве обвиняемого от 16 мая 2012 года, Хачатуров
С.Г. нанес 5-6 ударов деревянной рейкой по голове З*** С.Ф., около 20 ударов по
груди и спине, около 5 ударов по рукам и около 5 ударов по ногам потерпевшего.
Также Хачатуров С.Г. нанес около 10 ударов ногами по различным частям тела З***
С.Ф.
Сопоставив
изложенные показания осужденных между собой, а
также с другими доказательствами по делу, суд верно взял за основу при
постановлении приговора показания Коробкина В.Г., Хачатурова С.Г. в ходе предварительного расследования, как
полученные с соблюдением закона. Коробкин В.Г. и Хачатуров С.Г., подробно
описывая действия друг друга по обстоятельствам нанесения ударов потерпевшему З***
С.Ф., каждый отрицали факт причинения потерпевшему таких повреждений, от
которых последовала его смерть.
Таким образом, как
правильно указал суд, каждый из осужденных, стараясь избежать ответственности
за содеянное, пояснял лишь о действиях другого. В тоже время в их показаниях
содержится детальное указание о времени, месте совершенного преступления,
обстоятельствах приискания деревянных реек, которыми были нанесены телесные
повреждения потерпевшему.
Доводы Хачатурова
С.Г., отрицавшего свою явку с повинной и подписание им соответствующего
протокола, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Об
обстоятельствах, при которых была оформлена явка с повинной, в судебном
заседании был допрошен свидетель М***., не доверять показаниям которого,
вопреки доводам осужденных и защиты, не имеется. Кроме того, сам Хачатуров С.Г.
в ходе допроса в качестве обвиняемого, хотя и ссылался на моральное воздействие
работников полиции, подтверждал подписание им протокола явки с повинной.
Виновность
осужденных нашла свое полное подтверждение и другими, исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так, из заключений
судебно-медицинских экспертиз следует, что у З*** С.Ф. обнаружена сочетанная
травма тела, осложнившаяся шоком смешанного генеза (травматическим и
геморрагическим) квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по
признаку опасности для жизни, от которой последовала смерть З*** С.Ф.
Обнаруженные у потерпевшего повреждения образующие сочетанную травму тела
взаимно отягощали течение друг друга и в совокупности привели к наступлению
смерти. Все повреждения носят прижизненный характер и причинены незадолго до
наступления смерти. Повреждения, составляющие сочетанную травму тела, могли
образоваться как от тупого твердого предмета, которым мог быть кулак, или
обутая нога, так и от деревянных рек, изъятых при осмотре места происшествия.
Зоны приложения повреждений в области головы расположены в 9 областях, в районе
шеи в 1 области, в районе грудной и поясничной области в 6 областях, в области
рук, ног и левой ягодичной области в 13 областях. В каждую из вышеуказанных
областей могло быть причинено несколько травмирующих воздействий.
Возможность
причинения сочетанной травмы тела при обстоятельствах, изложенных в протоколах явки с повинной Коробкина В.Г. и
Хачатурова С.Г., в протоколах допроса Коробкина В.Г. в качестве подозреваемого,
обвиняемого, в протоколах проверки показаний на месте и очной ставки
проведенных с Коробкиным В.Г. не исключается.
Согласно протоколам
осмотра места происшествия от 21 и 22 февраля 2012 года в ходе осмотра участка
местности на берегу котлована, примыкающего к реке Свияга недалеко от ГСК
«Сигнал» и ГСК «Семафор» в Железнодорожном районе г. Ульяновска, обнаружены и
изъяты фрагменты досок.
Согласно заключениям
экспертиз, на фрагментах указанных реек имеется кровь человека, происхождение
которой от З*** С.Ф. не исключается. Кроме того, не исключается и возможность
причинения данными деревянными рейками повреждений, обнаруженных у З*** С.Ф.
Из показаний
потерпевшей З*** Л.А. следует, что в январе-феврале 2012 года осужденные
неоднократно приезжали к ним домой и требовали возврата денег. Примерно 13
января 2012 года она передала им 10 000 рублей. Взяв деньги, осужденные
сказали, что придут за оставшейся суммой в конце месяца. 31 января 2012 года
Коробкин В.Г. и Хачатуров С.Г. появились снова. После ее пояснений об
отсутствии денежных средств, осужденные на кухне квартиры разделочными досками
били З*** С.Ф. по рукам, требуя вернуть долг. Также со слов супруга ей стало
известно, что Коробкин В.Г. и Хачатуров С.Г. до этого отвозили его в укромное
место, избивали и требовали денег, после чего он пришел домой избитый.
Осужденные сильно запугали потерпевшего, он был вынужден после 31 января 2012
года уйти из дома и скрываться от них. В начале февраля 2012 года Хачатуров
С.Г. приходил один за деньгами, но она отрицала свою осведомленность о месте
нахождения супруга. Примерно 15-16 февраля 2012 года супруг вернулся домой, она
предложила обратиться в полицию. З*** С.Ф. отказался, будучи сильно напуган
осужденными.
19 февраля 2012 года
около 19 часов супруг ушел за сигаретами и отсутствовал около полутора-двух
часов. Каких-либо телесных повреждений у него не было. Около 21 часа позвонили в домофон. Открыв входную
дверь, увидела супруга, который был весь в крови. З*** С.Ф. под руки держали
Хачатуров С.Г. и Коробкин В.Г., сам на ногах он стоять не мог. Они затащили
мужа в прихожую, где он сел. Осужденные вновь стали спрашивать ее по поводу
возврата денег. Она стала их ругать за избиение супруга, сказала, что сообщит в
полицию. В ответ осужденные стали говорить, чтобы она их не пугала, а за
деньгами они зайдут на следующий день. Она стала расспрашивать З*** С.Ф., который рассказал, как Коробкин
В.Г. и Хачатуров С.Г. вывезли его на автомобиле в безлюдное место, и оба избили
палками. У супруга были сильные повреждения по всему телу, ею была вызвана
скорая. Когда скорая помощь подъезжала к больнице З*** С.Ф. скончался.
В ходе
предварительного расследования Хачатуров С.Г. и Коробкин В.Г. были опознаны
потерпевшей З*** Л.А., как лица, которые вечером 19 февраля 2012 года привели
домой избитого З*** С.Ф., и со слов последнего причинили ему телесные
повреждения в безлюдном месте.
Согласно карте
вызова скорой медицинской помощи от 19 февраля 2012 года в 21 час 32 минуты
поступил вызов с адреса: Аблукова 63-49, по прибытию на место в 21 час 48 минут
была оказана первая медицинская помощь З*** С.Ф., которого, с его слов, избили
палками. В 22 часа 10 минут З*** С.Ф. был доставлен в больницу, в это же время
наступила клиническая смерть, а в 22 часа 40 минут биологическая.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что 20 февраля 2012 года около 00 часов 50 минут
был осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи, в котором обнаружен труп З***
С.Ф. с признаками насильственной смерти.
Свидетель З***. в
своих показаниях подтвердил факт выезда 19 февраля 2012 года около 21 часа 30
минут в квартиру потерпевшего. По приезду было установлено, что медицинская
помощь требуется гражданину З*** С.Ф., которого с его слов избили палками. З***
С.Ф. лежал на кровати, жаловался на боли в конечностях и теле. З*** С.Ф. по
внешнем признакам был в состоянии средней тяжести, однако по приезду скорой
помощи на территорию больницы у него наступила клиническая смерть,
предпринятыми реанимационными действиями, спасти потерпевшего не удалось.
Реанимационные мероприятия З*** С.Ф. были оказаны согласно обстановке и
имеющимся методикам.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется,
о чем суд и указал в приговоре. Таковые в целом последовательны, согласуются
как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных
противоречий, не вызывают сомнений в правдивости и являются достоверными.
Ссылки в
кассационных жалобах о необнаружении следов крови в квартире потерпевшего не
могут расцениваться как обстоятельство, опровергающее показания З*** Л.А. Кроме того, следы крови, происхождение
которой от потерпевшего не исключается, согласно заключения эксперта,
обнаружены на одежде З*** С.Ф., изъятой в ходе предварительного расследования.
Таким образом,
положенные судом в основу приговора показания Коробкина В.Г. и Хачатурова С.Г.
в протоколах следственных действий согласуются с показаниями потерпевшей З***
Л.А., которой стало известно об обстоятельствах избиения супруга осужденными с
его слов, с заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших
возможность причинения сочетанной травмы тела З*** С.Ф. при обстоятельствах,
изложенных в протоколах явки с повинной
Коробкина В.Г. и Хачатурова С.Г., в протоколах допроса Коробкина В.Г., проверки
показаний на месте и очной ставки.
Утверждения
Коробкина В.Г., в том числе и в кассационных жалобах, о нанесении им
потерпевшему таких ударов, которые не могли привести к тяжким последствиям,
противоречат протоколу явки с повинной Хачатурова С.Г., в котором последний
описывает действия Коробкина В.Г., нанесшего З*** С.Ф. многочисленные удары
деревянными рейками, ногами и ударе рукой. При этом, места нанесения ударов
собственноручно отображены Хачатуровым С.Г. на схеме, приложенной к протоколу.
Кроме того, как следует из заключения экспертизы, смерть потерпевшего наступила
от сочетанной травмы тела, в которую также входят и повреждения, обнаруженные
на конечностях З*** С.Ф., причастность к которым Коробкиным В.Г. не
отрицается.
Доводы защиты о
наступлении смерти потерпевшего в результате болезни сердца, осложнившейся неправильно оказанной З*** С.Ф.
медицинской помощью, изложенные и в кассационных жалобах, являлись предметом
тщательной проверки в суде первой инстанции, но своего объективного
подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты в приговоре.
По соответствующим
обстоятельствам были подробно допрошены проводивший реанимационные действия
свидетель З***. (фельдшер) и эксперт С***., участвовавшая в составе экспертной комиссии в производстве
судебно-медицинской экспертизы по факту смерти З*** С.Ф.
В частности С***.
указала, что смерть З*** С.Ф. наступила от сочетанной травмы тела,
осложнившейся шоком смешанного генеза (травматического и геморрагического).
Судя по исследованным ею материалам уголовного дела, также исходя из показаний
свидетеля З***., реанимационные действия проведенные последним соответствуют
методикам, оснований считать оказанную помощь ненадлежащей, не имеется.
Таким образом,
совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что
смерть З*** С.Ф. последовала именно от сочетанной травмы тела, осложнившейся
шоком смешанного генеза (травматическим и геморрагическим), при этом,
обнаруженные у потерпевшего повреждения взаимно отягощали течение друг друга и
в совокупности привели к наступлению смерти. Ставить под сомнение выводы
проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, выполненные экспертами,
обладающими соответствующими профессиональными навыками, опытом практической
работы оснований не имеется.
Доводы кассационных
жалоб о наличии в заключениях экспертиз противоречий несостоятельны. В
заключении эксперта (судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №
180) имеется неточность, допущенная при перечислении одного из имеющихся у
потерпевшего повреждений. Однако данный факт не влечет сомнений в достоверности
выводов эксперта о возможности причинения повреждений деревянными рейками,
изъятыми с места происшествия, и свидетельствует лишь о технической ошибке.
Кроме того, из данного заключения усматривается, что телесные повреждения,
обнаруженные у потерпевшего, описаны правильно, на основании сведений,
полученных при экспертизе трупа, а также медико-криминалистической экспертизы
препарата кожи от трупа З*** С.Ф.
Доводы кассационных
жалоб относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения потерпевшему одного
из обнаруженных у него повреждений, как повода к отмене приговора,
несостоятельны. Сочетанная травма тела, осложнившаяся шоком смешанного генеза
(травматическим и геморрагическим), от которой и наступила смерть потерпевшего,
проявилась множественными телесными повреждениями. Причинение же указанной
сочетанной травмы при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных
осужденными в ходе предварительного расследования, подтверждена заключениями
экспертиз. Кроме того, соответствующий вопрос выяснялся защитой в судебном
заседании у эксперта С***., и, исходя из ее ответов на вопросы защиты,
геморрагический шок (острая кровопотеря) является следствием повреждений
(множественные кровоподтеки и кровоизлияния) мягких тканей потерпевшего,
которые все были наполнены кровью.
Не имеют своего
подтверждения и изложенные в кассационных жалобах утверждения о причинении
потерпевшему обнаруженных у него телесных повреждений неизвестными лицами.
Соответствующая версия опровергнута, в том числе показаниями потерпевшей З***
Л.А. о том, что у супруга до ухода из дома не имелось телесных повреждений, а
когда его через полтора-два часа под руки привели осужденные, он был избит и
указывал именно на Хачатурова С.Г. и Коробкина В.Г., как на лиц, нанесших ему
удары палками по телу.
Предположения в
кассационных жалобах о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений
его супругой З*** Л.А. также не имеют под собой каких-либо оснований.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, изложенные в карте вызова скорой медицинской помощи
сведения об избиении З*** С.Ф. неизвестными лицами у магазина, не могут
поставить под сомнение виновность осужденных. Как следует из показаний
потерпевшей З*** Л.А., признанных судом достоверными, З*** С.Ф., опасаясь
действий осужденных, отказывался обращаться в полицию, поэтому и сослался на
неизвестных лиц. Кроме того, согласно показаниям самих осужденных, до их
встречи с потерпевшим 19 февраля 2012 года телесных повреждений у З*** С.Ф. они
не видели.
Утверждения
Коробкина В.Г. и его защитника о невозможности участия данного осужденного в
избиении потерпевшего в связи с травмой руки, полученной ранее, несостоятельны
и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, показания допрошенного в судебном заседании в качестве
свидетеля защиты М***. обоснованно не были признаны судом достоверными.
Так, М***. утверждая
о нахождении около 18 часов 19 февраля 2012 года в своем автомобиле на пляже
реки Свияга в Железнодорожном районе г.Ульяновска, подтвердил версию Хачатурова
С.Г., изложенную в судебном заседании, согласно которой последний не принимал
участия в избиении З*** С.Ф.
Оценивая показания
данного свидетеля, суд пришел к верному выводу о том, что таковые противоречат
фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными
доказательствами. Так, Коробкин В.Г. и
Хачатуров С.Г., согласно их показаниям, рядом какого-либо не видели. Описание М***.
трех мужчин, которых он якобы наблюдал, не согласуется с ростом и телосложением
осужденных и потерпевшего. Время соответствующих событий, указанное М***., не
согласуется со временем совершения преступления. Осужденными подтверждено, что
потерпевшего Коробкин В.Г. встретил около 18 часов 30 минут и только потом
поехал за Хачатуровым С.Г., а затем - на пляж. Кроме того, при нанесении ударов
потерпевшему было сломано много деревянных реек, что также подтверждается
осужденными и протоколами осмотра места происшествия, а о данных
обстоятельствах свидетель не указывает.
Доводы осужденного
Коробкина В.Ф. о неполноте следствия в связи необходимостью проведения
психофизиологического исследования с использованием прибора «полиграф» не могут
быть признаны состоятельными, поскольку заключение эксперта (специалиста) по
результатам такого исследования не предусмотрено действующим
уголовно-процессуальным законодательством в качестве доказательства.
Таким образом,
изложенные выше и другие, подробно приведенные в приговоре доказательства,
полученные с соблюдением требований процессуального закона, суд обоснованно
признал достаточными для вывода о виновности осужденных в инкриминируемом
деянии. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом судебного
разбирательства и получили должную оценку в приговоре суда. Соответствующие
выводы судом мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не
возникает.
Путем анализа и оценки совокупности исследованных по делу
доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины
Коробкина В.Г. и Хачатурова С.Г.
и правильно квалифицировал их действия по части 4 статьи 111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом суд
обоснованно исходил из установленных в судебном заседании фактических
обстоятельств содеянного осужденными, которые на почве неприязненных отношений,
возникших в результате конфликта из-за невыплаты Зеленовым С.Ф. денежных
средств, умышленно, руками, ногами и деревянными рейками нанесли множественные
удары по различным частям тела потерпевшего.
В результате
указанных умышленных действий Коробкина В.Г. и Хачатурова С.Г. потерпевшему З***
С.Ф. была причинена сочетанная травма тела,
осложнившаяся шоком смешанного генеза
(травматическим и геморрагическим) и квалифицирующаяся, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни, от которой и
последовала смерть З*** С.Ф. Как верно указал суд, об умысле осужденных
на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют количество
нанесенных ударов З*** С.Ф., их локализация, а также механизм причинения.
Умышленное и совместное причинение телесных повреждений З*** С.Ф. и наступившие
последствия в виде смертельного исхода находятся в прямой причинной связи.
Доводы Коробкина В.Г. и его защитника об отсутствии
у данного осужденного мотива к совершению преступления в связи с наличием
долговых обязательств у потерпевшего только перед Хачатуровым С.Г.,
несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Вопреки доводам кассационных жалоб, из протокола судебного
заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав
сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке. При этом, каких-либо ходатайств о
допросе в качестве свидетеля защиты неустановленной девушки, которая якобы
находилась со свидетелем М***., участниками процесса заявлено не было.
Вопреки кассационным
жалобам, подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК
РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК
РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка,
квалификация мотивирована.
Время совершения
преступления судом установлено правильно, на основании исследованных
доказательств по делу, в том числе показаниях потерпевшей З*** Л.А., сведениях
о вызове и выезде скорой медицинской помощи. Несмотря на мнения, изложенные в
кассационных жалобах, детализация телефонных переговоров между осужденными соответствующие выводы суда
не опровергает.
Доводы кассационных
жалобы об исключении государственным обвинителем явки с повинной Хачатурова
С.Г. из числа доказательств, рассмотрены в качестве замечаний на протокол
судебного заседания в установленном законом порядке и отклонены постановлением
суда.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, осужденным назначено соразмерное содеянному и справедливое
наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ.
Выводы о назначении
наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, суд принял во
внимание все необходимые обстоятельства и оснований для признания наказания
несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Так, при назначении
наказания суд учел сведения о личности осужденных, смягчающие наказание
обстоятельства, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, подробно и полно
перечислены в приговоре, влияние назначаемого наказания на исправление виновных
и условия жизни их семей, мнение потерпевшей.
Обоснованность
признания в качестве смягчающих наказание каждого осужденного обстоятельств
явок с повинной сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам
жалоб, сведения о личности осужденных судом исследованы полно и в приговоре
приведены правильно.
Обстоятельством, отягчающим
наказание Хачатурова С.Г., судом верно признан рецидив преступлений. У
Коробкина В.Г. такого обстоятельства не установлено.
С учетом
изложенного, а равно характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о
достижении целей наказания лишь при назначении осужденным реального наказания в
виде лишения свободы без дополнительного наказания и отсутствии возможности для
применения статей 64, 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела
судом не допущено.
Таким образом,
кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, во
вводной части приговора судом была допущена техническая ошибка в дате рождения
осужденного Коробкина В.Г., которая не влияет на законность принятого судом
решения и подлежит устранению путем внесения судебной коллегией
соответствующего уточнения.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2012 года в
отношении КОРОБКИНА
В*** Г*** изменить: внести уточнение во вводную часть приговора и
правильной считать дату рождения Коробкина В.Г. – *** года рождения.
В остальном данный приговор в отношении КОРОБКИНА В.Г. и этот же приговор в
отношении ХАЧАТУРОВА С*** Г*** оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи