УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                     Дело №  7 - 236 / 2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          18 сентября 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Хузина Р*** Р*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 07 августа 2012 года, которым суд решил:

 

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Пискеева А.В. от 05 июля 2012 года в отношении Хузина Р*** Р*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хузина Р.Р. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Пискеева А.В. от 05.07.2012 г. Хузин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В вину Хузину Р.Р. вменено то, что 08.05.2012 г. в 23 часов 05 минут возле дома № 6 по ул. Красноармейской в г. Димитрвограде он управлял автомобилем ВАЗ – 111960, государственный регистрационный знак ***, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие светопропускаемость которого не соответствует техническому регламенту.

Не согласившись с указанным постановлением, Хузин Р.Р. подал жалобу в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Хузина Р.Р. по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области  вынес указанное выше решение от 07 августа 2012 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Пискеева А.В. от 05.07.2012 г. было оставлено без изменения, а жалоба Хузина Р.Р. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Хузин Р.Р., также просил оспариваемое постановление и решение по жалобе на данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что суд, вынося решение, нарушил принцип объективности и всесторонности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ.

Так, не было проведено полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела при условии вынесения протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом – инспектором ДПС Пискеевым А.В., заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, инспектор ДПС Пискеев А.В. в нарушение ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении на месте при отсутствии признания им своей вины и без предоставления возможности воспользоваться помощью защитника.

Считает, что инспектор ДПС Пискеев А.В. вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно произведя измерение светопропускающей способности стёкол его автомобиля и вынеся постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и ГОСТа 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускаемая способность стекол транспортных средств относится к техническому параметру транспортного средства, контроль за которым в соответствии с приказом МВД России «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» от 07.12.2000 г. № 1240 и ответа на вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г., осуществляет специальное структурное подразделение ГИБДД МВД России – подразделение технического надзора.

Инспектор ДПС Пискеев А.В. сотрудником технического надзора не является, следовательно, вынося подобное постановление, он превышает свои полномочия.

Ссылку суда на разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ по применению на практике ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ относительно того, что любой сотрудник ГИБДД может выносить постановление по данному делу об административном правонарушении,  находит не состоятельной, так как они являются лишь цитатой генерала ГИБДД Кузина В.В., данной им журналистам на пресс – конференции, являющейся частным мнением.

Также указывает, что он ходатайствовал перед инспектором ДПС Пискеевым А.В. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства в Самарскую область. Однако инспектор ДПС Пискеев А.В. отказал ему и рассмотрел дело по месту проживания его родителей в г. Димитровграде, которых он посещает только в выходные.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2012 г. обжалуемое постановление было отменено ввиду вышеуказанного неправомерного отказа в рассмотрении дела по месту жительства. При этом просит суд обратить внимание, что одновременно с этим решением имеется и обжалуемое в настоящее время решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.08.2012 г. о необоснованности направления дела по месту жительства.

Считает, что дело должно быть направлено в суд по месту жительства в Самарскую область, так как проживает он именно там, и именно этот адрес указан в протоколе об административном правонарушении.

Также продолжает утверждать, что он не был извещён инспектором о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Он действительно звонил ему 03.07.2012 г., но только для того, чтобы убедить его заплатить штраф и более не жаловаться в виду его маленькой суммы.

Полагает, что со стороны инспектора ДПС Пискеева А.В. имеет место необъективное отношение к нему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Пискеева А.В. (должностное лицо, вынесшее постановление), полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.

Полагаю, что инспектором ДПС правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Хузин Р.Р. управлял автомобилем с нанесенным на передние боковые стекла пленочным покрытием со светопропускаемостью не соответствующей техническому регламенту.

Замер светопропускаемости стекол был произведен в присутствии понятых. Сомневаться в правильности произведенных замеров оснований не имеется.

Доводы Хузина Р.Р. о том, что инспектором ДПС замер светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля был произведен незаконно, с нарушением правил проведения замера, судья  городского суда обоснованно оценил критически, как способ защиты, как попытку избежать Хузиным Р.Р. административной ответственности.

Согласно п.п. «м» п.12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ по применению на практике ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение норм тонировки, в соответствии с ч.1 ст.28.1, ст.26.8, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что самостоятельный замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля заявителя инспектором ДПС был осуществлен им в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

Произведенные замеры показали, что светопропускаемость передних боковых стекол на автомобиле Хузина Р.Р. была многократно ниже допустимой и составляла около 10 %.

Следует также иметь в виду, что тут же на месте происшествия Хузин Р.Р. удалил тонировку (пленочное покрытие) с передних боковых стекол автомобиля, что является косвенным доказательством его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС правильно квалифицировал действия Хузина Р.Р. как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание Хузину Р.Р., назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Хузина Р.Р. о многочисленных нарушениях законодательства, допущенных при рассмотрении данного административного дела, нахожу несостоятельными.

Так доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении него должно было быть направлено для рассмотрения по существу в Елховский район Самарской области – по месту его жительства, необоснованны.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, - по ходатайству такого лица.

Однако, указанное положение не порождает обязанности должностного лица направить дело об административном правонарушении по месту жительства при наличии такого ходатайства.

Ходатайство о направлении дела для рассмотрения его в Елховский район Самарской области, якобы по месту жительства, Хузиным Р.Р. заявлялось.

5.07.2012 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Пискеевым А.В. оно было рассмотрено, в удовлетворении этого ходатайства было отказано.    

Часть 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется такое дело, а не по месту его формальной регистрации.

Хузин Р.Р. действительно зарегистрирован в с. С*** района С*** области, однако фактически проживает он на территории г.Димитровграда, что подтверждается и тем, что именно Димитровградский адрес он указывает в своих жалобах адресом своего места жительства, именно по Димитровградскому адресу он лично получает высылаемую ему корреспонденцию. 

Давая пояснения в судебном заседании относительно места своего жительства Хузин Р.Р. сам пояснял, что во время каникул он живет у родителей в Димитровграде (л.д. 22). Постановление о привлечении Хузина Р.Р. к административной ответственности вынесено 05.07.2012 года, т.е. в период каникул.

С учетом изложенных выше обстоятельств, прихожу к выводу, что в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения в С*** область отказано обоснованно. Более того, считаю, что  указанное ходатайство заявлено лишь с целью создать дополнительные препятствия для рассмотрения дела, т.е. является очередной попыткой избежать наказания за совершенное правонарушение. Полагаю, что подобные действия Хузина Р.Р. являются злоупотреблением правом с его стороны.

Таким образом, прихожу к выводу, дело об административном правонарушении в отношении Хузина Р.Р. было рассмотрено по месту его фактического жительства и его права при этом нарушены не были.

Доводы Хузина Р.Р. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него было нарушено его право на защиту, необоснованны.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д. 17), 3.07.2012 Хузин Р.Р. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Пискеевым А.В. был уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него состоится 5.07.2012 в 09:00 в здании ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» - в кабинете № 8 дома № 38 по ул. П*** в г.Д***е и он при рассмотрении дела может воспользоваться услугами адвоката.

То обстоятельство, что Хузин Р.Р. не явился для рассмотрения дела и не направил на рассмотрение дела своего адвоката, не является свидетельством нарушения его прав.  Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что Хузин Р.Р. сам не воспользовался имеющимися у него процессуальными правами.

Доводы Хузина Р.Р. о необъективности по отношению к нему инспектора ДПС нахожу несостоятельными. Как пояснил инспектор ДПС Пискеев А.В., с Хузиным Р.Р. он ранее знаком не был, никаких неприязненных отношений между ними не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Хузина Р.Р., отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Хузина Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Судья