УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдов
Ж.А.
Дело № 7-246\ 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
02 октября 2012 года г. Ульяновск
Судья Ульяновского
областного суда Федорова Л.Г.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрев дело по
жалобе Захаричева Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 04 сентября 2012 года, которым суд постановил:
Постановление *** по делу об административном правонарушении,
зафиксированным специальным техническим средством, вынесенное инспектором
отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Бочкаревым А.А.
19.07.2012г., оставить без изменения, а жалобу Захаричева Н.В. без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Бочкарева А.А. № *** от 19 июля 2012
года, вынесенным на основании материалов, полученных с применением работающего
в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции
фотосъемки, Захаричев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4
ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное
постановление Захаричев Н.В. обжаловал в Засвияжский районный суд г.
Ульяновска, решением которого 04.09.2012 года в удовлетворении жалобы было
отказано.
В своей жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Захаричев Н.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что
судом необоснованно не были приняты во внимание его доводы о том, что остановка
автомашины под запрещающим знаком была вынужденной, в связи с поломкой
транспортного средства, только через 7-10 минут ему удалось завести двигатель
автомобиля. Сотрудники ГИБДД к его автомобилю не подходили и не выяснили
причину остановки под запрещающим знаком.
Изучив
материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Захаричева Н.В.,
поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для
отмены либо изменения решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ
административным правонарушением признается несоблюдение требований,
предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или
стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5
настоящей статьи.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что 18.07.2012 года с 13 часов 14 минут 00 секунд
до 13 часов 19 минут 49 секунд в автоматическом режиме специальным техническим
средством в г. Ульяновске на ул. М*** от дома *** (ул. М***) до дома *** (ул. К***) была зафиксирована остановка автомобиля ВАЗ 21150, государственный
регистрационный знак А ***,
собственником которого является Захаричев Н.В., в нарушение требований знака
3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «остановка запрещена». В зоне действия данного знака
запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения
данного административного правонарушения, в том числе места совершения
административного правонарушения, возможность использования технического
средства, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, по мнению суда, не имеется, не установил их и Засвияжский
районный суд г. Ульяновска.
При этом судом были исследованы обстоятельства совершенного Захаричевым Н.В.
административного правонарушения. В
судебном заседании были проверены доводы Захаричева Н.В. и признаны
несостоятельными, а
представленным
доказательствам дана правильная
оценка. По показаниям свидетеля А*** Р.Ф. им с составе экипажа ДПС фиксировалось
нарушение правил дорожного движения в районе ул. М*** 18 июля 2012 года.
Техническое средство работало в автоматическом режиме и фиксировало при начале
движения служебного автомобиля, все, что происходило на данном участке дороги.
Захаричев Н.В. не
отрицал, что осуществил остановку транспортного средства в зоне действия знака
3.27 «Остановка запрещена».
Районный суд правильно посчитал
необоснованным довод Захаричева Н.В. о том, что остановка транспортного
средства была вынужденной из-за поломки автомобиля.
Поскольку при таких обстоятельствах водитель
должен был руководствоваться требованием
п. 12.6 Правил дорожного движения, где указано, что при вынужденной остановке в местах, где
остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода
транспортного средства из этих мест.
Как следует из
материалов дела, водителем не была включена аварийная сигнализация и выставлен
знак аварийной остановки.
Учитывая изложенное,
полагаю, что административный орган и
районный суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях
Захаричева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4
ст.12.16 КоАП РФ.
Наказание в виде
штрафа в размере 1500 рублей назначено Захаричеву Н.В. в соответствии с
санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, предусматривающей штраф только в указанном размере.
Доводы жалобы были
предметом рассмотрения в районном суде им дана надлежащая правовая оценка, с
которой следует согласиться.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления должностного лица и судебного
решения по доводам указанной выше жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
04 сентября 2012 года, в отношении
Захаричева Н*** В*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу
Захаричева Н*** В*** без удовлетворения.
Судья