Судья
Садыкова Л.В.
|
Дело № 22- 3376/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
октября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Малышева
Д.В. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 3 октября 2012 года кассационные жалобы
осуждённого Савватеева А.О. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 09 августа 2012 года, которым
САВВАТЕЕВ А*** О***,
*** судимый:
-17 сентября 2003
года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от
7.03.2011г. №26-ФЗ), ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения
свободы, освобожден по постановлению от 10.12.2010 г. условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней;
осуждён по части 1
статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000
рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 9 августа 2012 года. Зачтено время
содержания под стражей с 18 мая по 8 августа 2012 года.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Кассационное
представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского
района г. Ульяновска Голубцова В.И. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осужденного Савватеева А.О., прокурора
Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савватеев А.О. признан
виновным в разбое, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 18 мая 2012 года в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Савватеев А.О., не соглашаясь с
приговором, указывает, что суд необоснованно критически отнесся к его
показаниям в судебном заседании и не учел, что в ходе предварительного
расследования при избрании меры пресечения следователь оказывал на него
давление, в связи с чем он дал признательные показания. Отмечает, что в
судебном заседании были допущены нарушения закона, дело рассмотрено
необъективно. Указывает, что у него отсутствовал корыстный мотив, он не
намеревался нападать на несовершеннолетнюю потерпевшую, перепутал её с другой
девушкой, скрыться с места преступления он не пытался, телефон не удерживал и
позволил потерпевшей его забрать. Действия его по ст. 162 ч. 1 УК РФ
квалифицированы неверно. Считает приговор чрезмерно суровым, после освобождения
он жил честно, работал и намеревался создать семью. Просит разобраться,
исключить разбой.
В судебном
заседании:
осужденный Савватеев
А.О. поддержал доводы жалоб, просил приговор отменить, а дело направить на
новое рассмотрение;
прокурор Лобачева
А.В. возражала против удовлетворения жалоб в связи с доказанностью вины
осужденного, правильностью квалификации его действий и справедливостью
наказания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалобы дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Судом созданы сторонам надлежащие
условия для представления доказательств.
Фактические
обстоятельства дела установлены правильно. Выводы суда о виновности Савватеева
А.О. в совершении разбойного нападения на Д***, *** года рождения, основаны на
достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно
исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд проверил и
обоснованно отверг доводы осужденного, что первоначальные показания в ходе
предварительного расследования о том, что он решил отобрать у девушек сотовый
телефон и с этой целью схватил девочку, повел в безлюдное место, угрожал
свернуть шею, вырвал из рук сотовый телефон, он дал под давлением следователя.
При этом суд верно указал, что Савватеев А.О. был допрошен в присутствии защитника,
замечаний по ходу допроса и изложению показаний в протоколе ни он, ни защитник
не предъявляли. Кроме того, как видно из материалов дела и в последующем при
допросе 18 июня 2012 года в качестве обвиняемого, т.е. спустя продолжительное
время Савватеев А.О. подтвердил показания, данные им 20 мая 2012 года. В
судебном заседании Савватеев А.О. также пояснил, что хотел завладеть телефоном
Д***, для чего высказал ей угрозы, сделал вид, что что-то достал из носка и
приставил ей к шее палец, чтобы
она сразу его испугалась, повел её в сторону от дороги, выхватил у неё телефон.
Утверждению осужденного о том, что он перепутал Д*** с другой девушкой, которая
ранее похитила у него сотовый телефон, об отсутствии у него корыстного мотива,
суд дал надлежащую оценку. Из показаний потерпевшей Д***, свидетелей К***, К***,
С***, Ж*** следует, что никаких сомнений в личности потерпевшей на месте
происшествия Савватеев А.О. не высказывал, не заявлял о том, что она похожа на
другую девушку, похитившую у него телефон, сразу схватил потерпевшую и
свидетеля К*** за руки и пытался переместить в безлюдное место. В судебном
заседании после исследования показаний, данных в ходе предварительного
расследования, осужденный пояснил, что у него был умысел на хищение телефона
потерпевшей.
О том, что Савватеев
А.О. с целью хищения напал на потерпевшую свидетельствуют и иные исследованные
доказательства.
Так, потерпевшая Д***
показала, что 18 мая 2012 года около 17 часов 35 минут на дороге, ведущей на
волжскую дамбу к ней и К*** подошел ранее незнакомый Савватеев, который
попытался схватить К***, но она вырвалась и убежала. Тогда Савватеев достал
что-то из носка, схватил её, Д***, за шею, что-то приставил к шее и потащил в
сторону кустов, закрыл рукой рот и угрожал, что если она будет кричать, то
свернет ей шею или убьёт, вырвал у неё сотовый телефон. Она кричала и смогла
отнять свой телефон у Саватеева. В это время прибежали К***, сотрудник полиции
и мужчина с веслом и задержали Савватеева.
Показания
потерпевшей последовательны и стабильны, согласуются с показаниями свидетелей,
а потому верно положены судом в основу приговора.
Свидетель К***
подтвердила, что Савватеев достал что-то из носка и приставил что-то, ей
показалось нож, к шее Д***, потащил в кусты, а она побежала и позвала на помощь
мужчину и сотрудника полиции, которые задержали Савватеева. Ю*** плакала,
рассказала ей, что Савватеев угрожал свернуть ей шею, перерезать горло, отнял у
неё сотовый телефон.
Из показаний
свидетеля К*** следует, что его позвала на помощь девочка и сообщила, что на её
подругу напал мужчина, угрожая чем-то вроде ножа и куда-то потащил. Он и
сотрудник полиции задержали этого мужчину. Потерпевшая была сильно напугана.
Согласно показаниям
свидетеля Ж*** потерпевшая плакала от испуга и, указав на задержанного,
пояснила, что он хотел забрать её телефон, зажал ей рот, что-то достал из
носка, потащил в сторону кустов.
Оценив
доказательства в совокупности суд пришел к верному выводу о доказанности вины
Савватеева А.О. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.162 УК РФ,
как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд верно
указал, что об умысле на совершение именно разбойного нападения свидетельствуют
все действия осужденного, а именно, преступление совершено в отношении
несовершеннолетней, *** года рождения, на которую Савватеев А.О. напал
внезапно, применив силу и схватив её за шею, потащил с дороги в безлюдное
место, где отсутствовала возможность оказания помощи потерпевшей посторонними
лицами, высказал угрозы применить насилие, опасное для жизни и здоровья,
подкрепил свои угрозы действиями, создавшими у потерпевшей впечатление, что он
достал из носка и приставил ей к шее какой-то предмет. С учетом возраста
потерпевшей, её восприятия создавшейся ситуации, всей обстановки совершения
преступления, разницы в возрасте потерпевшей и Савватеева А.О. высказанные
осужденным угрозы воспринимались потерпевшей как реальные, что понимал и чего
желал и сам осужденный. Высказывая данные угрозы, Савватеев желал подавить волю
потерпевшей к сопротивлению с целью хищения её имущества, что и было им
сделано. То обстоятельство, что потерпевшая смогла затем забрать у него свой
телефон, а сразу после этого появились свидетели Кузнецов, Кирина и сотрудник
полиции, не свидетельствует об отсутствии у Савватеева А.О. умысла на разбойное
нападение, которое считается оконченным с момента нападения. Вопреки доводам
жалобы осужденного, из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что в связи
с активными действиями К*** и К***, а также своевременным прибытием сотрудника
полиции, у Савватеева А.О. отсутствовала возможность скрыться с места
преступления.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
усматривается.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном
следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном
законом порядке. После рассмотрения всех доказательств председательствующий
опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем
именно. Никаких ходатайств от осужденного и защиты не поступило. Председательствующий
обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о
возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон и
последнего слова подсудимого.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах. При этом судом проверены и доводы
осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом всех
данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния
наказания на исправление осужденного. С учётом изложенного, а также характера и
степени общественной опасности преступления, совершенного в отношении
несовершеннолетней потерпевшей, суд пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 64
и 73 УК РФ и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с
дополнительным наказанием в виде штрафа. Выводы суда должным образом
мотивированы. Назначенное Савватееву А.О. наказание судебная коллегия считает
соразмерным содеянному и справедливым и не находит оснований для его снижения
по доводам жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2012 года в отношении Савватеева А***
О*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: