У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                          Дело № 33- 3013/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          02 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре  Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Дмитриева Н*** Ф*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Дмитриева Е*** Г*** к Дмитриеву Н*** Ф*** об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворить.

Обязать Дмитриева Н*** Ф*** не чинить Дмитриеву Е*** Г*** препятствия в пользовании квартирой по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, п. З*** ***, ул. Н*** К***, ***, а именно обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру и передать ключи от входной двери квартиры.

Взыскать с Дмитриева Н*** Ф*** в пользу Дмитриева Е*** Г*** в возврат госпошлины 200 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в сумме 43 руб., расходы по оплате консультационных (юридических) услуг в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении встречного иска Дмитриева Н*** Ф*** к Дмитриеву В*** Ф***, Перекатовой Р*** А***, Дмитриеву Е*** Г***, Никитиной Е*** Г***, Дмитриевой Л*** Г*** о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и об определении долей в размерах на каждого наследника согласно завещания, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Дмитриева Н.Ф. и его представителя - Дмитриевой З.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Дмитриева Е.Г. и его представителя Дмитриевой Р.П., Дмитриева В.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дмитриев Е.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Дмитриеву Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры, указав, что он является собственником 1/6 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, п. З*** Р***, ул. Н*** К***, д.*** кв.*** Иными участниками общей долевой собственности являются Дмитриев Н.Ф., Дмитриев В.Ф., Никитина Е.Г. Фактически в квартире прописан и проживает его дядя Дмитриев Н.Ф., вместе с ним без регистрации проживает его супруга Дмитриева З.П. Ответчик в квартиру его не пускает, ключей не дает, препятствует в пользовании. Просил обязать Дмитриева Н.Ф. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, п. З*** Р***, ул. Н*** К***, д. *** кв. ***, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру и обязать ответчика передать ключи от входной двери, взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Дмитриев Н.Ф. обратился в суд со встречным иском к                     Дмитриеву В.Ф., Перекатовой Р.А., Дмитриеву Е.Г., Никитиной Е.Г.,                  Дмитриевой Л.Г. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и об определении долей в размерах на каждого наследника согласно завещания, указывая, что после смерти его брата Д*** Г.Ф. его мать Д*** А.Т. имела право на ¼ долю собственности умершего сына, что было не учтено при оформлении наследства в нотариальной конторе г. Новоульяновска. Свидетельство на наследство было выдано ему без учета завещания матери от 05.03.2002 года. После смерти матери он является основным собственником жилой площади. В течение 10 лет он вместе с супругой оплачивал коммунальные услуги. Просил признать недействительными все свидетельства о праве на наследство по закону, пересмотреть размеры долей каждого из наследников, с учетом завещания матери в его пользу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дмитриева Л.Г., Никитина Е.Г., Перекатова Р.А., Дмитриев В.Ф., нотариус Мажарцева Н.П.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев Н.Ф. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что действия ответчиков по его иску имели цель в ущемлении его прав на наследство, несмотря на то, что каждый из них знал, что в наследственном деле присутствовало завещание. Свидетельство о праве на наследство было ему выдано без учета завещания матери Д*** А.Т. от 05.03.2002 г. В итоге он оказался владельцем лишь 1/8 доли в праве на квартиру. В спорной квартире он проживает и зарегистрирован с 07.07.2000 года. После смерти матери *** г. он является основным собственником данного жилья. Спорное жилье является единственным местом его проживания. Со дня проживания он оплачивал все коммунальные услуги сам, не обращаясь за материальной помощью ни к кому из сособственников. Он не обращался в суд для защиты своих нарушенных прав до истечения срока исковой давности, поскольку не хотел портить отношения с родственниками. Полагает, что при определении долей в совместной собственности в первую очередь должно учитываться завещание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что Дмитриеву В.Ф., Дмитриеву Е.Г., Никитиной Е.Г. и Дмитриеву Н.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, п. З*** р***,  ул. Н*** К***, д. ***, кв. *** (Дмитриев В.Ф.- 13/24 доли, Дмитриев Е.Г.- 1/6 доли, Никитина Е.Г.- 1/6 доли, Дмитриев Н.Ф.- 1/8 доли).

Ранее указанная квартира принадлежала на праве совместной собственности Д*** А.Т. и Д*** Г.Ф. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 05.05.1998 года.

Д*** Г.Ф. умер *** года, Д*** А.Т.  умерла *** года.

Наследник первой очереди после смерти Д*** Г.Ф. - Дмитриев Е.Г. вступил в права наследования после смерти своего отца путем подачи нотариусу соответствующего заявления в установленный законом шестимесячный срок. Дмитриева Л.Г. и Никитина (до брака Дмитриева) Е.Г. были включены в число наследников с согласия Дмитриева Е.Г.

После смерти Д*** А.Т. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом шестимесячный срок обратились Перекатова Р.А., Дмитриев Н.Ф., Дмитриева Л.Г.

Дмитриев В.Ф. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Перекатовой Р.А.

08.08.2007 года Дмитриевым Е.Г., Дмитриевой Л.Г., действующей от себя и от имени Никитиной (Дмитриевой) Е.Г., Дмитриевым Н.Ф., Перекатовой Р.А. заключено соглашение об определении размера долей, которым определили доли Д*** Г.Ф. и Д*** А.Т. в спорной квартире как равные, по ½ доли за каждым. Данное соглашение удостоверено нотариусом Мажарцевой Н.П.

В результате нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Дмитриеву Е.Г., Никитиной Е.Г., Дмитриевой Л.Г. - по 1/3 доле каждому от наследственного имущества после смерти Д*** Г.Ф. (1/2 доли в спорной квартире), а Дмитриевой Л.Г.  также и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли от наследственного имущества после смерти Д*** А.Т. (1/2 доли в спорной квартире).

Дмитриеву Н.Ф.и  Перекатовой Р.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 и на 2/4 доли соответственно от наследственного имущества после смерти Д*** А.Т.

Право собственности наследников зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку Дмитриев В.Ф. получил в дар от Перекатовой Р.А. принадлежащие ей 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру и 7/24 долей -  от Дмитриевой Л.Г., в настоящее время собственниками квартиры по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, п. З***, ул. Н*** К***, д. ***, кв. *** являются  Дмитриев В.Ф., Дмитриев Е.Г., Никитина Е.Г., Дмитриев Н.Ф.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности,  правильно применив положения ст.ст.209, 304 ГК РФ при разрешении исковых требований Дмитриева Е.Г., а также положения  ст.ст.196, 199 ГК РФ при разрешении встречного иска Дмитриева Н.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность судебного решения не влияют.

Мотивы, по которым Дмитриев Н.Ф. выражает несогласие с решением суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

О наличии завещания Д*** А.Т. от 05.03.2002 года Дмитриеву Н.Ф. было известно, что не оспаривалось им как в суде первой инстанции, так и в судебной коллегии, но он предпочел вступить в наследство по иному основанию – по закону.

Что касается представленных на обозрение судебной коллегии справок, указывающих на то, что в 2009 году Дмитриев Н.Ф. обращался в архив  администрации МО «Ульяновский район», то данное обстоятельство не является юридически значимым по делу, поскольку свое волеизъявление на наследование по закону Дмитриев Н.Ф. выразил еще в 2003 году при обращении с соответствующим заявлением к нотариусу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июля                  2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева Н*** Ф*** –  без удовлетворения.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: