УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                          Дело № 33-3004/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             02 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Коротковой Ю.Ю.  и  Нефедова О.Н.,

при секретаре    Калмыковой В.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кукушкина Г*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Кукушкина Г*** Н*** к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Газбанк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска о признании права собственности на автомобиль, обязании передать паспорт транспортного средства

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кукушкин Г.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «ГАЗБАНК» о признании права собственности на грузовой автомобиль ГАЗ-3302202, *** года выпуска, г/н ***, обязании ответчика передать ему паспорт транспортного средства серии ***.

В обоснование заявленных требований указал, что выступал в качестве поручителя по кредитному договору от 14.07.2008 № ***, заключенному между ответчиком и К*** М.В. на сумму 252 000 руб. с целевым назначением - приобретение автомобиля.

22.07.2008 между ответчиком и заемщиком К*** М.В. был заключен договор залога № *** на грузовой автомобиль ГАЗ-330202, *** года выпуска, г/н ***.

Произведя по графику погашения задолженности всего 2 выплаты в августе и  в сентябре 2008 года, К*** М.В. умер. Наследники в наследство после его смерти не вступали.

Исполняя обязанности поручителя, истец полностью выплатил оставшуюся сумму задолженности перед банком в размере 298 507 руб. 91 коп., следовательно, имеет право на получение в собственность заложенного автомобиля, рыночная стоимость которого на 29.07.2011 составляла 289 458 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ТУ Росимущества в Ульяновской области), Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска, в качестве 3-х лиц – администрацию города Ульяновска, Комарову Е.А., Комарова О.В., ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», нотариуса г. Ульяновска Маслюкову О.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кукушкин Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. При этом указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в том числе, государство и муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На законодательном уровне не запрещено передавать наследственное имущество в счет исполнения обязательства перед кредиторами. Ни одна из сторон, участвующих в деле, в том числе наследник – РФ, не заявили возражений относительно его требований. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 14.08.2008 ЗАО КБ «ГАЗБАНК» заключило с К*** М.В. кредитный договор № ***, по которому предоставило ему кредит на приобретение автомобиля в сумме 252 000 руб. на срок до 14.07.2011 с уплатой 10% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по указанному договору явились поручительство Кукушкина Г.Н. и залог приобретенного автомобиля ГАЗ-3302202, *** года выпуска, г/н ***.

11.10.2008 К*** М.В. умер.

Из наследственного дела к имуществу умершего следует, что мать К*** М.В. – Комарова Е.А., его сестра – Комарова О.В. отказались от наследства.

Статьей 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено право кредиторов наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Заявляя о признании за ним права собственности на автомобиль ГАЗ-3302202, *** года выпуска, г/н ***, Кукушкин Г.Н. сослался на погашение им полученного К*** М.В. 14.08.2008 кредита.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.ст. 334, 348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку приведенные выше нормы закона не предусматривают переход права собственности на заложенное имущество в залогодержателю, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Кукушкиным Г.Н. исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену решения суда.

По смыслу приведенных выше законоположений к поручителю, исполнившему обязательства должника и залогодателя, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

При этом залог как мера обеспечения исполнения обязательства предполагает, что кредитор и залогодержатель имеет право лишь на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества, но не предполагает переход права собственности на заложенное имущество к залогодержателю в отсутствие предписанной законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, которое производится путем продажи его с публичных торгов (ст.ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге»).

Истец не лишен права заявить к наследникам К*** М.В. требование о взыскании уплаченной им в погашение кредитной задолженности суммы и обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Кукушкина Г.Н. не имеется.

Вместе с тем с учетом того, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал о необходимости отказа в удовлетворении иска, но не указал этого в резолютивной части решения, судебная коллегия в соответствии со ст. 200 ГПК РФ полагает необходимым исправить описку, допущенную судом, и дополнить резолютивную часть решения словом «отказать».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукушкина Г*** Н*** – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда словом «отказать».

 

Председательствующий

 

Судьи: