У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                  Дело № 33-2994/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         02 октября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королевой А.В.,

судей   Гурьяновой О.В. и   Бабойдо  И.А.

при секретаре  Устимовой  Т.В.                

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе  Жирнова Б*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2012 года, по которому  постановлено: 

 

В удовлетворении исковых требований Жирнова Б*** В*** к Банку ВТБ  24 (закрытому акционерному обществу)  о   признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими  денежными  средствами, расходов на оплату услуг адвоката отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Гурьяновой О.В., объяснения  Жирнова Б.В.  и  его  представителя Мадюкова Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Жирнов  Б.В.  обратился  в суд с иском к  банку ВТБ 24 (ЗАО) о  признании недействительными условий кредитного договора в  части  взыскания   с него  единовременной  комиссии  за  выдачу  кредита, взыскании уплаченных  денежных  средств в размере  10 600 руб., процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами   в  размере 1447 руб.41 коп., расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере 6 000 руб., расходов  по  составлению искового  заявления 1 500 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 07.10.2010г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 540 600 руб. под 20,20 % годовых. По  условиям договора на него  была  возложена   обязанность по  оплате  единовременной комиссии за  выдачу  кредита  в  размере  10 600 руб.  с  суммы выданного кредита. Указанную  сумму он  выплатил  сразу же   при  заключении  кредитного договора.

Считает, что  действия  банка  по  взиманию  комиссии  за выдачу  кредита    не  соответствуют   закону. Закон РФ «О защите  прав  потребителей», как  и  нормы гражданского  законодательства, запрещают   обуславливать   приобретение  одних услуг обязательным   приобретением  иных услуг.

Его письменное обращение о возврате незаконно удержанной суммы ответчик оставил без удовлетворения.

Судом  постановлено  вышеприведенное  решение.

В  апелляционной  жалобе  Жирнов Б.В.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в  полном  объеме. При этом ссылается на те же доводы, которые были приведены им в  исковом заявлении. Указывает также, что сделка в  части  взимания комиссии  за выдачу  кредита  является ничтожной в  силу противоречия закону и согласно ст. 167 ГК РФ все полученное по такой сделке должно быть возвращено другой стороне. В  противном случае, у банка возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату на основании ст. 1103 ГК РФ. Считает,  что  суд при вынесении решения неправильно  применил нормы  материального права, что является основанием к отмене данного судебного  постановления.

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы, судебная  коллегия  не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела,  07.10.2010 г. между Банком  ВТБ 24 (ЗАО)  и  Жирновым  Б.В. был заключен кредитный договор № ***  на  сумму  540 000 руб. под 20,20% годовых   на  срок до 07.10.2015 г.

При заключении кредитного договора Жирнов Б.В. единовременно уплатил Банку комиссию за  выдачу кредита  в размере 10 600  руб.

На момент  рассмотрения дела  кредитный договор  Жирновым  Б.В. исполнен, вся сумма кредита, а также проценты и  комиссия   за  выдачу кредита  выплачены истцом банку в  полном объеме.

Таким образом, кредитные отношения между истцом и ответчиком прекращены  в  связи с исполнением обязательств.

Заявляя требование о признании недействительным условия кредитного договора  об уплате  комиссии  за  выдачу кредита  и  возврате выплаченной суммы, Жирнов Б.В.  сослался на несоответствие данного условия договора требованиям закона.

Однако, в связи с тем, что указанная сделка является оспоримой и могла бы быть прекращена только на будущее время, суд пришел к правильному выводу, что поскольку сделка фактически исполнена сторонами, оснований для признания недействительным какого-либо ее условия и возврата одной из сторон исполненного по   договору не имеется.

Доводы, приведенные  Жирновым Б.В. в апелляционной  жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В  силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в  заключении договора  и могут заключить договор  как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами.

С условиями кредитного договора Жирнов Б.В. был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись  кредитном договоре,  и выполнял их до истечения срока действия договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в  частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых, не противоречащих законодательству условий  договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что в  случае несогласия с условиями кредитного договора Жирнов  Б.В. имел право отказаться от его  заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункту 2 названной статьи при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия  недействительности  сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, необходимо исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

При этом денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в  части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В рассмотренном споре не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного договора, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

Заключая кредитный договор и выражая согласие на оплату услуги за выдачу кредита, заемщик должен предвидеть данные обстоятельства, поскольку впоследствии отказаться от принятых на себя обязательств  данной части он не вправе. В связи с этим основания для признания исполненного кредитного договора  недействительным в данной  части  отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для возврата исполненного истцом по оспариваемой   части  сделки.

Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений  п. 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонней реституции) невозможно, так как услуга по  выдаче  кредита  банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание  с  ответчика уплаченной  истцом  суммы (10 600 руб.), то  есть применение односторонней реституции, будет противоречить приведенным выше нормам материального права.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328  ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от  01 августа 2012 года оставить без изменения,   а  апелляционную жалобу  Жирнова  Б*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи