УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-3020/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 02 июля 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Богданова С*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Богданова С*** Н*** сумму
страховой выплаты в размере 374 263 руб. 78 коп., расходы по уплате
госпошлины 6 573 руб. 60 коп., расходы за оказание услуг представителя 7 000
руб.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по производству судебной
экспертизы с открытого страхового акционерного общества «Россия» в размере 23 200
руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Трубачевой Я.В., представляющей по доверенности
интересы ОСАО «Россия», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богданов С.Н.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к открытому
страховому акционерному обществу «Россия» (ОСАО «Россия») о взыскании страховых
выплат.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный
регистрационный знак ***.
23 февраля 2012 г. в
районе дома № 60 по ул. Отрадная в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
указанного автомобиля и автомобиля Lifan 214801, государственный регистрационный знак ***, водитель которого Зайнеев
Р.Р. является виновником столкновения транспортных средств, получивших в
результате этого механические повреждения. Гражданская ответственность Зайнеева
Р.Р. как владельца автомобиля Lifan 214801 застрахована в обязательном порядке, а также по договору
добровольного страхования ответственности со страховой суммой 600 000 руб.
в ОСАО «Россия». Согласно подготовленному ООО «Э***» отчету об оценке стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Subaru Impreza составляет
422 369 руб. 72 коп. За оказание услуг по оценке ущерба уплачено
3 200 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП – 1 200 руб.
С учетом уменьшения
требований просил взыскать с ОСАО «Россия» страховую выплату, включающую
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 369 683 руб.
88 коп., расходы по оценке – 3 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля –
1 200 руб. и расходы по извещению заинтересованных лиц о проведении
осмотра транспортного средства – 179 руб. 90 коп.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
заключением проведенной по делу экспертизы. Полагает, что выводы эксперта ООО «Н***»
С***. основаны на предположениях. В частности, эксперт указал, что различная
высота повреждений транспортных средств объясняется проседанием автомобиля
истца в результате торможения, тогда как на схеме места совершения
административного правонарушения следы торможения не зафиксированы.
Представитель истца в судебном заседании так же пояснил, что Богданов С.Н. не
применял торможение. Указывает, что вызывают сомнения выводы эксперта о
возможности образования повреждений со ссылкой на представленные фотоматериалы,
на которых автомобили зафиксированы в контакте. Обращает внимание, что
участники ДТП, будучи заинтересованными лицами, могли умышленно расположить
автомобили таким образом, чтобы извлечь впоследствии выгоду. В жалобе также
указывает на отсутствие объяснений эксперта относительно усматриваемого из
фотоизображений изменения состояния буксировочной петли автомобиля Lifan 214801.
В суде апелляционной
инстанции представитель ОСАО «Россия» Трубачева Я.В. поддержала доводы,
изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца, третьего лица Зайнеева Р.Р. и представителя ОАО СК «Альянс»,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Богданову С.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Subaru
Impreza, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля Lifan 214801,
государственный регистрационный знак ***, является Зайнеев Р.Р.
В установленном
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке
гражданская ответственность владельцев последнего из названных автомобилей
застрахована в ОСАО «Россия» (полис серии *** №***).
Наряду с
обязательным страхованием, ответственность в связи с эксплуатацией автомобиля Lifan 214801, государственный регистрационный знак
***, застрахована в ОСАО «Россия» на сумму 600 000 руб. по полису добровольного
страхования от 17 марта 2011 г.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Заявляя требования к
ОСАО «Россия» о взыскании страховых выплат по названным выше договорам
обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, Богданов
С.Н. сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 23 февраля 2012 г. в
районе дома № 60 по ул. Отрадная в г.Ульяновске по вине Зайнеева Р.Р.,
автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, были
причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет с
учетом износа 422 369 руб. 72 коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности предъявленных к ОСАО «Россия» требований о взыскании страховой
выплаты.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Пунктом 3 названной
статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество
и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 4
указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки).
Если страховщик не
осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую
экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3
указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой
экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для
осмотра.
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичные
положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, согласно
п. 48 названных Правил страхования, если осмотр и (или) независимая экспертиза
(оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков
не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения
указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства
страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и
(или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а
страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию
страховщика для организации независимой экспертизы.
Как страхователем,
так и потерпевшим транспортные средства были предоставлены страховщику для
осмотра.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца
повреждений при указанных им обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу автотехническая
экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», повреждения
автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***,
зафиксированные в составленном ООО «Э***» 06 марта 2012 г. акте осмотра, могли
образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 23 февраля 2012 г.; объяснения водителей
Богданова С.Н. и Зайнеева Р.Р. не противоречат обстоятельствам ДТП и
административному материалу; стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***,
составляет 369 683 руб. 88 коп.
Удовлетворяя исковые
требования, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования
эксперт С***. имеет квалификацию по специальностям 13.1. «Исследование
обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов
на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия
(транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных
средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной
стоимости», то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы жалобы о
предположительном характере выводов эксперта являются необоснованными.
Различие высоты
повреждений транспортных средств эксперт объясняет проседанием автомобиля истца
в результате торможения в качестве одной из возможных причин. При этом в
исследовательской части заключения также указано, что на легковых автомобилях
центр тяжести смещен к передней части, поэтому передняя часть, обладает большей
энергией. Если эта энергия направлена вперед и вниз, то происходит
проскальзывание передней части в сторону направления этой энергии, то есть
вперед и вниз, в результате чего задняя часть наезжает поверх передней.
Кроме того,
экспертом указано, что к моменту первичного контакта автомобиль Lifan 214801 двигался задним ходом, поэтому
вращение задних колес, во-первых, создавало дополнительный импульс для смещения
автомобиля назад, а во-вторых, создавало колебательный эффект, способствующий
соскальзыванию буксировочной петли автомобиля Lifan 214801 с усилителя переднего бампера автомобиля
Subaru Impreza и последующему проскальзыванию задней части автомобиля Lifan 214801 поверх передней части автомобиля Subaru
Impreza.
Приведенное
экспертом обоснование аварийного совпадения повреждений исследованных
транспортных средств не является предположением, в связи с чем судебная
коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об обратном.
Тот факт, что в
своих выводах о возможности образования повреждений эксперт ссылается на
представленные фотоматериалы, на которых автомобили зафиксированы в контакте,
сомнений в обоснованности выводов не вызывает. Фотоматериалы с места ДТП
являлись не единственным объектом исследования и подлежали комплексной оценке с
другими представленными на исследование материалами.
Ссылки в жалобе на
отсутствие объяснений эксперта относительно усматриваемого из фотоизображений
изменения состояния буксировочной петли автомобиля Lifan 214801 на правильность принятого решения не
влияют. Фотосъемка, результаты который были представлены ответчиком,
произведена более чем через полмесяца после ДТП. За указанное время
буксировочная петля транспортного средства вследствие его эксплуатации могла
быть подвергнута изменениям.
Учитывая выводы, к
которым пришел эксперт и объяснения участников дорожно-транспортного
происшествия, судебная коллегия соглашается с решением суда, установившего факт
наступления страхового случая.
Согласно ст. 61 ГПК
РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут
оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено
арбитражным судом.
Соответствующими
обстоятельствами, имеющими в рассматриваемом деле преюдициальное значение, является
имевшее место событие – дорожно-транспортное происшествие.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2012 г.
в пользу Зайнеева Р.Р. с ЗАО СК «Чулпан» взыскано страховое возмещение в связи
получением принадлежащим ему автомобилем Lifan 214801 повреждений 23 февраля 2012 г. в ДТП
с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
