УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кулагина А.Е.                                                                         Дело № 7-247/2012                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                02 октября 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Полуэктова С.К.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Магазинника М*** Л*** на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

 

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Воробьева М.Л. по делу об административном правонарушении от 30 июля 2012 года в отношении Магазинника М*** Л*** за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Магазинника М.Л. оставить   без удовлетворения.

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Воробьева Д.Н. от 30 июля 2012 года 73 АО *** Магазинник М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Магазинник М.Л. подал жалобу в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивировал тем, что 30 июля 2012 года в 16.10 часов. осуществлял поворот с ул.Р*** на ул.Б*** в г.Ульяновска, где был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Воробьевым Д.Н., который составил протокол и вынес постановление об административном правонарушении за то, что он не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу. Он пытался объяснить инспектору ДПС, что не виновен и не совершал административного правонарушения, но инспектор отказался выслушать его возражения, отказался просмотреть видеозапись с видеорегистратора и опросить свидетелей, тем самым нарушил требования закона.

Рассмотрев жалобу Магазинника М.Л. по существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше решение. 

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Магазинник М.Л.  просит об отмене решения судьи первой инстанции и постановления по делу об административном правонарушении от 30 июля 2012 года в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения, прекратив производство по делу в порядке статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу мотивирует несовершением административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности.

Указывает, что судом не учтено, что при выезде с ул.Р*** на ул.Б*** г.Ульяновска с безопасной скоростью, он остановился в крайней правой полосе движения, чтобы пропустить пешеходов, переходящих дорогу с правой стороны проезжей части. Данный участок дороги разделен на несколько проезжих частей (более двух полос во встречном направлении). Убедившись, что не создает препятствий участникам движения, и в отсутствии приближающихся пешеходов как с правой, так и с левой стороны продолжил движение по ул.Богдана Хмельницкого.

Считает, что он не нарушал пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигавшийся по пешеходному переходу пешеход, которого он якобы должен был пропустить, не изменил направления движения, скорость движения. На личной видеокамере инспектора пешеход был виден на крайней правой полосе после проезда им пешеходного перехода, через 40-50 метров.

При установлении обстоятельств дела в качестве свидетелей не был опрошен  пешеход, находившийся на проезжей части. Доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС Воробьев Д.Н., пояснения которого не могут быть объективны.

Не учтено, что пешеход также должен соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в частности пункты 4.5, 4.6 Правил. Если пешеход появился слева за разделительной полосой, останавливаться автомобилю не нужно.

Обжалуемое постановление считает немотивированным, что не соответствует требованиям закона.

Указывает на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, на вынесение постановления неправомочным лицом.

Магазинник М.Л. в суд второй инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Из  материалов  дела следует, что 13 июля 2012 года в 16.20 часов  Магазинник М.Л., управляя автомобилем ГАЗ 2217-005, государственный регистрационный знак Х ***, при повороте направо с ул.Р*** на ул.Б*** г.Ульяновска не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливающий, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В связи с наличием в описанных действиях Магазинника М.Л. указанного состава административного правонарушения, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Воробьева Д.Н. от 30 июля 2012 года 73 АС *** он  был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Судья первой инстанции, проверив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для  признания  постановления о привлечении Магазинника М.Л. к административной ответственности незаконным и его отмене не имеется.

Факт совершения Магазинником М.Л. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2012 года 73 АО ***, а также пояснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, оценка которым на предмет допустимости, достоверности и достаточности дана судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Магазинник М.Л. не отрицал, что при движении направо с ул.Р***  на ул.Б*** г.Ульяновска пешеход начал движение по пешеходному переходу, но находился за разделительной полосой, не на его полосе движения, полагая, что в этом случае он не должен был останавливаться, пропускать пешехода.

При таких обстоятельствах виновность Магазинника М.Л. в инкриминируемом ему административном правонарушении полностью нашла свое подтверждения, поскольку пешеход переходил пешеходный переход проезжей части дороги, которую он пересекал при повороте направо, и он был обязан уступить дорогу пешеходу, несмотря на нахождение пешехода не на полосе движения автомобиля под его управлением, даже за разделительной полосой (сплошной линией), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах и ширины этой дороги.

Судья обращает внимание, что Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен общий принцип, заключающийся в приоритете пешеходов по отношению к транспортным средствам, в том числе поворачивающим, (пункты 8.3, 14.1, 14.3, 14.6 Правил). Поэтому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, что зафиксировано в вышеназванном пункте 13.1 Правил.

В местах, где регулируется движение, водители и пешеходы должны действовать в соответствии с сигналами светофора, в момент включения разрешающего для водителей сигнала светофора на проезжей части могут находиться пешеходы, не завершившие переход. При этом водители обязаны уступить им дорогу (пункт 13.8 Правил).

Действия Магазинника М.Л. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое являлось оконченным административным правонарушением, поскольку имеются все признаки состава указанного административного правонарушения.

Обжалуемое решение не может быть отменено и по доводам жалобы о правильности действий водителя Магазинника М.Л. в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Названным пунктом дано понятие термина «Уступить дорогу (не создавать помех)». Порядок проезда же перекрестков с пешеходными переходами урегулирован специальным пунктом 13.1, который не был соблюден Магазинником М.Л. в рассматриваемой дорожной обстановке, что давало основание для привлечения его к административной ответственности по названо статье.

Ссылки в жалобы на другие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации также несостоятельны.

Так, пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет порядок действий пешехода, на нерегулируемых пешеходных переходах. А пункт 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, на который указывает Магазинник М.Л., сводится к оценке действий пешехода, как участника дорожного движения.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление о привлечении Магазинника М.Л. к административной ответственности отвечало требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса, по правилам статьи 4.1 Кодекса, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В связи с оспариванием Магазинником М.Л. наличия события административного правонарушения, инспектором ДПС Воробьевым Д.Н.  правильно был составлен протокол об административном правонарушении по правилам части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который правильно принят судьей первой инстанции, как доказательство по делу.

Инспектор ДПС Воробьев Д.Н., будучи должностным лицом органа внутренних дел, в силу части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладал полномочиями на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах основании для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Утверждения Магазинника М.Л. о неполноте и необъективности судебного разбирательства не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда были тщательно исследованы материалы дела, проверены все доводы Магазинника М.Л., допрошен инспектор ДПС Воробьев Д.Н., составивший протокол об административном правонарушении, вынесший обжалуемое постановление, сомневаться в пояснениях которого оснований не имелось. Судья при вынесении обжалуемого решения дал правильную оценку пояснениями инспектора ДПС, другим имеющимся доказательствам и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы.

Доказательств, которые имелись в материалах дела об административном правонарушении, было достаточно для вынесения законного решения. Оснований для вызова в суд пешеходов, находившихся на проезжей части не имелось, поскольку их пояснения не могли повлиять на квалификацию административного правонарушения, совершенного Магазинником М.Л. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении лица, переходившие проезжую часть дороги, на которой зафиксировано административное правонарушение, не устанавливались. 

Магазинник М.Л. в судебном заседании при вынесении решения ходатайства о вызове каких-либо свидетелей не заявлял, как не заявлял ходатайств о представлении или истребовании иных доказательств по делу, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04-07 сентября 2012 года. 

Права Магазинника М.Л. в ходе судебного разбирательства нарушены не были.

Решение следует признать законным и  обоснованным. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судья

 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября  2012 года оставить без изменения, а жалобу Магазинника М*** Л*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                 С.К. Полуэктова