УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-3007/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
октября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Калмыковой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пузакина М*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Пузакина М*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «АРС и Компания», Смолиной Е*** А***, Кирпичниковой Н*** Г***
о возмещении ущерба – отказать.
Взыскать с Пузакина
М*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС и компания»
судебные расходы по делу в сумме 7 500 руб., в пользу Кирпичниковой Н*** Г***
судебные расходы в сумме 3 400 руб., в пользу Смолиной Е*** А*** в сумме
3 400 руб.
Взыскать с Пузакина
М*** В*** в пользу ООО «Ц***» стоимость судебной экспертизы в сумме 8 000
руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Курбатова И.В., представляющего по
доверенностям интересы ООО «АРС и Компания», Смолиной Е.А., Кирпичниковой Н.Г.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пузакин М.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРС и
компания» (ООО «АРС и компания»), Кирпичниковой Н.Г., Смолиной Е.А. о
возмещении ущерба.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ***.
31 марта 2012 г. на
указанный автомобиль, припаркованный у здания №1А/111 по проспекту Нариманова в
г. Ульяновске, с крыши здания произошло падение снега, в результате чего
автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет
76 340 руб. 19 коп.
Ссылаясь на ст. ст.
15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков, являющихся собственниками здания
и несущих ответственность за очистку его крыши от снега, причиненный ущерб в
указанном размере.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью «Стройкомплект» и, рассмотрев по существу требования истца,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пузакин М.В. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
согласно п. 2.2.12. Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск» для предотвращения падения снега и сосулек с крыш
зданий, последние должны регулярно очищаться собственниками и иными владельцами
этих зданий и помещений, с обязательным применением мер предосторожности для
обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников,
вывесок. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться по окончании
сбрасывания силами собственников, арендаторов зданий и сооружений.
Полагает, что давший
заключение эксперт С*** не обладает специальными познаниями, поскольку он не
представил подтверждающих документов. Будучи допрошенным в судебном заседании,
эксперт не смог объяснить характер повреждений транспортного средства,
направление схода снега, места его высыпания и вес снежной массы.
Обращает внимание на
несоответствие пояснений эксперта, подтвердившего факт схода снега,
представленным ФГУП «Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу
окружающей среды» сведениям, согласно которым снега на крыше здания не могло
быть.
В жалобе также
указывается на неправильное определение размера взысканных в пользу ответчиков
расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ООО
«АРС и Компания», Смолиной Е.А. и Кирпичниковой Н.Г. – Курбатова И.В. в
возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
В суде апелляционной
инстанции представитель ответчиков Курбатов И.В. возражал против удовлетворения
жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца, ответчиков и представителя третьего лица – ООО «Стройкомплект»,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Пузакин М.В. является собственником автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак ***.
ООО «АРС и
компания», Кирпичниковой Н.Г. и Смолиной Е.А. на праве общей долевой
собственности принадлежит двухэтажное здание магазина, расположенное по адресу:
г. Ульяновск, проспект Н***, ***.
Требования о
возмещении ущерба истец мотивировал тем, что 31 марта 2012г. на принадлежащий
ему автомобиль, припаркованный у указанного здания, с крыши произошло падение
снега, а результате чего транспортному средству были причинены механические
повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля
согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем Портновым А.В. отчету
об оценке составляет 76 340 руб. 19 коп.
Разрешая предъявленные
Пузакиным М.В. требования, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.
Этот вывод мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его
неправильным отсутствуют.
По общему правилу,
установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Для наступления
деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную
связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца
повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертному заключению ООО «Ц***
повреждения автомобиля Volvo S40, государственный
регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра ИП Портнова А.В. и
заявленные собственником, не могли быть получены при возможном сходе снега 31
марта 2012г.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Содержание экспертного
заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии у допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта С***.
специальных познаний на правильность принятого судом решения не влияют.
С***., являясь
руководителем ООО «Ц***», утверждал экспертное заключение, однако сам
непосредственно в проведении исследований участия не принимал.
Проводивший
исследования эксперт ООО «Ц***» М*** имеет квалификацию по специальностям 13.3.
«Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного
происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование
транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
остаточной стоимости», то есть обладает необходимыми специальными знаниями.
Данные руководителем
экспертного учреждения пояснения не противоречат выводам, к которым пришел
эксперт.
В частности, эксперт
указал, что положение автомобиля на месте происшествия говорит о том, что
автомобиль в момент стоянки находился вне зоны прямого попадания снега,
сошедшего с крыши, и сход снега с крыши в момент его стоянки, если и был, то впереди
автомобиля и по касательной частично на капот и лобовое стекло автомобиля;
количество снега у передней части автомобиля незначительно, даже при сходе
снега с крыши его было бы недостаточно для заявленных повреждений капота и
лобового стекла; наличие колеи от колес в снежном покрове, зазора между
передней частью автомобиля и кромкой снега впереди автомобиля свидетельствует о
непосредственном наезде автомобиля на снег; внешний вид повреждений капота
говорит о воздействии на элемент жестким предметом с вытяжкой, заломом металла,
с направлением от переднего крыла в средней части к передней части капота, что
в свою очередь противоречит обстоятельствам происшествия; повреждения имеют
застарелый вид – стекло лобовое имеет трещину в нижней части практически по
всей длине элемента без сколов и прямых точечных воздействий обширной площади,
в результате которых могла бы образоваться трещина.
Дав в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ оценку экспертному заключению и другим собранным по делу
доказательствам, а именно, представленным истцом фотоизображениям с места
происшествия, суд пришел к правильному выводу о достоверности заключения
относительно невозможности образования повреждений при заявленных истцом
обстоятельствах.
Ссылки в
апелляционной жалобе на представленные ФГУП «Ульяновский центр по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сведения о количестве
выпавших осадков и температурном режиме обратного не подтверждают.
Соглашаясь с
выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым обратить
внимание на действия истца, вызывающие сомнения в добросовестности его
поведения. В частности, непосредственно после якобы произошедшего падения снега
на осмотр места происшествия никто из владельцев здания либо представителей
располагающихся в нем организаций приглашен не был.
Исходя из смысла ч.
3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или
ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны,
иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное
положение и требования норм международного права нашли отражение и в ст. 12 ГПК
РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу изложенного, с
учетом всех доказательств в их совокупности, у суда первой инстанции не имелось
оснований для вывода о том, что истцом доказан необходимый для деликтной
ответственности состав правонарушения, соответственно, отсутствовали основания
для удовлетворения заявленного Пузакиным М.В. иска.
Судебная коллегия
соглашается с размером присужденных к взысканию с ответчика расходов на оплату
услуг представителя, полагая его соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ, в
том числе относительно разумности пределов взыскания.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пузакина М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи