УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22 –3280/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Геруса М.П., Максимова М.Н.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 26 сентября 2012 года кассационные жалобы
осужденного Шагиева Т.Ф. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 31 июля 2012 года, которым
ШАГИЕВ Т*** Ф***, ***,
несудимый,
- осужден по ч. 4
ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения
осужденному постановлено оставить без изменения, содержать его до вступления
приговора в законную силу под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по
Ульяновской области, срок наказания исчислять с 05 мая 2012 года.
Постановлено
взыскать с осужденного Шагиева Т.Ф. компенсацию морального вреда в пользу
потерпевшей С*** Г*** Н*** в размере 200 000 рублей; в пользу
несовершеннолетнего С*** А*** А***, 04 мая 1996 года рождения, 600 000
рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с
оплатой труда адвокатов Волкова Владислава Владимировича и Ланковой Валентины
Анатольевны в размере 2 983 рубля 80 копеек.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления
осужденного Шагиева Т.Ф.,
защитника Гоенко А.Д.,
прокурора Овчинниковой О.И., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л
А :
Шагиев Т.Ф. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности
смерть потерпевшего С*** А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Шагиев Т.Ф. не соглашается с приговором, просит его отменить
по следующим основаниям.
Считает
назначенное наказание чрезмерно строгим.
Кроме того
считает, что выводы в приговоре по нанесению телесных повреждений не
соответствуют обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются
доказательствами. Он нанес удары потерпевшему С*** А.В. только по тыльной поверхности правой
руки и лицу. Считает, что суд необоснованно указал о нанесении им ударов
потерпевшему в другие части головы, по
шее и по левой руке. Телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате однократного падения и ударов об
осколки стекла, круглые металлические шарики от подшипников и другие
металлические предметы, находившиеся в коридоре, имеющие ограниченную травмирующую поверхность
типа ребра. Об этом указано в заключении
судебно-медицинской экспертизы № 1086
и в показаниях на следствии и в
суде. Действия С***, который наносил ему
удар ножом в живот, были опасными для его жизни, следовательно он (осужденный)
действовал в целях самозащиты.
Является необоснованным вывод в
приговоре о том, что С*** не мог оказать сопротивление, что противоречит
судебно-медицинской экспертизе № 332 п. 9, из которой следует, что С*** мог
совершать активные действия. Это также подтвердил и свидетель Ц*** А.В.,
который пояснил, что С*** вставал с дивана и объяснялся с ним. Суд не принял во
внимание, что он (осужденный) принял меры к оказанию медицинской помощи С***. Он не имел умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, он лишь предотвратил
его нападение.
В дополнении к
кассационной жалобе осужденный подробно описывает обстоятельства, при которых С***
в ответ на его замечание пытался ударить его раскладным ножом в живот, однако
он выбил нож из правой руки С***, ударив его левой
рукой по кисти правой руки. При этом нож ударился о стену и рикошетом
куда-то отлетел. После этого он нанес руками пару ударов по челюсти и щекам С***у, сбил его с ног на диван и тот
упал на диван на спину лицом вверх. У С*** из рта потекла кровь со слюной.
Побоявшись, что С*** захлебнется, он пошел к Ц***, чтобы вызвать скорую помощь.
Когда он с Ц*** вернулся в свой дом, то С*** лежал на диване лицом вниз. Ц***
спросил С*** о необходимости вызова скорой помощи, на что последний встал с
дивана и ответил, что вызывать нет необходимости. Затем он и Ц*** вышли на
улицу, затем встретили И***, с которым он (осужденный) выпил на двоих 250
граммов. Потом он пошел домой, где С*** так же лежал на диване. Он решил его выставить
из дома, поднял и повел в коридор. Где С*** расставил руки и стал
сопротивляться, цепляясь за проем двери, где остались на обоях следы его рук.
Тогда он (осужденный) толкнул С*** сильнее и тот упал на пол в коридоре. Он же
сам, перелетев через потерпевшего, ударился о металлические предметы, поранив
ногу и лоб. С*** не хотел подниматься и он, взяв его за грудки, дал ему
пощечину и оставил лежать там же. Затем он ушел на диван и уснул. Утром
обнаружил С***, лежащим там же в коридоре в другой позе и повернутым на 180
градусов, тот был мертвый и уже окоченел.
Он снова пошел к Ц***, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. По приезду
полиции труп С*** вынесли на улицу и на лбу у него он увидел ссадину. Посмотрев, он обнаружил под лестницей в том
месте, где лежал С*** два металлических
шарика диаметров 2 – 2,5 см., на которых
лежал С*** лицом вниз. Считает, что об шарики С*** и ударился, причинив травму головы. Он просил следователя взять
эти шарики на экспертизу, однако тот не взял шарики. Потом он стал искать в комнате нож, который
был у С***, но не нашел. Когда проверили карманы С***, то нож оказался там.
Указывает,
что в последующем на допросах к нему
применяли угрозы, вследствие чего он давал показания по указке следователя,
который подтасовывал доказательства его
виновности, в том числе при проверке его
показаний на месте. Процессуальные документы он подписывал, не читая их, ввиду
плохого зрения и отсутствия очков. Явку
с повинной он написал позже – 6 мая, как и разрешение на осмотр своего дома.
Также осужденный указывает на
многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении с ним
следственных действий, также при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Указывает, что органы предварительного следствия и суд необоснованно
игнорировали факт наличия ножа у потерпевшего. Допускает, что в его
действиях, может быть состав преступления, совершенного при
превышении пределов необходимой обороны.
Просит: ознакомить
с материалами уголовного дела. Проверить на полиграфе правдивость его
показаний.
В возражениях на
кассационные жалобы потерпевшая
Старикова Т.Н. просит доводы кассационных жалоб оставить без
удовлетворения.
В судебном заседании
кассационной инстанции: осужденный
Шагиев Т.Ф. и защитник – адвокат Гоенко А.Д. поддержали доводы кассационных
жалоб; прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
кассационных жалоб и полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным, справедливым.
Вина
осужденного Шагиева Т.Ф. в совершении
инкриминируемого деяния доказана помимо
его собственных показаний, данных при допросах
на предварительном следствии, так же показаниями потерпевшей С*** Г.Н., показаниями свидетелей Ц*** В.И., И*** А.Н., заключениями судебно-медицинских
экспертиз трупа С*** А.В., заключениями судебно-биологических экспертиз,
показаниями в судебном заседании эксперта З*** Е.В., протоколами осмотра места происшествия и
другими доказательствами анализ которым дан в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного Шагиева Т.Ф. о том, что от нанесенных им ударов не могла наступить
смерть С*** А.В., проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты
совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Согласно протоколу
явки с повинной от 4 мая 2012 г., Шагиев Т.Ф. показал, что в ходе распития
спиртных напитков между ним и С*** произошла драка, при этом С*** намахнулся на
него ножом, попал в руку, после чего он выбил у него нож и стал избивать С***,
нанес ему руками ударов семь. Лицо у С*** было разбито и текла кровь, он лежал
на диване. Затем он пошел к Ц***, чтобы
тот вызвал «скорую помощь». Когда они с Ц*** пришли в дом, то С*** лежал на
диване и был жив. После того, как Ц***, а затем и И*** ушел
домой, то он стал выгонять С*** из дома, он сопротивлялся, тогда он стал
бить С*** головой об порог. Затем он лег спать, а утром обнаружил С*** мертвым.
Будучи допрошенным
в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 5 мая 2012 г. в присутствии защитника, Шагиев
Т.Ф. признал в полном объеме свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, повлекшем смерть потерпевшего С*** А.В. Показал, что 03 мая 2012 года
конфликт со С*** А.В. возник из-за того, что последний забрался в грязных
носках на диван в его доме и запачкал его. В ответ на его упреки С*** вынул из
кармана раскладной нож и попытался его ударить в живот, однако он, Шагиев,
выбил нож, а затем стал избивать С***, нанося ему по лицу множественные удары кулаками рук со значительной силой,
поскольку в юности он занимался боксом, нанеся ему не менее 10 ударов руками в
область лица. От ударов С*** упал на диван, где он продолжил наносить удары
потерпевшего по лицу, отчего все лицо и постельное бельё оказалось в крови.
Сколько нанес ударов, точно не может сказать. Когда он прекратил наносить
удары, то С*** продолжал лежать на диване. Около 22 часов 30 минут он пошел к
своему соседу Ц*** В.И., рассказал ему об избиении С*** и попросил вызвать «скорую помощь», однако тот решил
лично взглянуть на потерпевшего. Они вдвоем с Ц*** зашли в дом, где обнаружили
С*** лежащим на диване. На вопрос Ц*** о необходимости вызова «скорой помощи» С***
ответил, что вызывать не надо. После этого они с Ц*** вышли из дома, Ц*** ушел
к себе домой, а он употребил возле дома 0,25 литра водки с И*** – работником Ц***.
Распив спиртное, около 23 часов он вернулся в дом и захотел выпроводить С*** из
своего дома, для чего поднял его с дивана и стал выталкивать к выходу, однако
последний уходить не желал, споткнулся об порог и упал на пол в коридоре, в
связи с чем он взял его за затылок и несколько раз ударил лицом об пол. С***
остался лежать там же на полу и кряхтел,
а он пошел спать. Проснувшись 04 мая 2012 года около 05 часов 30 минут, он
обнаружил С*** лежащим на том же месте без признаков жизни. Он пошел к Ц*** и попросил его вызвать скорую
помощь и полицию.
При проведении
следственного эксперимента, проведенного 5 мая 2012 г., осужденный Шагиев Т.Ф. подтвердил вышеуказанные
обстоятельства нанесения ударов С*** А.В. и на манекене продемонстрировал свои действия.
При допросе в
качестве обвиняемого 6 мая 2012 г. Шагиев
Т.Ф. так же показал, что в доме во время конфликта, выбив нож, нанес С*** несколько ударов по
лицу, отчего С*** упал на диван. Затем он пошел к Ц*** В.И., которому рассказал
о происшедшем. После этого вдвоем с Ц***
пришли в дом, где С*** всё еще
лежал на диване. На вопрос Ц***
потерпевший С*** отказался вызывать «скорую помощь». После чего они с Ц*** вышли из дома и последний ушел, а он у
дома с И*** распили водку 250 граммов и
разошлись по домам. Он стал выгонять С***
из дома, поднял его, тот не шел, цеплялся, они падали на пол, он поднимал С***
с пола за грудки, пару раз ударил по лицу, нанеся пощечины. Оставив С*** лежать
в коридоре, сам ушел спать. Утром обнаружил С****** лежащим в том же месте мертвым.
Помимо
признательных показаний самого Шагиева Т.Ф. его вина в инкриминируемом деянии также подтверждена и
другими доказательствами.
Так, потерпевшая С***
Г.Н. показала суду, что в начале апреля 2012 года ее муж уехал в с. ***
Ульяновского района Ульяновской области для организации фермерского хозяйства,
однако стал злоупотреблять спиртными напитками с осужденным Шагиевым и другими местными
жителями. Об этом ей сообщали по телефону их общие с мужем знакомые, а именно Ц***
В.И. и его жена. 04 мая 2012 года ей сообщили о смерти мужа, наступившей в
результате избиения его осужденным Шагиевым. От жителей села Ц*** и И*** она
узнала, что Шагиев после избиения её мужа высказывал намерение лишить жизни
также и их.
Свидетель Ц*** В.И. показал, что С*** А.В. намеревался
заняться в с,. *** фермерством, для
этого приобрел в собственность жилой дом. Поскольку дом не отапливался и
требовал ремонта, С*** временно проживал сначала у Б*** Н.Н., а последнюю неделю
перед гибелью – у Шагиева, с которым злоупотреблял спиртными напитками. 03 мая
2012 около 22 часов 30 минут Шагиев в окровавленной одежде пришел к нему домой
и попросил вызвать «скорую помощь», так как опасался, что сильно избитый им С***
А.В. может умереть. Он решил сам в этом убедиться и направился вместе с
Шагиевым к нему домой. По дороге Шагиев рассказал ему, что причиной избиения
явилась попытка С*** ударить его ножом. Придя к Шагиеву домой, он увидел С***
лежащим в зале на диване, его лицо было сильно опачкано кровью. На его предложение вызвать «скорую помощь» и полицию
С*** ответил отказом, сел на диван и заверил его в том, что они с Шагиевым
разберутся сами. В его присутствии Шагиев попытался силой выпроводить С*** на
улицу, поднимал его с дивана, в связи с чем он вынужден был вмешаться, попросил
оставить С*** до утра в покое. Отказавшись от предложенного Шагиевым спиртного,
он ушел к себе домой, оставив Шагиева и И*** вдвоем на улице возле дома. Выйдя
во двор 04 мая 2012 года около 05 часов 30 минут, увидел Шагиева, который
подошел к нему и вновь попросил вызвать «скорую помощь» и полицию, так как
опасался за жизнь С*** после избиения. Придя к Шагиеву, он увидел С***, лежащим
на спине в коридоре возле входной двери, он
не подавал признаков жизни и
поэтому он вызвал полицию, необходимости в вызове «скорой помощи» уже не было. После
того, как полиция осмотрела место происшествия и выносила тело из дома, он
увидел на лбу покойного вдавленное
повреждение округлой формы, которого накануне вечером у него не
наблюдал. От И*** узнал, что в ходе распития спиртного Шагиев рассказывал об
избиении С***, так же высказывал
намерение впоследствии аналогичным образом поступить с ними обоими (Ц*** и И***).
Свидетель И***
А.Н. дал показания аналогичные показаниям свидетеля
Ц***, уточнив, что
внутрь дома Шагиева 03 мая 2012 года вечером он не заходил, знает об избиении С***
А.В. осужденным Шагиевым со слов
последнего. В ходе распития водки 3 мая
2012 года вечером Шагиев высказал угрозу вслед за С*** избить Ц*** В.И. и его (***), поэтому он поспешил
домой. Придя 04 мая 2012 года около 07
часов 30 минут к Ц*** узнал, что Ст*** скончался.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №
1086 трупа С*** А.В., подтвержденной
также заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 332, причиной смерти С***
А.В. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся множественными
ссадинами, кровоподтеками, ушибленными ранами головы, кровоизлияниями в мягкие
ткани головы, под оболочки головного мозга,
осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга, вклинением ствола
мозга в большое затылочное отверстие, отеком легких.
Указанная закрытая черепно-мозговая травма
квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни и в данном случае повлекшая смерть.
Ссадины правой
щечной области, области шеи, правого плечевого сустава, кровоподтеки на руках
расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие
вред здоровью.
В заключении № 332
комиссия судебно-медицинских экспертов, выделила шесть зон приложения травмирующего предмета,
повлекшего ЗЧМТ: область носа, лобно-височная область справа, правая теменная
область, лобная область слева, лобно-теменная область слева, лобно-височная
область слева и
семь зон приложения травмирующего предмета, в результате которого были
причинены иные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
По мнению
экспертов, повреждения в каждой из вышеназванных областей могли быть образованы
в результате однократного воздействия травмирующего предмета при
обстоятельствах, изложенных Шагиевым Т.Ф. в своих показаниях и
продемонстрированных в ходе следственного эксперимента и при проверке на месте.
Кроме того,
эксперты сделали категоричный вывод о том, что весь комплекс повреждений не мог
быть причинен в результате падения потерпевшего из положения «стоя» и удара о
твердую поверхность.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт З*** Е.В., пояснил, что образующие закрытую
черепно-мозговую травму повреждения могли образоваться от воздействия в
различные области головы С*** А.В. со значительной силой тупым твердым
предметом с ограниченной поверхностью, каким могли быть кулаки рук, а также обнаруженные на месте
нахождения трупа осколки стекла, круглые металлические шарики от подшипника.
Вместе с тем
эксперт категорически отверг возможность их образования в результате падения
тела с высоты собственного роста, либо в результате соприкосновения с этими
предметами в лежачем положении.
На основе анализа
вышеуказанных экспертных заключений и показаний эксперта З*** Е.В. в совокупности, суд первой
инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обнаруженные при экспертизе трупа
С*** А.В. телесные повреждения могли быть причинены не менее чем от 12
воздействий травмирующим предметом, что в целом соответствует обстоятельствам,
описанным Шагиевым Т.Ф. в ходе предварительного следствия. Доводы же осужденного Шагиева Т.Ф., которые
также изложены и в кассационных жалобах, о нанесении им лишь двух ударов в
область лица погибшего С*** и что телесные повреждения могли образоваться при
падении С***, противоречат выводам
указанных судебно-медицинских экспертиз.
Согласно протоколу
осмотра от 04 мая 2012 года места происшествия – кирпичного одноэтажного жилого
дома по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. ***, д. 41, обнаружен и осмотрен труп С*** А.В. с
множественными телесными повреждениями. После перемещения трупа на улицу в ложе
трупа обнаружены осколки стекла и два металлических шарика диаметром от 2 до 3
сантиметров.
При обследовании
предметов одежды С*** А.В. обнаружен и изъят складной нож в разложенном
состоянии со следами крови, кроме того изъяты с дивана в зале наволочка, за
диваном в зале и в дальнем левом углу от входа в зал срезы обоев со следами
вещества, похожего на кровь.
Согласно
заключению судебной биологической экспертизы № 506, на поверхности клинка ножа,
изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека,
происхождение которой от самого С*** А.В.
не исключается.
На поверхности
плащатных накладок рукоятки ножа обнаружена кровь человека, происхождение
которой от Шагиева Т.Ф. не исключается.
В пятнах на
металлической части рукоятки ножа обнаружена кровь человека, происхождение
которой не исключается как от С*** А.В., так и Шагиева Т.Ф.
На наволочке,
изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь С*** А.В., на
фрагменте обоев, изъятом в дальнем левом углу от входа в зал обнаружена кровь
человека, происхождение которой от С*** А.В. также не исключается.
Согласно
протоколу выемки у Шагиева Т.Ф. изъяты
джинсы и рубашка синего цвета в клетку, в которых он находился в момент
нанесения телесных повреждений С*** А.В.
По заключению
судебной биологической экспертизы № 504,
на рубашке Шагиева Т.Ф. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается
как от С*** А.В., так и от самого Шагиева Т.Ф.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что
заключения судебно-биологических экспертиз согласуются с заключением
судебно-медицинского эксперта № 1838 от 05 мая 2012 года, выявившей у
осужденного Шагиева Т.Ф. резаную рану на 3-м пальце правой кисти у основания
ногтевой фаланги на ладонной поверхности, в этой связи суд признал
установленным факт попытки С*** использовать 03 мая 2012 года в споре с
Шагиевым Т.Ф. нож.
Давая оценку
показаниям осужденного Шагиева Т.Ф, суд первой инстанции обоснованно положил в
основу приговора, признав наиболее достоверными и правдивыми показания Шагиева
Т.Ф. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на начальном этапе
предварительного следствия, данные показания продублированы в присутствии двух
разных защитников и понятых в ходе их проверки на месте и при проведении следственного эксперимента. Указанные
показания осужденного согласуются и с другими доказательствами.
На основании
совокупности согласующихся между собой
доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного
в инкриминируемом деянии.
Действия осужденного
Шагиева Т.Ф. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом установленного
количества и значительной силы приложения травмирующих воздействий в область
расположения жизненно важной части тела
потерпевшего - в голову, суд обоснованно сделал вывод о наличии у
осужденного Шагиева Т.Ф. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Судом установлено,
что общественно-опасные действия осужденного находятся в прямой причинной связи
с наступившими в отношении потерпевшего
С*** последствиями.
Доводы
кассационных жалоб осужденного Шагиева Т.Ф. о том, что он действовал в состоянии необходимой
обороны, так же были предметом оценки
суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.
Из показаний
самого осужденного в судебном заседании, а также из заключения
судебно-медицинской экспертизы трупа суд пришел к выводу о том, что С***
находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после нанесенных двух
ударов упал на диван и никакого сопротивления оказать был не в состоянии. Также
согласно показаниям осужденного, выбитый им из рук потерпевшего С*** нож отлетел и упал на пол и был скрыт из
вида, так как найти его впоследствии и показать Ц*** осужденный не смог.
При таких
обстоятельствах, последующие действия
осужденного, выразившиеся в нанесении С***
множественных ударов кулаками в область жизненно-важной части тела (головы),
при отсутствии для осужденного реальной
опасности для себя лично, с учетом беспомощного состояния потерпевшего,
находившегося в лежачем положении на диване, а кроме того, повторное применение
насилия в отношении С*** после его падения на пол в коридоре дома, когда также отсутствовала опасность для жизни
и здоровья осужденного, суд обоснованно расценил как реализацию умысла
осужденного на причинение С*** тяжкого вреда здоровью, при отсутствии у осужденного состояния необходимой обороны,
а так же отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны.
Вопреки доводам
стороны защиты, выводы в приговоре относительно квалификации действий
осужденного надлежащим образом
мотивированы.
Оснований для иной
квалификации действий осужденного, как он просит в кассационных жалобах,
судебная коллегия не находит.
Так же вопреки
доводам кассационных жалоб стороны защиты, осужденному Шагиеву Т.Ф. назначено
справедливое наказание в виде лишения свободы с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, его личности,
характеризующейся удовлетворительно, позиции потерпевшей, настаивающей на
назначении строгого наказания.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Шагиева Т.Ф. судом учтены: явка с повинной,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его
здоровья, поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
С учетом всех
указанных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод об отсутствии
оснований для назначения
осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, а так же для изменения в
соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Законных оснований
для смягчения назначенного наказания, как ставится вопрос в кассационных
жалобах, судебная коллегия не находит.
Надлежащим образом
обоснованы в приговоре выводы о
взыскании с осужденного Шагиева Т.Ф. компенсации морального вреда в пользу
потерпевшей С*** Г. Н. в размере 200 000 рублей и в пользу
несовершеннолетнего С*** А. А.- 600 000 рублей.
Доводы кассационных
жалоб осужденного о необходимости учета при назначении ему наказания,
принятия им мер к оказанию медицинской
помощи С*** несостоятельны, поскольку, как установлено в судебном заседании,
осужденный сам не оказал никакой помощи С***, а так же реальных мер к вызову «скорой помощи» так же
не принял.
Доводы кассационных
жалоб осужденного о даче им
признательных показаний в ходе предварительного следствия под воздействием
недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов также
проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как установлено в
судебном заседании, показания Шагиева Т.Ф. при допросе в качестве
подозреваемого и обвиняемого были даны в присутствии защитников, так же подтверждены при проведении
следственного эксперимента и при проверке показаний на месте с участием понятых
и в присутствии защитников, то есть в условиях невозможности применения
недозволенных методов следствия. В соответствующих процессуальных документах
отсутствуют замечания от осужденного и защитников.
Кроме того,
признательные показания осужденного согласуются и с другими доказательствами,
положенными в основу приговора.
Доводы кассационных
жалоб стороны защиты о нарушениях закона в ходе предварительного следствия, в
том числе при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, не
находят объективного подтверждения, напротив опровергаются протоколами объявления обвиняемому и
защитнику об окончании предварительного следствия, об ознакомлении осужденного
и защитника с материалами уголовного дела, из которых следует, что осужденный и
защитник ознакомлены с материалами дела в полном объеме и без ограничения во
времени, при этом отсутствуют заявления
о каких-либо нарушениях закона. Так же в указанных протоколах отсутствуют
замечания стороны защиты о плохом зрении осужденного и отсутствии возможности ознакомления с делом по причине
отсутствия очков. В суде первой инстанции все доказательства, положенные в
основу приговора были исследованы, при таких обстоятельствах судебная коллегия
не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об
ознакомлении его со всеми материалами
уголовного дела. Так же является необоснованным и не подлежит удовлетворению
ходатайство осужденного о проверке правдивости его показаний в суде
кассационной инстанции с помощью технического средства - полиграфа.
Вопреки доводам
кассационных жалоб стороны защиты, суд обоснованно признал доказательства,
полученные на стадии предварительного следствия с участием Шагиева Т.Ф.,
достоверными, относимыми и допустимыми. Доводы кассационных жалоб осужденного о
фальсификации, подтасовке доказательств
вины не находят объективного подтверждения. В
процессуальных документах, которые ставятся осужденным под сомнение, в
том числе в протоколе явки с повинной и
заявлении от имени Шагиева Т.Ф. о том, что он не возражает против осмотра
своего жилища отсутствуют замечания
осужденного по поводу содержания
указанных документов, в то же время своей подписью осужденный подтверждает правильность содержания указанных документов, так же
указывает о собственноручном написании им явки с повинной.
Приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Шагиева
Т.Ф. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств
вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с
соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение
в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по
делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены или изменения
приговора по доводам кассационных жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 31 июля 2012 года в отношении
ШАГИЕВА Т*** Ф*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: