УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В. Дело №
33-2914/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Атногуловой
И.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крюковой И*** В*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 июля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Крюковой И*** В*** к негосударственному
образовательному учреждению «Волга-Днепр Международное обучение» о признании
незаконным и отмене приказа от ***.2012 ***
о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возмещении ущерба в
размере среднемесячного заработка, взыскании морального вреда в сумме
2 800 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., объяснения Крюковой И.В., ее представителя Крюкова В.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - негосударственного
образовательного учреждения «Волга-Днепр Международное обучение» Салминой О.В.,
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания
Волга-Днепр» Шаренко О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крюкова И.В.
обратилась в суд с иском к негосударственному
образовательному учреждению «Волга-Днепр Международное обучение» (НОУ
«Волга-Днепр Международное обучение») о признании незаконным и отмене приказа о
применении дисциплинарного взыскания и возмещении ущерба, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указала, что приказом НОУ «Волга-Днепр
Международное обучение» от ***2012 *** она была подвергнута дисциплинарному
взысканию в виде выговора, кроме того, с нее был взыскан материальный ущерб. Выраженное
в приказе утверждение работодателя, о том, что несанкционированному списанию
денежных средств в размере 5 600 000 рублей со счета образовательного
учреждения способствовало ее халатное отношение к исполнению должностных
обязанностей, не соответствует действительности. С банковской выпиской, позднее
изучение которой ставится ей в вину работодателем, она не могла ознакомиться в
день ее получения в кредитном учреждении ***2012 по объективным причинам, поскольку
получила выписку в тот день после 11 часов утра, а во второй половине рабочего
дня по поручению главного бухгалтера находилась в Управлении статистики, где
сдавала отчет. О списании со счета денежных средств она сообщила руководству
сразу же, как ей стало об этом известно - ***2012, в день обработки ею
банковских документов. По факту
несанкционированного списания денежных средств приказом учредителя - ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр» от ***.2012 *** была создана комиссия, которая,
якобы, также установила ее вину в произошедшем, сделав вывод об отсутствии с ее
стороны должной осмотрительности и, как следствие, невозможности своевременного
принятия мер по инциденту. С выводами комиссии ее не ознакомили. Полагает, что
ее вины в произошедшем нет. По факту хищения денежных средств с расчетного
счета НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» следственным управлением ***2012
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4
статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Виновные лица, причастные к
преступлению, не установлены. Формулировка приказа о производстве с нее
удержаний до полного погашения задолженности свидетельствует о его
незаконности. В сложившейся ситуации у нее обострились заболевания, тем самым
действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просила признать
незаконным и отменить приказ НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» от ***2012
*** о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и возмещении
причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка в пользу учреждения,
удержание которого производить ежемесячно не более 20 % до полного погашения
задолженности; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 2 800
000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Крюкова И.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. При этом
указывает, что суд в одностороннем порядке принял во внимание доводы стороны
ответчика. Кроме того, решение было вынесено без учета документов, поступивших
из ОАО «СКБ-банк» г. Перми в ответ на запрос суда. Автор жалобы полагает, что в
нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по факту
случившегося проверка проводилась не работодателем – НОУ «Волга-Днепр
Международное обучение», а третьим лицом – комиссией, созданной ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр». По результатам такой проверки было рекомендовано
привлечь к ответственности управляющего директора и главного бухгалтера
образовательного учреждения. Несоответствующие действительности формулировки
отдельных абзацев оспариваемого приказа свидетельствуют о незаконном
привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Нарушений требований
должностной инструкции, которые повлекли за собой несанкционированное списание
денежных средств со счета образовательного учреждения, с ее стороны допущено не
было. Кроме того, суд первой инстанции не учел положения статьи 239 Трудового
кодекса Российской Федерации, устанавливающей обстоятельства, исключающие
материальную ответственность работника.
В возражениях на
апелляционную жалобу НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» и ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр», считая решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, просят оставить жалобу Крюковой И.В. без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что ***2005 Крюкова И.В. была принята на
должность бухгалтера-кассира НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» на
основании трудового договора *** и соответствующего приказа ***.
Согласно
дополнительному соглашению *** от ***.2007 к трудовому договору Крюкова И.В.
стала занимать должность бухгалтера того же учреждения.
На основании
оспариваемого приказа НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» *** от ***.2012
за нарушение требований пп. 2.2, 2.3, 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 3.12, 3.15
должностной инструкции Крюковой И.В. был объявлен выговор. К тому же пункт 2
приказа предусматривает взыскание с Крюковой И.В. среднемесячного заработка в
пользу учреждения в возмещение причиненного ущерба путем производства
ежемесячных удержаний из заработной платы не более 20% до полного погашения
задолженности.
Как установил суд
первой инстанции, изданию работодателем приведенного выше приказа предшествовали
обстоятельства, связанные с несанкционированным списанием неустановленными
лицами ***2012 со счета НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» денежных
средств в сумме 5 600 000 рублей.
Указанный факт
списания со счета организации-ответчика денежных средств стал известен в
образовательном учреждении ***2012, после обработки Крюковой И.В. полученной ею
***2012 в филиале № 8588/0043 Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России»
выписки о состоянии банковского счета.
В целях выявления
обстоятельств и условий, способствовавших хищению денежных средств со счетов
НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» приказом ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр» от ***2012 № *** была создана комиссия для проведения собственного
расследования указанного факта.
В ходе проведенного
расследования комиссия установила ряд обстоятельств, в том числе самого
происшествия, предшествующие и способствующие ему, а также последующие,
правильные и своевременные действия в которых сотрудников образовательного
учреждения могли привести к другому результату либо, по меньшей мере,
минимизировать причиненный ответчику ущерб.
Сделав вывод о
целесообразности привлечения к дисциплинарной ответственности управляющего
директора НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» и его главного бухгалтера,
комиссия в своем заключении, сделанном по результатам расследования, обратила
внимание и на работу бухгалтера Крюковой И.В., которая, получив 02.03.2012
банковскую выписку, не проявила должной осмотрительности и оставила содержание
выписки без внимания до 05.03.2012.
Разрешая заявленные
истицей требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал
представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь законом, подлежащим
применению, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных Крюковой И.В. требований.
Доводы, приведенные
Крюковой И.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Вывод об
обоснованном привлечении Крюковой И.В. к дисциплинарной ответственности сделан
судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу
доказательств и требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Доводы жалобы о
нарушении установленного трудовым законодательством порядка привлечения
работника к дисциплинарной ответственности являются необоснованными и
противоречат материалам дела.
Согласно уставу НОУ
«Волга-Днепр Международное обучение» ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» является
единственным учредителем образовательного учреждения и вправе непосредственно
участвовать в деятельности и в управлении делами учреждения, получать
информацию о деятельности учреждения, знакомиться с его бухгалтерскими книгами
и иной документацией.
Пункт 3 статьи 1
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относит к
числу внутренних пользователей бухгалтерской отчетности учредителей
организации, а к числу одной из основных задач бухгалтерского учета –
формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее
имущественном положении.
В рассмотренном
споре ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», являясь учредителем НОУ «Волга-Днепр
Международное обучение», было вправе создать комиссию и расследовать
обстоятельства случившегося.
Доводы Крюковой И.В.
об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности
судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно разделу 3
должностной инструкции *** от ***2007 в обязанности истицы, занимающей
должность бухгалтера, входило: вести бухгалтерский учет хозяйственной
деятельности учреждения на закрепленном участке; обеспечивать учет и сохранность
денежных средств; осуществлять прием и контроль первичной документации и ее
обработку по закрепленным участкам учета; вести полный и достоверный учет
поступивших денежных средств, своевременно отражать операции, связанные с их
движением; осуществлять контрольные функции на вверенных участках учета, в том
числе контроль за сохранностью денежных средств, имущества учреждения,
осуществлением хозяйственных операций, правильностью оформления первичных
документов, за взысканием в установленные сроки дебиторской задолженности,
соблюдением платежной и финансовой дисциплины, а также за рациональным
использованием ресурсов; отражать в бухгалтерском учете операции, связанные с
движением денежных средств и товарно-материальных ценностей; ставить в
известность главного бухгалтера о неправомерности совершения отдельных
хозяйственных операций. В соответствии с разделом 5 инструкции бухгалтер несет
ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на нее
обязанностей, а также за причинение материального ущерба учреждению
ненадлежащими или некомпетентными действиями или бездействием.
Обязанность
работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на
него трудовым договором, предусмотрена и общей нормой статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от
21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет
собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в
денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем
сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Принцип сплошного учета означает, что все
хозяйственно-финансовые операции и результаты инвентаризации подлежат
своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо
пропусков и изъятий.
В ходе судебного
разбирательства суд установил, что в обязанности Крюковой И.В. входило
ежедневное получение в кредитном учреждении банковской выписки на бумажном
носителе и ее последующая обработка. Данный факт Крюкова И.В. в судебных
заседаниях суда первой инстанции не отрицала.
При этом, из
показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей главного
бухгалтера НОУ «Волга-Днепр Международное обучение» К*** В.А., ее заместителя Л***
О.Н., следует, что истица самостоятельно определяла время для визитов в банк с
целью получения выписок, зная, что получить данный документ в банке можно в
течение рабочего дня, начиная с 09 часов 30 минут.
Как видно из
материалов дела, спорная выписка была сформирована банком ***2012 в 07 часов 48
минут, состоит из трех печатных страниц, при этом сведения о списании денежных
средств в нестандартной для образовательного учреждения-ответчика сумме
5 600 000 рублей содержатся на второй строке первой страницы.
С учетом таких
обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Крюкова
И.В. имела реальную возможность получить выписку в банке в начале рабочего дня,
и тогда же, проявив требуемую от бухгалтера заинтересованность в обеспечении
учета и сохранности денежных средств организации, изучить ее содержание, однако
таких действий не совершила. Напротив, получив выписку ***2012 позднее 11 часов
00 минут, Крюкова И.В. вернулась с ней на рабочее место лишь после обеденного
перерыва. Уехав во второй половине дня по поручению главного бухгалтера сдавать
отчет, истица не сообщила другим сотрудникам бухгалтерии о том, что банковская
выписка ею получена, но не обработана и не изучена.
Очевидно, что обработав спорную выписку,
содержащую сведения об операциях по счету учреждения за ***2012, лишь спустя
несколько дней после ее получения в
банке, истица не проявила той степени осмотрительности, которой от бухгалтера
требует как закон, так и приведенные выше положения должностной
инструкции.
Из представленной в суд первой инстанции ОАО
«СКБ-банк» выписки по счету получателя спорной суммы в размере
5 600 000 рублей - ООО «Дельта» видно, что начальной датой совершения
расходных операций по счету является именно ***.2012.
В случае надлежащего исполнения Крюковой И.В.
своих должностных обязанностей ***.2012, уже в этот день, а не ***.2012,
работодатель мог бы заявить о случившемся как в банк, так и в
правоохранительные органы, и изменить ситуацию.
Таким образом, ссылки истицы на то, что она
своими действиями ***.2012 уже не могла изменить ситуацию, поскольку
несанкционированно списанные со счета учреждения денежные средства в течение
одного операционного дня (***.2012) были перечислены на счет получателя в ОАО
«СКБ-банк» г. Перми, не опровергают сделанные судом выводы о ненадлежащем
исполнении Крюковой И.В. должностных обязанностей и противоречат материалам
дела.
Использованные
работодателем в приказе *** от ***.2012 формулировки при описании обстоятельств
происшествия, прав Крюковой И.В., в том числе имущественных, не нарушают.
Пункт 2 приказа ***
с редакцией которого истица не согласна, вопреки ее доводам, содержащимся в
иске и апелляционной жалобе, ограничивает ее материальную ответственность
размером среднемесячного заработка, который подлежал взысканию в пользу
учреждения путем производства ежемесячных удержаний не более 20% заработной
платы, что соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации, а
именно статье 241 Кодекса, ссылка на которую в приказе имеется.
Ссылка работодателя
в приказе наряду со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации на
статью 238 того же Кодекса нарушением не является, поскольку последняя является
общей нормой и сама по себе не влечет для работника полной материальной
ответственности.
Иное толкование
Крюковой И.В. и ее представителем пункта 2 оспариваемого приказа является
неверным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые установил суд
первой инстанции. Как пояснила сама истица в суде апелляционной инстанции,
каких-либо удержаний из ее заработной платы работодателем после случившегося не
производилось, в том числе при ее увольнении из учреждения.
Обстоятельств,
которые предусмотрены статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации и
исключали бы в рассматриваемом случае материальную ответственность Крюковой
И.В., судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы,
приведенные Крюковой И.В. в апелляционной жалобе, являлись предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Решение суда
является законным и обоснованным, нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 24 июля 2012
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крюковой И*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи