УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родина Н.Ю. Дело № 33-2693/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степнова С*** В*** на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Степнова С*** В*** к администрации муниципального образования
Базарносызганского городского поселения Ульяновской области и Муниципальному
унитарному предприятию «Источник» о признании бездействия по организации
качественного водоснабжения незаконным, об обязывании организовать качественное
водоснабжение по ул. Н*** в р.п. Базарный Сызган Ульяновской области и возврате
государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степнов С.В.
обратился в суд с иском к администрации муниципального образования
Базарносызганского городского поселения Ульяновской области о признании
бездействия по организации качественного водоснабжения незаконным, обязывании
организовать качественное водоснабжение по ул.Н*** в р.п.Базарный Сызган
Ульяновской области, возврате государственной пошлины.
В обоснование дополненных
в судебном заседании исковых требований указал, что 18.06.2009 его жена С***
Е.А. заключила договор с ЗАО «Бастор» на поставку технической воды в квартиру ***
в доме *** по ул. Н*** в р.п. Базарный Сызган, где он проживает со своей
семьей. Водоснабжение со стороны ЗАО «Бастор» было обеспечено, но данная вода
непригодна не только для употребления в пищу, но и для стирки белья и полива,
поскольку содержит примеси. В настоящее время ЗАО «Бастор» не является поставщиком
воды, договор на водоснабжение ни с кем не заключен, с марта 2012 года его
семья не платит за водоснабжение. Водопроводная вода так и осталась плохого
качества, непригодная для приготовления пищи. Ответственность за качественное
водоснабжение в силу закона, лежит на органах местного самоуправления. 27.12.2011
он вынужден был обратиться в администрацию муниципального образования
Базарносызганского городского поселения с заявлением об обеспечении
водопроводной питьевой водой в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 и
ГОСТов, но вразумительного ответа не последовало.
Судом к участию в
деле привлечены: в качестве соответчика – Муниципальное унитарное предприятие
«Источник», в качестве третьих лиц – ЗАО «Бастор», территориальный отдел
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Степнов С.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его
отменить.
Полагает, что
судебное разбирательство по делу проведено необъективно и предвзято, поскольку
судом приняты в качестве доказательств доводы ответчиков. В основу судебного
решения необоснованно положены показания А*** Е.М., допрошенной судом в
качестве специалиста, не имеющей специального образования.
В нарушение Закона
РФ № 2395-1 «О недрах» МУП «Источник» эксплуатирует артезианские скважины без
лицензии, поэтому не имеет права заключать договоры и собирать денежные
средства с потребителей.
Протоколы
исследования воды №***, №*** от 08.06.2012 и №*** от 19.06.2012 не могут
являться допустимыми доказательствами, так как исследования произведены не
лицензированной организацией, без описания способа проведения исследований, и с
нарушением требований СанПиН 2.1.4.1074-01, в соответствии с которыми воду для
исследования необходимо забирать в трёх местах: непосредственно с резервуара, в
промежуточном водопроводе и непосредственно у потребителя. Забор воды для
исследования производился заинтересованными лицами из неизвестного источника, представленные
протоколы являются подложными. Плохое качество подаваемой воды подтверждается договором
на поставку технической воды с ЗАО «Бастор».
В дополнении к
апелляционной жалобе Степнов С.В. приводит аналогичные доводы, а также
указывает, что судом нарушены ст.ст.6, 13, 17 «Конвенции о защите прав человека
и основных свобод».
В возражениях на
апелляционную жалобу администрация МО «Базарносызганское городское
поселение» просит оставить жалобу и
дополнение к ней без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
В
заседание суда апелляционной инстанции Степнов С.В., а также иные участвующие в
деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены
надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Степнов С.В.
зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган, ул.Н***, ***-***.
Инженерные
водопроводные сети и сооружения, расположенные в р.п. Базарный Сызган
Ульяновской области находятся на балансе муниципального образования
«Базарносызганское городское поселение». С 11.03.2012 МУП «Источник» является
водоснабжающей организацией в р.п. Базарный Сызган, инженерные водопроводные сети
и сооружения находятся у него в хозяйственном ведении.
Договора
водоснабжения, заключенного между Степновым С.В. и МУП «Источник» в материалы
дела не предоставлено, как следует из пояснений истца, оплату за воду он
кому-либо не производит, договор водоснабжения с МУП «Источник» им не
заключался. В 2009 году Степновой В.А. с ЗАО «Бастор» был заключен договор на
отпуск воды технического назначения.
Как следует из ч.4 п.1 ст.14
Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах
поселения водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий,
установленных законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам
местного значения.
В силу ст.8 Федерального Закона от
30.03.1999 N 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на
благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия
на человека.
Согласно ст. 19 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и
радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь
благоприятные органолептические свойства.
В соответствии с п.
3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 «коммунальные услуги» - деятельность
исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению,
водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая
комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, «исполнителем» может
быть организация, предоставляющая коммунальные услуги, производящая или
приобретающая коммунальные ресурсы.
Гигиенические
требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды,
производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения
населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами
«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных
систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». СанПиН 2.1.4.1074-01,
утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от
26 сентября 2001 г. N 24.
Согласно п. 3.2 и
3.3 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода.
Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого
водоснабжения. Контроль качества», качество питьевой воды должно
соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в
распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней
водопроводной сети.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57
ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в
деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В материалы дела
истцом не предоставлено доказательств некачественного водоснабжения. Более
того, от проведения судебной экспертизы определения качества воды из
водопроводных сетей по адресу: р.п. Базарный Сызган, ул.Н***, д.***, истец
отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.06.2012
(л.д.115-116) и его заявлением от 20.06.2012 (л.д.103).
Вместе с тем, как
следует из сообщения начальника Территориального отдела Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области в Карсунском районе, питьевая вода, представленная на
исследование 06.06.2012 и 19.06.2012, по представленным исследованиям
соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические
требования к качеству воды централизованных систем питьевого
водоснабжения. Контроль качества».
В соответствии с
п.4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. производственный контроль качества питьевой
воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом,
осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.
Индивидуальный
предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы
водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует
качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть,
а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Из
протоколов исследования воды от 08.06.2012 № ***, № *** и от 19.06.2012 № ***, подготовленных
санитарно-эпидемиологическим отделом в Инзенском районе филиала ФБУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Карсунском районе» следует, что
производилось исследование проб питьевой воды, отобранных в соответствии с ГОСТ
Р 51592-2000 06.06.2012 из подземного резервуара по ул.Н***, и 19.06.2012 из
колонки по ул.Н***. Исследование производилось в целях определения качества
воды СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству
воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
С учетом изложенного
судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что протоколы исследования
воды не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со
ст.188 ГПК РФ необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных
доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы,
допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может
привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания
непосредственной технической помощи. Специалист дает суду консультацию в устной
или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения
специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Консультации
и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного
заседания.
Соответствие
качества воды СанПиН 2.1.4.1074-01 подтвердила и опрошенная в качестве
специалиста А*** Е.М. – специалист-эксперт территориального отдела Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Ульяновской области в Карсунском районе. При этом в протоколе судебного заседания
отражены сведения об образовании специалиста, занимаемой должности, стаже
работы, пояснения специалиста занесены в протокол судебного заседания. Поэтому
довод жалобы о необоснованном привлечении А*** Е.М. в качестве специалиста по
делу судебная коллегия полагает несостоятельным.
Из материалов дела
следует, что МУП «Источник» осуществляет хлорирование воды на водозаборах в
р.п. Базарный Сызган, что подтверждается соответствующим графиком.
Оценив в
совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необоснованности требований Степнова С.В., поскольку им не
представлено доказательств водоснабжения ненадлежащего качества.
Договор от 2009 года
на отпуск технической воды между ЗАО «Бастор» и
супругой истца сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве
водоснабжения, осуществляемом МУП «Источник» в настоящее время.
Иные доводы
апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой
судебной коллегией не усматривается. Материальный и процессуальный закон
применен правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы и
дополнения к ней не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Степнова С*** Ви*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
