***
|
Дело № 22- 3260/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Намеревался подать дополнения к жалобе после ознакомления с
протоколом с/з
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
судей Малышева
Д.В. и Кабанова В.А.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября
2012 года
кассационную жалобу Пилипец Андрея Алексеевича на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2012 года,
которым
ПИЛИПЦУ А*** А***,
***
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору судебной коллегии
Ульяновского областного суда от 12 октября 1999 года.
Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда от 12.10.1999 (с учетом изменений, внесенных
постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2009 и от
29.07.2011) Пилипец А.А. осужден по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.4 ст.150, п. «а» ч.3
ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), на основании ч.3 ст. 69 и ст. 70
УК РФ (п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ), по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в
виде лишения свободы на срок 14 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 20.04.1999. Конец срока 19.09.2013.
Осужденный Пилипец А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев
ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Пилипец А.А., не соглашаясь
с постановлением, указывает, что на его незаконность и необоснованность, т.к.
оно не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Ссылка на восстановление
социальной справедливости при отказе в условно-досрочном освобождении основана
на тяжести преступления. считает, что суд не мотивировал свое решение и не
привел в постановлении аргументов, служащих основанием к отказу в
условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Пилицец А.А. указывает на необъективность прокурора,
указавшего о неустойчивости его, Пилипца А.А., поведения. Данное утверждение
опровергает комиссионным заключением администрации исправительного учреждения,
поддержавшей его ходатайство.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Букин
Е.Г. указывает на несостоятельность доводов жалобы и законность судебного
решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав
прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд правильно применил положения ст. 175 УИК РФ, согласно
которой при рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания и об исправлении осужденного. При этом суд оценил не
только ходатайство осужденного, его поведение в течение всего срока отбывания
наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности
условно-досрочного освобождения Пилипца А.А., но в совокупности с другими
обстоятельствами и мнение прокурора об отсутствии оснований для
условно-досрочного освобождения. Данных о предвзятом отношении прокурора, его
заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Как видно из представленной характеристики и выступления
представителя учреждения Пилипец А.А. отбыл установленные законом две трети
срока назначенного наказания, в период отбывания наказания в исправительном
учреждении имеет 26 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение,
трудоустроен, поддерживает связь с родственниками. Но вместе с тем, суд
обоснованно учел, что в период отбывания наказания Пилипец А.А. допускал
нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены
взыскания в виде водворения в ШИЗО и
устные выговоры.
С учётом изложенного суд верно не пришел к выводу о высокой
степени исправления осужденного, о восстановлении социальной справедливости, и
о том, что на момент рассмотрения ходатайства все цели наказания в отношении
Пилипца А.А. достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
назначенного приговором суда, а потому, вопреки доводам жалобы, принял
правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Решение суда должным образом мотивировано и сомнений в своей обоснованности не
вызывает. Несмотря на то, что взыскания погашены, суд обоснованно учел их при
решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
поскольку при решении данного вопроса учитывается поведение осужденного в
течение всего срока отбывания наказания.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
июля 2012 года в отношении Пилипца А*** А*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: