УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
|
Дело № 22-3127/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Львова Г.В.,
Судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 19 сентября 2012 года кассационную жалобу
осужденного Кожевникова А.С. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02 августа 2012 года, которым в отношении осужденного
КОЖЕВНИКОВА А*** С***,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступление осужденного Кожевникова А.С. по доводам
жалобы, прокурора Булгакова И.Г., полагавшего постановление оставить без
изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Кожевников А.С., не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным. В обоснование указывает, что в соответствии с
Постановлением Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, в практике судов не
должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания осужденных, по основаниям, не указанным в законе.
Считает, что суд
необоснованно принял во внимание наложенное на него взыскание, которое было
снято 21.02.2012 года и на момент рассмотрения судом его ходатайства, он,
Кожевников А.С., считался лицом, не имеющим взысканий.
Судом оставлены без
внимание положительно характеризующие данные его поведения: искреннее раскаяние
в содеянном, его трудоустройство, имеющиеся поощрения за примерное поведение и
добросовестное отношение к труду.
На основании
изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое
рассмотрение
В возражениях на
кассационную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. указывает на законность и
обоснованность вынесенного судом постановления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и
обоснованным.
Из представленных
материалов следует, что Кожевников А.С. был осужден приговором Ульяновского
гарнизонного военного суда от 05.05.2010 года ч.4 по ст.337 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
Кроме того, приговором
Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 08.02.2011 года (с учетом
постановлений Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.07.2011 года и
от 29.08.2011 года) Кожевников А.С. был осужден по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70
УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-
поселении.
Также Кожевников
А.С. был осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от
08.06.2011 года (с учетом постановлений Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 27.07.2011 года и от 29.08.2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5
ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Начало срока –
08.06.2011 года, конец срока 30.12.2012 года.
Осужденный
Кожевников А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом первой
инстанции в удовлетворении данного ходатайства осужденного было отказано.
В соответствии со
статьей 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы, суд с учетом его
поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3
статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены
и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного,
выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора,
всесторонне и полно учел данные о поведении Кожевникова А.С. за весь период
отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Кожевников А.С. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания
имел 1 поощрение, однако на него было возложено и 1 взыскание, в настоящее
время взыскание снято.
Вопреки доводам
жалобы, позиция администрации исправительного учреждения, считавшей
удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразным в связи с допущенным
нарушением порядка отбывания наказания и неустойчивым поведением, была основана
на анализе поведения осужденного за все время отбывания наказания.
Приняв во внимание
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что
цели наказания в отношении Кожевникова А.С. могут быть достигнуты заменой
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено.
Анализ поведения
осужденного за весь период отбывания наказания не позволил признать, что его
поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Кожевникова
А.С. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
У судебной коллегии
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное
разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Вопреки доводам
жалобы, постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, выводы
в нем мотивированы надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения
судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение
постановления суда, также не установлено.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 августа 2012 года в
отношении осужденного КОЖЕВНИКОВА А*** С*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: