УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                      Дело № 33-2905/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        25 сентября 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пысенкова А*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Пысенкова А*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пысенкова А*** И*** с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 116 271 руб., государственную пошлину – 2 924 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пысенкова А*** И*** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству судебной экспертизы с Пысенкова А*** И*** в размере 8 415 руб., с открытого страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» в размере 10 285 руб.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Пысенков А.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.02.2012 в темное время суток около дома № *** по бульвару Н*** в г.Ульяновске действиями неустановленных лиц причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***. Также с транспортного средства украдены все колеса.

По данному факту 09.02.2012 возбуждено уголовное дело.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 859 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости - 24 882 руб.

Транспортное средство застраховано по договору КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Он своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания страховую выплату не произвела.

Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере  178 859 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства - 24 882 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., почтовые расходы - 394 руб., расходы на оказание юридических услуг – 10 000 руб., государственную пошлину -  5 317 руб. 42 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пысенков А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает необоснованными выводы судебной экспертизы, которой установлено, что не все имеющиеся на автомобиле повреждения могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц.

Экспертом не принято во внимание, что повреждения порогов автомобиля имеют статический характер и могли образоваться в результате снятия колес транспортного средства. Экспертом не обозревались фотографии уголовного дела, на которых видно, что под местами повреждений порогов имеются следы от домкратов.

Полагает, что экспертом исследованы не все доказательства по делу, в связи с чем сделан неверный вывод по повреждениям некоторых деталей.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ОСАО «РЕСО - Гарантия» и ОАО «Сбербанк России», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения истца определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч.3 ст. 167, ст. 327  ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Пысенков А.И. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В ночь на 08.02.2012 возле д*** по бульвару Н*** в г.Ульяновске действиями неустановленных лиц названному автомобилю были причинены механические повреждения, а также совершена кража автомобильных колес.

По заявлению истца по данному факту 09.02.2012 возбуждено уголовное дело.

Указанный автомобиль HYUNDAI SOLARIS застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от 11.10.2011 по рискам: ущерб, хищение, дополнительное оборудование.

В связи с оспариванием ответчиком объема и возможности получения автомобилем HYUNDAI SOLARIS механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Судебным экспертом исключена возможность образования на автомобиле истца при обстоятельствах, произошедших в ночь на 08.02.2012, следующих повреждений: крыла переднего правого (царапина в нижней задней части), двери правой передней (царапина в районе наружной ручки), грязезащитного щитка (брызговика) переднего правого колеса, облицовки заднего бампера (царапина с правой и левой стороны), двери задней левой (царапины в нижней части детали), крыла переднего левого (деформация в задней нижней части), стекла лобового (сколы в левой части), порога левого (деформация в передней и задней части), порога правого (деформация в передней части).

Остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС № *** от 20.02.2012, по заключению эксперта могли возникнуть при описанных истцом обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в размере 103372 руб., утрата товарной стоимости – 4505 руб.

Признав повреждение принадлежащего Пысенкову А.И. автомобиля при заявленных обстоятельствах страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, установленный судебной экспертизой.

Не доверять выводам судебного эксперта и полагать, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства могли образоваться в результате  события 08.02.2012, оснований не имеется.

Судебный эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Экспертное исследование является полным, выводы эксперта подробно изложены и мотивированы.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неполноту судебной экспертизы в связи с неисследованием экспертом фотоматериалов уголовного дела и независимой экспертизы является несостоятельной.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что на исследование эксперту были представлены в числе прочих материалов: диски с фотоприложением к актам осмотра ТС, а также непосредственно автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ***, с неустраненными повреждениями.

Поскольку экспертом при производстве экспертизы осматривался поврежденный автомобиль, необходимость в истребовании фотоматериалов из уголовного дела отсутствовала.

Представленные в деле доказательства являются достаточными для разрешения заявленных истцом требований, в силу чего у суда не имелось оснований для истребования дополнительных доказательств.

Кроме того, согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а при наличии мотивированного ходатайства стороны об истребовании доказательства, оказать содействие в его истребовании.

Из гражданского дела усматривается, что стороной истца ходатайств об истребовании каких-либо материалов, в том числе из уголовного дела, не заявлялось.

Представленное Пысенковым А.И. в суд апелляционной инстанции заключение независимого эксперта, изготовленное после принятия судом решения по делу, не опровергает выводов судебной экспертизы, установившей, что не все имеющиеся на автомобиле HYUNDAI SOLARIS повреждения возникли при заявленных истцом обстоятельствах, и не влечет иной оценки установленных по делу обстоятельств.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Всем представленным доказательствам судом дана объективная оценка.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пысенкова А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи