***
|
Дело № 22- 3150/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Орловой Е.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 19 сентября 2012 года
кассационную жалобу
осужденного Манаева Д.Н. на постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 10 июля 2012 года, которым по ходатайству осужденного
МАНАЕВА Д *** Н ***,
об условно-досрочном
освобождении от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 декабря 2007 года, производство прекращено.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступление
прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Манаев Д.Н. осужден
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2007 года ( с
учетом постановления о пересмотре от 26 апреля 2012 года) по ч. 3 ст.30, п. «б»
ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ч.
3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы
сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2007 года. Конец срока 16
сентября 2014 года.
Осужденный Манаев
Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Суд прекратил
производство по ходатайству, в связи с
тем, что им не отбыта часть наказания, установленная п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ в
редакции ФЗ №18-ФЗ от 01 марта 2012 года.
В кассационной жалобе
осужденный Манаев Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что при
рассмотрении его ходатайства судом были нарушены положения ч. 2 ст. 10 УК РФ.
Полагает, что он может быть освобожден по отбытии 2/3 части назначенного судом
срока наказания, поскольку изменения в ст. 79 УК РФ были внесены Федеральным
законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года уже после вынесения приговора в отношении
него. Кроме того, суд необоснованно указал в резолютивной части постановления о
прекращении производства по ходатайству
об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Инзенского районного суда
Ульяновской области от 14 августа 2009 года, поскольку он осужден приговором
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2007 года. С учетом
изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое
рассмотрение.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Манаева Д.Н.
старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на
необоснованность доводов жалобы и на законность и обоснованность постановления
суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда
отсутствуют.
В судебном заседании
прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав
выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
приговора, Манаев Д.Н. осужден за особо тяжкое преступление, связанное с
незаконным оборотом наркотических средств.
В соответствии с п.
«г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона №18-ФЗ от 01 марта 2012
г.) к осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным
оборотом наркотических средств, условно-досрочное освобождение может быть
применено только после фактического
отбытия ими не менее трех четвертей назначенного срока.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение Манаева Д.Н.
возможно только после отбытия им 3\4
срока, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от
20 декабря 2007 года.
Право на
условно-досрочное освобождение, вопреки доводам жалобы Манаева Д.Н., возникает
не при постановлении приговора с назначением наказания, а при отбытии
определенной законом части наказания, назначенного этим приговором
Как видно из
представленных материалов, на момент вступления в законную силу Федерального
закона №18-ФЗ от 01 марта 2012 года, Манаев Д.Н. не отбыл установленные ранее
действующим законом 2\3 части назначенного срока, а, соответственно, у него и
не было права на условно-досрочно освобождение от отбывания наказания.
Поскольку право на
условно-досрочное освобождение у него в период действия п. «г» ч. 3 ст.79 УК РФ
в старой редакции не возникло, то суд обоснованно руководствовался положениями
п. «г» ч. 3 ст.79 УК РФ в редакции закона, действующего на момент рассмотрения
ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Таким образом,
доводы жалобы Манаева Д.Н. о том, что он мог быть освобожден от наказания по отбытии 2\3 назначенного срока наказания,
являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании
закона, в том числе и положений ст. 10 УК РФ.
Неверное указание в
резолютивной части постановления даты и
наименования суда, постановившего приговор в отношении Манаева Д.Н., носит
характер технической описки, которая не влечет отмену постановления. Однако
учитывая, что указанная техническая
описка может повлечь неясности и сомнения при исполнении постановления,
судебная коллегия полагает необходимым
внести соответствующее уточнение в постановление.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2012 года в отношении
Манаева Д *** Н *** изменить.
Внести уточнение в
его резолютивную часть, указав о прекращении производства по ходатайству
осужденного Манаева Дмитрия Николаевича об условно-досрочном освобождении от
наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20
декабря 2007 года.
Председательствующий
Судьи: