УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22 –3079/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Геруса М.П., Максимова М.Н.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационные жалобы
осужденного Марковского Т.Ю. и его защитника адвоката Курбаналиева Р.Х., кассационное представление государственного
обвинителя помощника прокурора Старомайнского
района Ульяновской области Мухамедова Р.Р. на приговор
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 18 июля 2012 года, которым
МАРКОВСКИЙ Т*** Ю***
***, ранее судимый:
- 18 мая 2010 года
по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в идее
лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, освобожденный по отбытии срока 16
сентября 2011 года,
-осужден по ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца; по ч.2 ст. 228 УК РФ
- к наказанию в виде лишения свободы сроком на
4 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8
лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный
содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2012 года.
Принято решение
относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления осужденного Марковского Т.Ю., прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором
Марковский Т.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт
наркотического средства, совершенный в
особо крупном размере, если при этом
преступление не было доведено до конца по не зависящим обстоятельствам и в
незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств,
совершенных в особо крупном размере.
Преступления им
совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении помощник прокурора Старомайнского района Ульяновской области
Мухаммедов Р.Р. не соглашается с
приговором, считая, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального
закона. При постановлении обвинительного приговора суд ограничился лишь указанием на то, что действия
осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ
квалифицированы верно, не мотивируя выводы относительно квалификации и мотивов
преступления. Кроме этого в нарушение требований ст.60 УК РФ суд назначил
наказание, не соответствующее по своему размеру содеянному и являющееся
несправедливым вследствие мягкости. Считает, что суд не учел, что осужденный
совершил преступление, представляющее особую общественную опасность,
относящееся к категории преступлений особой тяжести. Также необходимо учесть,
что Марковский Т.Ю. ранее привлекался к
уголовной ответственности и по месту жительства характеризуется отрицательно.
Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение.
В кассационной
жалобе осужденный Марковский Т.Ю. не соглашается с приговором, считая его
незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд не учел
требования Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности», постановление Пленума Верховного суда РФ
№14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и
ядовитыми веществами», ст.89 УПК РФ. Указывает, что у свидетеля З*** Н.И. был
умысел на совместное употребление с ним наркотического средства «***». Следует
отнестись критически к ее показаниям, поскольку из материалов дела видно, что З***
Н.И. 06 марта 2012 года не уведомила сотрудников полиции и понятых о том, что
употребила наркотическое средство и находилась в состоянии наркотического
опьянения и не могла руководить, отвечать за свои действия. При этом она в
своих показаниях указывала, что самостоятельно употребила наркотическое
средство путем введения себе внутривенно инъекции. Кроме этого в материалах
дела имеется видео – запись, на которой факта передачи денежных средств и факта
передачи шприца З*** Н.И. не имеется. Также из ее показаний следует, что с
оперуполномоченным Л*** А.М. она была в дружеских отношениях, о чем свидетель Л***
А.М. не указал в показаниях и в
заявлении на получение разрешения на
проведение ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношение него, что
является нарушением закона. Кроме этого не было учтено, что из показаний А***
А.М., данных в ходе судебного заседания следует, что З*** Н.И. неоднократно
самостоятельно без его участия готовила и употребляла наркотическое средство «***».
Следует учесть, что свидетель С*** О.А. была задержана в ходе ОРМ сотрудниками
полиции по другому уголовному делу и доставлена в ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница», где был установлен факт нахождения в состоянии
наркотического опьянения. Свидетель У***-С*** Л.Ю. при схожих обстоятельствах
была доставлена в наркологическую больницу. Данные факты указывают на то, что
данные свидетели знакомы с сотрудниками полиции, а также в момент проведения
ОРМ могли находиться в состоянии наркотического опьянения и не отдавать отчет
своим действиям. Вышеуказанные доводы свидетельствуют о нарушениях при
производстве по его уголовному делу и неправильной квалификации его действий. Просит приговор
суда отменить и переквалифицировать его действия по эпизоду от 06 марта 2012
года с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Также
просит вызвать в суд для дачи дополнительных показаний З*** Н.И., С*** О.А., У***
Л.Ю., А*** А.М., К*** О.Н.
В кассационной
жалобе защитник - адвокат Курбаналиев Р.Х. в интересах осужденного Марковского
Т.Ю. не соглашается с приговором в части обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотического средства
в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от
осужденного Марковского Т.Ю. обстоятельствам, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что
приговор суда в части покушения на сбыт наркотического средства «***»
постановлен только на показаниях заинтересованного лица свидетеля З*** Н.И.
Считает, что судом были нарушены требования Особенной части УК РФ, поскольку
действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Просит
приговор суда изменить.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный
Марковский Т.Ю. поддержал доводы
кассационных жалоб. Вместе с тем, он не
подержал свое ходатайство о вызове для допроса в суде кассационной инстанции З***
Н.И., С*** О.А., У*** Л.Ю., А*** А.М., К*** О.Н.
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов
кассационных жалоб осужденного
Марковского Т.Ю. и его защитника -
адвоката Курбаналиева Р.Х., полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит, приговор подлежащим
изменению.
Вина осужденного
Марковского Т.Ю. в незаконном хранении, изготовлении без цели
сбыта наркотических средств, совершенных
в особо крупном размере (по эпизоду преступления, совершенного 16 апреля
2012 года), доказана помимо его собственных показаний, протоколом обыска, протоколом осмотра
вещественных доказательств, заключением
экспертизы и другими доказательствами подробный анализ которым дан в
приговоре и по существу не оспаривается в кассационном представлении и кассационных жалобах.
В судебном заседании
также нашло подтверждение, что 6 марта
2012 г. около 17 часов 00 минут Марковский Т.Ю., находясь в своем доме по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, с. ***,
ул. ***, во исполнение своего преступного умысла незаконно изготовил и
передал наркотическое средство *** массой *** грамма З*** Н.И., принимавшей
участие в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в
проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,
предварительно получив от нее деньги в сумме 500 рублей. После проведенной
проверочной закупки З*** Н.И. добровольно выдала сотрудникам полиции приобретенное у Марковского Т.Ю. вещество, которое является наркотическим средством *** массой ***
грамма. Данное количество наркотического средства *** массой 4,08 грамма в соответствии с
постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г., является особо
крупным размером.
Как следует из
показаний свидетеля З*** Н.И., данных в судебном заседании, она в ходе участия
в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств,
6 марта 2012 года, предварительно по
телефону позвонила своему знакомому – осужденному Марковскому Т.Ю. и
предупредила, что приедет к нему за ***.
Приехав в село *** она, подойдя к воротам дома осужденного, позвонила и
сообщила, что стоит у ворот. Марковский
открыл ей дверь, и она зашла во двор, где передала Марковскому Т.Ю., полученные от
сотрудников полиции для проверочной закупки
деньги в сумме 500 рублей и
зашла в дом. Марковский сказал, что ему необходимо купить все необходимые
компоненты для изготовления *** и поехал
в Ульяновск, а она осталась у него дома ждать. По возвращению Марковский Т.Ю. начал готовить *** и примерно
через час - полтора, сообщил ей, что вещество готово, разделил изготовленное
вещество на три части, при этом часть оставил себе для потребления, а две части
вещества передал ей. Чтобы не вызывать подозрения у Марковского Т.Ю. она
употребила одну часть наркотического
средства, а третью часть в шприце
оставила, чтобы передать работникам полиции.
Выйдя от Марковского, она позвонила сотрудникам полиции, те подъехали,
забрали ее и отвезли в отдел полиции, где она добровольно выдала наркотическое
средство.
Из показаний
осужденного Марковского Т.Ю., данных в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и положенных в основу
приговора следует, что действительно по просьбе своей знакомой - свидетеля З***
Н.И. он изготавливал наркотическое средство *** у себя по месту жительства и
передавал ей. В ходе очной ставки с З*** осужденный Марковский в присутствии
адвоката указывал, что три раза З*** приезжала к нему, просила изготовить *** З*** Н.И. отдавала ему деньги,
на которые он покупал таблетки, готовил ***, затем делил пополам, половину брал
себе, половину отдавал ей. Он не исключает, что
6 марта 2012 г. мог изготовить и передать З*** ***.
Из показаний
свидетелей – сотрудников полиции С*** И.В., Л*** А.М., К*** С.О. следует, что в
марте 2012 года была получена оперативная информация о том, что парень по имени
Т***, как впоследствии установлено Марковский
Т.Ю., проживающий по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, с. *** *** занимается незаконным
оборотом наркотического средства ***. С
целью проверки данной информации было получено разрешение на проведение в отношении Марковского Т.Ю.
оперативно–розыскных мероприятий. На проведение ОРМ «проверочная закупка» дала добровольное согласие З*** Н. И.
Кроме того, как
следует из показаний свидетелей Л*** А.М., К*** С.О. – сотрудников полиции и
свидетелей П*** С.С., Ф*** Н.Г.,
участвовавших в качестве понятых, 6 марта 2012 года, в помещении
кабинета № 310 отдела УУР УМВД России по Ульяновской области,
расположенном по адресу: г.
Ульяновск, ул. Автозаводская, д.5, оперуполномоченным К*** С.О. в
присутствии двух понятых был проведен личный досмотр З*** Н.И., в ходе которого у последней
предметов, запрещенных в гражданском
обороте, обнаружено не было. После чего З*** Н.И. сотрудник полиции Л*** А.М.
вручил 500 рублей одной купюрой, также вручил ей цифровой диктофон, а
сотруднику полиции С*** И.В. была
вручена видеокамера. Указанные действия были
запротоколированы.
Кроме того, как
следует из показаний свидетелей П*** С.С. и Ф*** Н.Г. их попросили вновь участвовать в качестве
понятых попозже, на что они согласились, и когда им вечером
6 марта 2012 г. позвонил сотрудник полиции, они вновь пришла в кабинет №
310 отдела УУР УМВД России по
Ульяновской области, где З*** Н.И. добровольно, в их присутствии
выдала Л*** А.М. шприц объемом 12
мл. с иглой в колпачке, между шприцем и
иглой находился прозрачный полиэтилен. В шприце имелась полупрозрачная жидкость розового цвета. З*** Н.И. пояснила, что в данном шприце находится наркотическое
средство «***», который она приобрела у Марковского Т*** Ю***, в доме, где он
проживает по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***, ул. ***.
Выданный З*** Н.И. шприц с веществом бордового цвета Л*** А.М. в их
присутствии упаковал в конверт белого цвета, снабдив его пояснительной надписью, подписями понятых и З***
Н.И., опечатав отрезками бумаги с оттиском печати № 4 УУР УМВД России по Ульяновской области. О добровольной выдаче
З*** Н.И. шприца с веществом розового цвета, Л*** А.М. составил протокол, ознакомившись с
которым, она с Ф*** Н.Г. и З*** Н.И.
расписались. Также З*** Н.И. в их присутствии выдала Л*** А.М. диктофон А 08237. Во время осмотра диктофона Л*** А.М.
подключил его к компьютеру, в результате чего установил, что в памяти
диктофона имеется 1 звуковой файл,
который он перенес на CD-R диск. Данный диск с аудиозаписями также в
их присутствии и З*** Н.И. Л***
А.М. упаковал в бумажный конверт,
снабдив конверт пояснительной надписью,
опечатав отрезком бумаги с оттиском печати «№ 4 УУР УМВД России по
Ульяновской области» и подписями понятых и З*** Н.И. После этого,
в их присутствии С*** И.В. выдал
Л*** А.М. видеокамеру «PANASONIС» SDR–Н60,
которую последний подключил к компьютеру и обнаружил в памяти камеры 1 файл. Данный файл Л*** А.М. с
помощью компьютера перенес на СD–R
диск, который упаковал в конверт из бумаги белого цвета, снабдив его пояснительной надписью, подписями понятых и С***
И.В., опечатав отрезками бумаги с оттиском печати № 4 УУР УМВД России по Ульяновской области. Данный факт выдачи С*** И.В.
видеокамеры, Л*** А.М. зафиксировал в протоколе приема и осмотра технического средства,
ознакомившись с которым, расписались она с
Ф*** Н.Г. и С*** И.В.
Кроме того, из
показаний свидетеля С*** И.В. следует,
что после личного досмотра З*** и вручения ей денег и диктофона, он повез
З*** Н.И. на служебной автомашине
на встречу с Марковским Т.Ю. Около 13 часов они приехали по месту проживания Марковского
Т.Ю. по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, с. ***, где на перекрестке З*** Н. вышла и пошла к
дому Марковского. Он подъехал к магазину, расположенному на
противоположной стороне от дома Марковского Т.Ю. примерно в 50 метрах и оттуда
стал вести съемку при помощи
видеокамеры, как З*** Н.
зашла в калитку и стал ожидать, когда она выйдет. З*** не было несколько часов, потом на улице
стемнело, и он вынужден был прекратить
видеосъемку, так как в темное время суток съемка не получается. Примерно
в 17 часов З*** Н. вышла из дома Марковского
Т.Ю., позвонила ему, он подъехал, посадил ее машину и они
направились в отдел УУР УМВД России по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская д. 5, где в
кабинете № 310 в присутствии понятых Л***
А.М. принял у него видеокамеру «PANASONIС SDR - H 60» и осмотрел ее, подключив к компьютеру и
в памяти камеры обнаружен 1 файл,
который Л*** А.М. так же в присутствии
понятых перенес на 1 СD-R диск, который упаковал в бумажный конверт, опечатав
соответствующим образом.
Согласно заключению
эксперта № Э2/934 от 27.04.2012 года, представленная жидкость, находящаяся в
шприце, добровольно выданным З*** Н.Н. 06.03.2012 г. объемом 3,5 мл, массой
3,57 г и вещество в свертке из фольги на момент проведения исследования
содержат в своем составе ***, включенный в Перечень наркотических средств,
психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской
Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30
июня 1998 г. № 681, и отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в
Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской
Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел – Наркотические
средства).
Показания
свидетелей, положенные в основу приговора, подтверждаются так же письменными
материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 6 марта 2012 года с соблюдением требований
Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Вопреки доводам
кассационных жалоб стороны защиты, показания свидетеля З*** Н.И. согласуются с
остальными доказательствами, положенными в основу приговора и обоснованно
признаны объективными, несмотря на её показания об употреблении наркотического
средства. При оценке показаний свидетеля З*** Н.И. суд принимал во внимание и
то обстоятельство, что она 6 марта 2012
г. к месту встречи – к дому осужденного Марковского Т.Ю. была доставлена
сотрудником полиции, так же после того, как
З*** Н.И. вышла из дома осужденного, её сразу же посадил в служебный автомобиль сотрудник
полиции и отвез в отдел полиции, где она добровольно выдала наркотическое
средство. Как следует из показаний Марковского Т.Ю., данных в ходе предварительного следствия и положенных в
основу приговора, он не исключает, что 6
марта 2012 г. он изготовил у себя дома ***, часть из которого передал З*** Н.И.
Доводы кассационной
жалобы осужденного об отсутствии на видеозаписи, осуществлявшейся 6 марта 2012
г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, факта передачи им наркотического средства ***
З*** Н.И., были предметом оценки суда первой инстанции, который в приговоре
правильно сделал вывод о том, что видеосъемка осуществлялась в условиях
неочевидности и отсутствие на видеозаписи всех действий осужденного Марковского
и свидетеля З*** не ставит под сомнение
показания свидетелей, положенных в основу приговора. Содержание видеозаписей не
противоречат содержанию доказательств, собранных по уголовному делу.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о наличии дружеских отношений между свидетелями З*** Н.И. и
Л*** А.М., не находят объективного подтверждения. Как следует из показаний
указанных свидетелей, З*** Н.И. по предложению оперуполномоченного Л*** А.М.
согласилась принимать участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в
качестве закупщика наркотических средств, не более того. Является обоснованным
вывод в приговоре об отсутствии у указанных свидетелей оснований для оговора осужденного.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о необъективности
показаний свидетелей С*** О.А. и У*** Л.Ю. (С***), поскольку ему из материалов
другого уголовного дела известно, что
они задерживались в состоянии наркотического опьянения, несостоятельны.
Указанные свидетели не были знакомы с
осужденным, они участвовали в качестве понятых при проведении
оперативно-розыскных мероприятий 12 марта 2012г. и наряду с другими участниками
удостоверили правильность составления соответствующих протоколов. Показания указанных свидетелей суд не
использовал в качестве доказательства по уголовному делу, более того, согласно
приговору, были судом исключены из
обвинения действия осужденного Марковского, связанные с незаконным оборотом
наркотических средств, совершенные 12 марта и 12 апреля 2012 года.
Установив наличие
существенных противоречий между показаниями свидетеля А*** А.М. и других
свидетелей, положенных в основу приговора, суд обоснованно дал критическую
оценку показаниям свидетеля А***.
Проанализировав
доказательства, положенные в основу приговора, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что судом первой инстанции
неправильно был применен уголовный закон при квалификации действий осужденного
Марковского Т.Ю. по эпизоду преступления, совершенного 6 марта 2012 года.
Как следует из
анализа совокупности доказательств, положенных в основу приговора,
осужденный Марковский Т.Ю. 6 марта 2012
г. по просьбе своей знакомой - свидетеля
З*** Н.И., которой было известно об отсутствии у осужденного
наркотического средства, на полученные от З*** Н.И. деньги приобрел
необходимые ингридиенты из которых
изготовил наркотическое средство ***н. Часть изготовленного *** осужденный
оставил себе для личного употребления, а оставшийся *** в шприце передал З***й
Н.И. Последняя, находясь в доме у осужденного, употребила часть ***, а оставшийся
*** в шприце добровольно выдала сотрудникам полиции.
При таких
обстоятельствах, передача осужденным Марковским Т.Ю. изготовленного им самими
наркотического средства З*** Н.И. не может расцениваться, как его сбыт.
На основании
изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации указанных действий
осужденного Марковского Т.Ю. с ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на часть
2 статьи 228 УК РФ, как изготовление наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.
Действия
осужденного Марковского Т.Ю. ( по
эпизоду преступления от 16 апреля 2012 г.) правильно квалифицированы по части 2
статьи 228 УК РФ, как изготовление наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.
Правильность
квалификации этих действий осужденного не оспаривается в кассационных жалобах
стороны защиты.
Вопреки доводам
кассационного представления, выводы в приговоре относительно квалификации
действий Марковского Т.Ю. по эпизоду преступления от 16 апреля 2012 г. являются
обоснованными и правильными.
При назначении
наказания осужденному Марковскому Т.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по
эпизоду преступления от 6 марта 2012 г.) судебная коллегия учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность
осужденного, который по месту жительства
характеризуется отрицательно.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание,
судебная коллегия учитывает частичное
признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст матери осужденного и
состояние её здоровья, так же состояние здоровья осужденного.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание,
судебная коллегия учитывает наличие
рецидива преступлений.
С учетом всех
указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить
осужденному наказание в виде реального лишения свободы без назначения
дополнительного наказания в виде штрафа.
Вопреки доводам
кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что по ч. 2 ст. 228 УК РФ
(по эпизоду преступления от 16 апреля
2012 г.) осужденному Марковскому Т.Ю.
назначено справедливое наказание с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность
осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, указанных в
приговоре.
Оснований для
назначения более строгого наказания, как ставится вопрос в кассационном
представлении, равно, как оснований для смягчения наказания, как просит осужденный
в жалобе, не имеется.
Доводы кассационных
жалоб стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона и
Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенных при
производстве по уголовному делу являются
несостоятельными, не находят объективного подтверждения. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции,
что нашло подробное обоснование в
приговоре. В том числе, доводы осужденного в суде первой инстанции о том, что
признательные показания, он дал под психическим воздействием со стороны
работников правоохранительных органов, судом обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку Марковский Т.Ю.
допрашивался в присутствии своего защитника. Каких – либо замечаний о
неправильности составления процессуальных документов, ни по окончании
следственных действий, ни при ознакомлении с материалами дела ни от осужденного
Марковского Т.Ю. , ни от защитника не
поступило.
Приговор в части, не
подлежащей изменению, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах,
которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Федерального
закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и которые нашли свое
подтверждение в ходе судебного следствия.
ОРМ «проверочные закупки» наркотических средств проведены на
основании постановлений, утвержденных уполномоченным на то должностным
лицом, а поводом для их проведения послужила оперативная информация о
причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе
проведения «проверочных закупок» оперативная информация нашла свое
подтверждение, что указывает на то, что умысел на совершение преступлений у
осужденного возник независимо от действий сотрудников полиции.
Исследованным
доказательствам судом дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований. В приговоре с приведением
мотивов указано о допустимости
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 июля
2012 года в отношении МАРКОВСКОГО Т*** Ю***
изменить, его действия с ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 06.03.2012 г.) переквалифицировать на ч. 2
ст. 228 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду преступления от 06.03.2012 г.) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду
преступления от 16.04.2012 г.), путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
