Мировой судья *** Дело № 44-У-109/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 27 сентября 2012 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов президиума Маркиной
Л.А., Болбиной Л.В., Жаднова Ю.М., Ермохиной Т.Н., Гвоздкова Ю.Ю.
при секретаре
Сидельниковой К.Г.
рассмотрел надзорное
представление прокурора Ульяновской области
Малышева В.В. на приговор
мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области
от 12 июля 2012 года в отношении
А Н Т О Н О В А И*** В***,
***, ***, ***, ***, ***, ***,
осужденного по ч.1
ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6
месяцам ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде ограничения
свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением
ограничений: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев,
связанных с работой; не выезжать за пределы г. Димитровграда; не посещать
места проведения массовых и иных
мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать кафе, бары,
рестораны и другие заведения, расположенные на территории г. Димитровграда
Ульяновской области и торгующие
спиртными напитками на разлив; не
изменять место жительства и работы без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы. На осужденного Антонова И.В. возложена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в
месяц в дни, определяемые этим органом.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
В апелляционную и
кассационную инстанции приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области от 12
июля 2012 года в отношении Антонова И.В.
не обжаловался.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Сычева А.А., изложившего содержание приговора
мирового судьи, доводы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя прокурора Ульяновской области Хрулева С.А.,
президиум
У С Т А Н О В И Л:
Антонов И.В. осужден
за угрозу убийством, выраженную в отношении П*** В.В., при наличии у
потерпевшего оснований опасаться ее осуществления, а также за умышленное
причинение этому же потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего
длительное расстройство здоровья.
Преступные деяния
имели место *** в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В надзорном представлении
прокурор области Малышев В.В. просит отменить приговор мирового судьи в
отношении Антонова И.В. и направить дело на новое судебное рассмотрение. В
обоснование своих доводов ссылается на то, что при назначении Антонову
наказания по статьям 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы суд в
нарушение ст. 53 УК РФ не указал, в чем конкретно заключается ограничение свободы, и лишь при назначении
наказания в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ установил осужденному ограничения и возложил
обязанности. Между тем в соответствии со ст. 308 УПК РФ наказание назначается сначала за каждое из
преступлений, а затем по совокупности преступлений и (или) приговоров.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит приговор
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым,
постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и
основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно статье 308 УПК РФ в резолютивной
части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер
наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, которое признано
доказанным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в
соответствии со ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено
таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.
По данному
уголовному делу вышеуказанные требования
уголовно-процессуального закона судом нарушены.
Так, назначив
Антонову И.В. по каждому из преступлений, предусмотренных статьями 119 ч.1, 112
ч.1 УК РФ, наказание в виде ограничения
свободы, мировой судья в нарушение требований ст. ст. 53 УК РФ, 308 УПК РФ не
указал, в чем конкретно заключается ограничение свободы, не установил
осужденному ограничения и не возложил
обязанности.
При таких нарушениях
уголовного и уголовно-процессуального законов приговор в отношении Антонова И.В. не может быть признан законным
и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело – направлению на новое
судебное рассмотрение, в ходе которого судье надлежит принять решение в
соответствии с требованиями закона.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового
судьи судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области от 12 июля 2012 года в отношении Антонова И*** В***
отменить и передать уголовное дело председателю Димитровградского городского
суда Ульяновской области для определения подсудности и передачи мировому судье
на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий А.И. Максимов