УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-2856/2012
г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 августа 2012 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Максимова М.Н.,
Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012
года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г.
Ульяновска Мишедаевой И.М., кассационные жалобы
осужденных Поветкина В.С.,
Березовского А.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22
июня 2012 года, которым
ПОВЕТКИН В*** С***,
***
осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи
232 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с частью 2
статьи 69 УК РФ путем поглощения
менее строгого наказания более строгим
Поветкину В.С. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии
строгого режима.
Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 22
июня 2012 года.
БЕРЕЗОВСКИЙ А*** В***,
*** судимый:
- 18 мая 2007 года по
пунктам «а», «г» части 2
статьи 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год;
- 21 ноября 2007 года по части 2 статьи 228, статье 70 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы, освобожден условно- досрочно по постановлению от 20 мая 2010 года на 1
год,
осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно Березовскому
А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8
лет 6 месяцев в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 22 июня 2012 года, в срок
наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 17 марта по 21 июня 2012 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления осуждённых Поветкина В.С., Березовского
А.В., адвокатов Капкаева
Н.Ф., Осташина С.В., прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Поветкин В.С. осужден за
содержание притона для
потребления наркотических средств в квартире 40 дома 11
по проезду Менделеева в г. Ульяновске в период 8 по
20 декабря 2011 года.
Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического
средства дезоморфин в особо крупном размере 23 ноября 2011 года К***,
24 ноября 2011 года - К***.
Поветкин В.С. и
Березовский А.В. осуждены за покушение
на незаконный сбыт наркотического
средства дезоморфин в особо крупном
размере Ш***. 12 декабря 2011 года, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Березовский А.В.
осужден за незаконное приобретение и
хранение без цели сбыта наркотического
средства дезоморфин в крупном размере,
изъятого у него 16 марта 2012 года.
Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном
представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене
состоявшегося судебного решения.
Указывает, что в приговоре недостаточно мотивированы выводы относительно
квалификации действий осужденных. При назначении наказания не были учтены обстоятельства совершенных преступлений, степень их
общественной опасности, данные о
личности осужденных, что повлекло
назначение несправедливо мягкого наказания.
В кассационных
жалобах осужденный Поветкин В.С. выражает несогласие с приговором суда,
указывает, что осужден за покушение на
сбыт наркотических средств исключительно на показаниях закупщиков, которые
сотрудничали с ФСКН. Считает, что оперативные сотрудники сами спровоцировали
эти преступления. Действия в отношении А***, З*** и М*** квалифицированы как
содержание притона, а аналогичные действия в отношении закупщиков
расценены как покушение на сбыт, хотя разница состоит лишь в том, что в первом
случае наркотическое средство употреблялось дома, а во втором
- обманом забиралось с собой.
Утверждает, что передавал закупщикам
разовую дозу наркотика, которая не может образовывать особо крупный размер.
Должный контроль за закупщиками после приобретения наркотических средств не
осуществлялся, они передвигались самостоятельно, у них имелась возможность
дополнить раствор либо заменить его содержимое. Считает, что они могли это
сделать либо из-за личной неприязни, либо по указанию оперативных сотрудников.
Утверждает, что Березовский непричастен к сбыту дезоморфина, а является
потребителем наркотиков. Он, Поветкин, не мог заранее договориться с Ш*** о
сбыте ему наркотического средства и вступить в сговор с Березовским, поскольку
не был знаком с Ш***, их познакомил Андреев непосредственно перед
изготовлением дезоморфина. А***, З*** и М***
подтвердили, что ранее не видели его в квартире. Утверждает, что на сбыт
дезоморфина был спровоцирован А***, который, представил Ш*** своим знакомым и
уговорил изготовить для него наркотическое средство. Позже выяснилось, что А***
сотрудничал с наркоконтролем.
Березовский не участвовал в
сбыте, а только по его, Поветкина,
просьбе взял у Ш*** деньги, так как у него были заняты руки. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Суд
указал в приговоре смягчающие наказание
обстоятельства, однако не учел их в полной
мере.
В кассационной жалобе осужденный Березовский А.В.
указывает на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей О***.,
Г***., Г***. и Ш***., касающиеся его причастности к незаконному сбыту
наркотического средства, не соответствуют
действительности, подлежат
критической оценке, поскольку ими не
приведены конкретные источники поступившей информации о его причастности к
сбыту наркотических средств. Судом не учтено наличие у него постоянного места
жительства, положительные характеристики, что он занимается воспитанием ребенка сожительницы. Полагает, что у суда
имелись основания для применения положений
статьи 64 УК РФ. Просит приговор
суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного
представления, кассационных жалоб
и дополнений к ним, выслушав выступления
осуждённых Поветкина В.С., Березовского
А.В., адвокатов Капкаева Н.Ф., Осташина
С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Скотаревой Г.А.,
обосновавшей несостоятельность доводов
жалоб, просившей отменить приговор по доводам кассационного
представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Поветкина В.С. в содержании
притона для потребления наркотических средств, а также Березовского
А.В. в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотического
средства в крупном размере, основаны на
доказательствах, полученных в порядке, предусмотренным законом, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда
в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
В частности, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 232 УК РФ, судом обоснованно взяты за основу показания
подсудимого Поветкина В.С., показавшего, что с сентября 2011 года он стал проживать у С***,
где готовил дезоморфин, который сам употреблял. К нему приходили знакомые, они
складывались деньгами, приобретали
необходимые ингредиенты, из которых он
готовил дезоморфин.
Свидетели А***.,
З***. и М***. показали, что
неоднократно приходили к Поветкину для употребления дезоморфина.
С собой они приносили либо
необходимые для изготовления
ингредиенты, либо деньги. Поветкин оказывал помощь в изготовлении дезоморфина,
предоставлял необходимую утварь,
ингредиенты. Изготовленный наркотик они
употребляли совместно с Поветкиным.
Оперативные сотрудники ФСКН О***., Г***. и Г***. показали, что в связи с поступившей информацией о содержании притона для потребления наркотических средств
в квартире 40 дома 11 по проезду Менделеева проводили комплекс
оперативно-розыскных мероприятий. В частности,
в результате наблюдения 8, 9 и 12
декабря 2011 года при выходе из указанной квартиры были
задержаны А***, З*** и М***, у которых при освидетельствовании было
установлено наркотическое опьянение. Задержанные не отрицали, что употребляли дезоморфин в данной квартире.
Собственник указанной квартиры С***. в суде показал, что примерно с сентября 2011 года у него в
квартире стал проживать Поветкин, который изготавливал и употреблял дезоморфин.
К Поветкину периодически приходили разные лица, вместе с которыми он
изготавливал и употреблял дезоморфин. Сам он, С***, тяжело болен,
практически не встает
с постели, наркотические средства он не изготавливал, сговора на их изготовление с Поветкиным и содержание
притона для употребления наркотических средств не было.
Суд первой инстанции обосновано
положил показания вышеуказанных свидетелей в основу обвинительного приговора,
признав их достоверными и допустимыми доказательствами по
делу, поскольку они получены с соблюдением требований
закона, согласуются как между собой, так и с другими исследованными
в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том
числе с объективными данными по делу: документами фиксации
оперативно-розыскных мероприятий, протоколами медицинского освидетельствования А***., З***., М***., протоколами осмотра места
происшествия и обыска, в ходе изъяты
предметы, характерные для изготовления и употребления дезоморфина: пузырьки
из-под йода, инъекционные шприцы, коробка из-под «Каффетина», муравьиный спирт,
зубная щетка с коричневым налетом на щетине и т.п.
Юридическая
оценка действиям Поветкина В.С. дана
верно, поскольку он выполнял
действия, связанные с содержанием притона для потребления наркотических
средств: отбирал клиентов из числа своих знакомых, обеспечивал потребление
наркотического средства путем оказания
помощи в его изготовлении, а также предоставлением необходимых ингредиентов и
утвари. За это Поветкин В.С.
получал как денежное вознаграждение, так и часть изготовленного наркотика. Осуществление указанных действий
носило постоянный характер. То обстоятельство,
что Поветкин не был собственником
помещения, в котором содержался притон, не влияет на наличие состава преступления.
Вина Березовского А.В. в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными
в приговоре.
Показаниями подсудимого Березовского А.В., пояснившего,
что 16 марта 2012 года у знакомой
девушки по имени Л*** он для личного
употребления приобрел дезоморфин, который носил с собой до задержания в
тот же день оперативными сотрудниками.
Оперативный сотрудник Г***. показал, что в связи с
поступившей информацией о незаконном хранении Березовским наркотического средства 16
марта 2012 года было
осуществлено его задержание. При
досмотре у Березовского обнаружен и изъят пластиковый пузырек с жидкостью.
Свидетели А***. и А***.,
выступавшие понятыми при личном
досмотре Березовского,
подтвердили ход и результаты
процессуального действия.
По заключению физико-химической экспертизы изъятое у
Березовского вещество является наркотическим средством дезоморфин, масса
которого отнесена к крупному размеру
наркотических средств, по заключению
дактилоскопической экспертизы
на изъятом пузырьке обнаружен след
пальца руки Березовского.
Совокупность этих и
других исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре,
обоснованно позволила суду первой инстанции сделать вывод о виновности
Березовского А.В. в указанном
преступлении. Сомнений в правильности вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вместе с этим приговор суда в части осуждения Поветкина В.С. и
Березовского А.В. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1
УК РФ подлежит изменению.
Из показаний оперативного сотрудника МВД К***. следует, что
23 ноября 2011 года в отдел полиции МВД поступила информация о том, что
неизвестный парень по имени В***, впоследствии установленный как Поветкин,
занимается сбытом наркотического средства дезоморфин. В связи с этим
было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», участие в
которой принял К***. Перед проверочной закупкой приобретатель наркотического средства был досмотрен, ему вручены денежные средства 500 рублей. Затем
К*** под наблюдением оперативного
сотрудника Б*** был направлен к
Поветкину. По возвращении он
выдал шприц с веществом. 24 ноября 2011 года при аналогичных
обстоятельствах была проведена еще одна
проверочная закупка, участие в
которой принял К***.
Из показаний К*** следует, что, заранее договорившись с
Поветкиным о встрече, он приехал к
нему домой, однако готового наркотического средства у того не было. Забрав деньги,
Поветкин сказал подойти через два часа. Когда он вновь пришел к Поветкину, тот
передал ему шприц с дезоморфином, который он выдал сотрудникам полиции.
К***, родной брат К***,
показал, что проверочная закупка
24 ноября 2011 года проводилась при
аналогичных обстоятельствах.
Свидетель Б***. показал, что осуществлял наблюдение за лицами, выступавшими приобретателями
наркотических средств у Поветкина. Он видел, как после выхода
закупщиков из квартиры, оттуда же
выходил Поветкин, который
шел в аптеку, затем выходил из
аптеки с пакетом и возвращался домой. Спустя оговоренное время в квартиру вновь заходил закупщик и выходил
оттуда через 3-5 минут.
Оперативный сотрудник
ФСКН О***. показал, что 12 декабря 2011 года в УФСКН поступила оперативная информация о
том, что Поветкин и Березовский совместно сбывают наркотическое средство
дезоморфин. Для проверки полученной информации было принято решение о
проведении проверочной закупки. В
качестве приобретателя был приглашен
Ш***. Перед проверочной закупкой
Ш*** был досмотрен, после чего
ему были вручены денежные средства для
приобретения наркотического средства. Ш***
созвонился с Поветкиным, договорился о приобретении наркотического средства,
после чего направился по указанному Поветкиным адресу. Он и Г*** контролировали перемещение закупщика. Они видели, как Ш***
зашел в подъезд, где проживал Поветкин,
вышел оттуда спустя 50 минут,
после чего вернулся в управление наркоконтроля, где выдал
приобретенный шприц с веществом.
Свидетель Г***. дал показания, аналогичные показаниям О***.
Свидетель Ш***. показал, что через лиц, употребляющих наркотические средства, познакомился с
Поветкиным. Он знал, что в квартире
Поветкина можно изготовить либо
приобрести готовый дезоморфин. 12
декабря 2011 года он согласился выступить
в качестве приобретателя наркотического средства. Предварительно он созвонился с Поветкиным, тот
назначил встречу на 20 часов.
Он пришел в указанное время, в квартире находились Поветкин и Березовский,
которые заканчивали приготовление
дезоморфина. В частности, сначала Поветкин «катал пузырёк», потом к нему
подошел Березовский, и они
стали вместе «доделывать» наркотик. Кто что именно делал, он особо не
смотрел, «готовят и готовят». Он отдал
деньги за дезоморфин Березовскому.
Поветкин разлил дезоморфин по шприцам, передал один шприц ему. Затем Березовский
и Поветкин употребил изготовленный дезоморфин, а он сымитировал, что сделал себе инъекцию,
незаметно спрятал шприц, после чего ушел из квартиры. Приобретенное вещество он
выдал сотрудникам наркоконтроля.
Из документов, оформленных при проведении
оперативно-розыскных мероприятий,
усматривается, что перед проверочными закупками приобретатели наркотических средств были досмотрены, затем
им вручались денежные средства, после
проверочных закупок ими выдавалось приобретенное вещество.
Документы оформлены в соответствии с
требованиями закона, их достоверность не
вызывает сомнений в своей достоверности.
Вопреки доводам жалоб,
не имеется сомнений и в том, что
закупщиками было выдано иное вещество, чем
приобретенное в ходе оперативных мероприятий, либо увеличен его размер, поскольку
приобретатели наркотических средств находились под постоянным контролем оперативных сотрудников, не установлено,
чтобы они встречались с иными лицами.
Также по делу отсутствуют объективные
данные, которые давали бы основание полагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками
правоохранительных органов, а
доказательства могли быть сфальсифицированы.
По заключениям физико-химических экспертиз вещество,
выданное К*** и Ш***, является
наркотическим средством дезоморфин,
масса которого в каждом случае отнесена к особо крупному размеру
наркотических средств.
Вместе с этим, согласно статье 2 Федерального закона от 12
августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции
Федерального закона от 08 декабря 2011 года) «Об оперативно-розыскной
деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том
числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также
выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из материалов уголовного дела, сотрудникам
МВД 23 ноября 2011 года поступила
оперативная информация о том, что
Поветкин занимается сбытом наркотического средства дезоморфин.
Для проверки указанной оперативной информации было принято
решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,
при проведении которой нашла свое
подтверждение информация о том, что
Поветкин занимается незаконными операциями с наркотическими средствами.
Таким образом, были выполнены конкретно
поставленные задачи оперативно-розыскной деятельности в отношении Поветкина.
При проведении проверочной закупки 24 ноября 2011 года, как следует из
соответствующего постановления, какие-либо новые задачи не ставились и новых
обстоятельств, касающихся выявления источников получения наркотических средств,
мест хранения наркотических средств, выявления других лиц, причастных к
операциям с незаконным оборотом наркотических средств и подобных обстоятельств
не было установлено. Так же не было установлено и новых обстоятельств,
способных повлиять на квалификацию действий
Поветкина.
Следовательно, необходимости в проведении повторной
проверочной закупки 24 ноября 2011 года не имелось. В данном случае, в
соответствии с положениями закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,
сотрудники правоохранительных органов должны были пресечь противоправную
деятельность Поветкина В.С. сразу же
после проведения первой проверочной
закупки, когда подтвердилась оперативная информация о том, что осужденный занимается незаконными операциями
с наркотическими средствами.
При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора
осуждение Поветкина В.С. за действия, совершенные им 24 ноября 2011 года, выразившиеся в передаче наркотического средства дезоморфин К***,
а уголовное преследование в данной части подлежит прекращению в соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований для
исключения из приговора осуждения Поветкина В.С. и Березовского А.В. за
действия, связанные с изготовлением и последующей передачей наркотического средства Ш***, поскольку оперативная
информация о причастности осужденных к незаконным операциям с наркотическими
средствами поступила в другой
правоохранительный орган -
Федеральную службу по контролю за оборотом наркотиков, при этом в материалах
уголовного отсутствуют сведения о том, что
сотрудникам службы наркоконтроля было известно о ранее проведенных
сотрудниками МВД оперативно-розыскных мероприятиях. Информация носила иной
характер, касалась преступной деятельности не только Поветкина, но и
Березовского, при этом у оперативных сотрудников имелась
информация о содержании Поветкиным
притона для потребления
наркотических средств. При таких обстоятельствах у оперативных сотрудников ФСКН
имелись основания для проведения
проверочной закупки.
Из показаний свидетелей и осужденных усматривается, что
Поветкин действовал по просьбе
приобретателей наркотических средств, которые были осведомлены и уведомлены
осужденным, что наркотического средства у него нет, а он изготовит его по их
просьбе. В случае с К*** у Поветкина, кроме того, отсутствовали необходимые
ингредиенты. После изготовления наркотического средства 12 декабря 2011 года Ш***
сымитировал совместное употребление изготовленного наркотического средства. При
таких обстоятельствах передача осужденными изготовленного ими самими
наркотического средства не может расцениваться как его сбыт.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу
о необходимости переквалифицировать
действия Поветкина В.С. и Березовского А.В. на часть 2 статьи 228 УК РФ, а
именно, на изготовление наркотического средства, совершенное в особо крупном размере.
Доводы осужденного
Березовского А.В. о том, что он
не изготавливал совместно с Поветкиным
В.С. наркотическое средство,
судебная коллегия признает несостоятельными. Они опровергаются
как последовательными показаниями Ш***, утверждавшего, что в изготовлении
наркотического средства участвовали оба подсудимых, так и показаниями самого
Поветкина в ходе предварительного
следствия, пояснившего о совместном изготовлении
наркотического средства.
Доводы
Поветкина В.С. о том, что в отношении
него имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных
органов, являются безосновательными, так как не подтверждены материалами уголовного
дела.
Как
следует из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Поветкин В.С. и Березовский А.В. совершали
самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов
подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных
лиц. Умысел у осужденных сформировался
вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в
оперативно-розыскных мероприятиях.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав
участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном
заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании
не допущено.
Приговор в части, не подлежащей изменению, постановлен не на
предположениях и домыслах, а на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь
положениями части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Указанные выводы, вопреки
доводам кассационного представления,
судом надлежащим образом
мотивированы.
Ни при производстве предварительного следствия по уголовному
делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой
отмену приговора суда.
Наказание, назначенное осужденному Поветкину В.С. по части 1
статьи 232 УК РФ, и осужденному
Березовскому А.В. по части 1 статьи 228 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями
статьи 60 УК РФ, с учетом общественной опасности, характера и тяжести
совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для признания наказания
как чрезмерно мягким, так и
несправедливо суровым не имеется.
При
назначении Поветкину В.С. и Березовскому А.В. наказания по части 2 статьи 228 УК РФ и окончательного наказания по совокупности преступлений
судебная коллегия учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние
назначенного наказания на исправление
осужденных и условия жизни их семей, а также смягчающие и отягчающее наказание
Березовского А.С. обстоятельства, установленные судом первой инстанции и
указанные в приговоре. Вопреки доводам
осужденных, судом в полной мере учтены все данные о личности осужденных и
смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые обращено внимание
осужденными.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденным
наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не
находит оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.
Также
судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, степени его общественной
опасности, а также наличия у Березовского
А.В. отягчающего обстоятельства, не находит
оснований для изменения его категории
на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня
2012 года в отношении ПОВЕТКИНА В*** С***, БЕРЕЗОВСКОГО А*** В*** изменить.
Исключить осуждение Поветкина В.С. за покушение на
незаконный сбыт наркотического средства 24 ноября 2011 года, уголовное
преследование в этой части прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи
24 УПК РФ.
Переквалифицировать
действия Поветкина В.С. по
эпизодам от 23 ноября и 12 декабря 2011
года с части 3 статьи 30, пункта «г»
части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 2
статьи 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года
9 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных частью 2
статьи 228 и частью 1 статьи 232 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить
Поветкину В.С. окончательное наказание в
виде лишения свободы на срок 5 в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия
Березовского А.В. с части 3
статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, назначив ему
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных частью 2
статьи 228 и частью 1 статьи 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Березовскому
А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
