УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-2932/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 сентября 2012 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В.
и Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Агентство
недвижимости» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 25 июля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Закрытому акционерному обществу «Агентство недвижимости» к
Багумян Г*** Е*** о признании договора о
совместной деятельности № *** от 28 ноября 2007 года незаключенным отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «Агентство
недвижимости» обратилось в суд с иском к Багумяну Г.Е. о признании договора о
совместной деятельности № *** от 28 ноября 2007 года незаключенным.
Иск мотивировало
тем, что по условиям договора стороны обязались соединить свои вклады и
действовать совместно для подготовки строительства жилого комплекса в
г.Димитровграде, ул.Г*** ***. На 28 ноября 2007 года разрешения на
строительство жилого комплекса не имелось, поэтому стороны заключили именно
указанный договор вместо договора долевого участия в строительстве, зная
последствия, вытекающие из подобных сделок. Договор противоречит Главе 55
Гражданского кодекса РФ, поскольку у сторон была различная цель совместной
деятельности; присутствовала ответственность за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств; стороны выступали по отношению друг к другу как
должники и кредиторы. Кроме того, договор не был зарегистрирован в
установленном законно порядке.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Агентство недвижимости» просит решение отменить. Жалоба
мотивирована тем, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения следовало
расценивать как договор долевого участия в строительстве и руководствоваться
положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 22 декабря 2004 года. Об этом
указано в судебных актах, вынесенных по спору между теми же сторонами.
Государственная регистрация договора и разрешение на строительство являлись
обязательными для признания договора заключенным. Рассматриваемый договор не
соответствует целям и задачам, предусматриваемым нормами о простом
товариществе. Вывод суда о том, что истец не оспаривал право ответчика на
нежилое помещение, не соответствует действительности. Полагает, что на
обжалуемое решение повлияли выводы, изложенные в решении суда от 11 апреля 2012
года, которое в настоящее время истцом обжалуется в кассационном порядке ввиду
несогласия с выводом о распространении на спорное правоотношение части 5 статьи
6 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 147-ФЗ.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель Багумяна Г.Е. Горбунова Е.В. просит жалобу
оставить без удовлетворения. Указывает, что договор о совместной деятельности
является смешанным договором, в нем присутствуют все существенные условия.
Ответчиком внесена денежная сумма, истцом выполнены работы по строительству
жилого комплекса; право собственности Багумяна Г.Е. на нежилые помещения истцом
не оспаривалось. По решению суда истец обязан передать ответчику нежилое
помещение, однако до настоящего времени это обязательство не исполнил. Также
ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для
отказа в иске.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует
действующему законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы все
представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих в
деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского
кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанные требования сторонами при заключении
28 ноября 2007 года договора о совместной деятельности были соблюдены.
Во исполнение договора Багумяном Г.Е. были
перечислены на счет ЗАО «Агентство недвижимости» 03 декабря 2007 года денежные
средства в размере 3 029 650 рублей. ЗАО «Агентство недвижимости»
осуществляло строительство жилого комплекса по указанному адресу.
В силу изложенного суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора о
совместной деятельности незаключенным.
Также правильной является ссылка суда на
статью 61 ГПК РФ.
При рассмотрении споров между сторонами о
взыскании неустойки, об обязании передачи нежилого помещения в собственность,
суды приходили к выводу о заключении сторонами договора о совместной
деятельности и об ответственности ЗАО «Агентство недвижимости» за неисполнение
принятых перед Багумяном Г.Е. обязательств.
Так, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
11 апреля 2012 года с ЗАО «Агентство недвижимости» в пользу Багумяна Г.Е.
взыскана неустойка за нарушение срока передачи нежилого помещения в сумме
80 000 рублей. Решением того же суда от 30 мая 2012 года на ЗАО «Агентство
недвижимости» возложена обязанность передать в собственность Багумяна Г.Е.
нежилое помещение в осях *** по ул.Г*** *** в г.Димитровграде в течение 2
месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы судебной
коллегией отклоняются, как не влекущие за собой отмену обжалуемого решения. Эти
доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана
правильная правовая оценка.
Договор о совместной деятельности от 28
ноября 2007 года государственной регистрации не подлежал ввиду отсутствия
предусмотренных законом оснований.
Учитывая изложенное оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ЗАО «Агентство недвижимости» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
