УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-2829/2012

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      18 сентября  2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и  Тютькиной З.А.,

при секретаре  Устимовой Т.В.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лорана П*** Р*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении  иска Лорана П*** Р***  к Малышеву  Д*** В*** отказать.

Иск Лорана П*** Р***  к Малышеву В*** Д*** удовлетворить частично.

Взыскать   с  Малышева В*** Д***  в пользу Лорана  П***  Р***  по договору займа от  10 марта 2010 года  основной долг -   1 500 000 руб.,  проценты за пользование  займом за  период с  10 июня 2010 года  по  10 августа  2010 года  - 300 000 руб.,  неустойку  за  период с  10 сентября 2010 года  по 10 марта  2012 года  - 60 000 руб.;  по договору займа   от  23 марта 2010 года  основной долг - 1 000 000 руб.,  проценты  за  пользование  займом  за период с  23 апреля 2010 года  по 23  июля  2010 года  - 250 000 руб., неустойку  за период с 23 сентября  2010 года   по 23 марта  2012 года  - 40 000 руб.;  в  счет  возмещения  судебных расходов  23 450 руб., а всего взыскать  -   3 173 450 руб.

В остальной  части иска  Лорана  П***  Р***  к  Малышеву В*** Д*** отказать.

Взыскать с Малышева В*** Д*** в местный бюджет государственную  пошлину  в сумме  500 руб.

Взыскать   в  пользу  ООО «Научно – исследовательский  центр судебной  экспертизы»  в счет оплаты   работы  эксперта  в  связи   с проведением   судебной  почерковедческой  экспертизы:  с  Лорана П*** Р***   -  16 944 руб.;  с  Малышева В*** Д***  -  11 476 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Лорана П.Р., его представителя - Деминой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лоран П.Р. обратился в суд с иском, уточненным  в ходе судебного разбирательства,  к Малышеву В.Д.,  Малышеву Д.В.,  о взыскании  суммы долга по договорам займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2010г.  и 23.03.2010г. между ним и Малышевым В.Д. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми он передал ответчику  соответственно  1 500 000 руб. и 1 000 000 руб. под 10% в месяц.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договорам займа с ответчиком Малышевым Д.В. был заключен договор поручительства.

В соответствии с обязательством от 23.08.2010г. ответчики обязались выплачивать ему  проценты  в размере 10% от невыплаченных сумм.

Ответчик Малышев В.Д. свои обязательства по данным договорам исполнил лишь частично: в мае  2010  передал  250 000 руб.;  в июне 2010 года -   250 000  руб., и впоследствии  выплатил еще 200 000 руб. Общая   сумма выплат  составила 700 000 руб. Данные денежные средства  были  засчитаны в  счет погашения  процентов  за  пользование  займами  по указанным  договорам.  Более  выплат ответчик  не производил.

Истец просил взыскать с ответчиков Малышева В.Д., Малышева Д.В. в солидарном порядке долг по договору займа от 10.03.2010г. в размере 1 500 000 руб., проценты 250 000 руб.; по договору займа от 23.03.2010г. в размере 1 100 000 руб., проценты – 200 000 руб., а также проценты за неисполнение договоров займа в сумме – 4 750 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лоран П.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом указывает, что суд необоснованно посчитал соглашение от 23.08.2010г. неустойкой. По мнению автора жалобы, данное соглашение является условием договора, а не мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договорам от 10.03.2010г. и 23.03.2010г. Кроме того считает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, практически освободив ответчика от уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договорам займа. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора займа от 10.03.2010г. следует, что Лоран П.Р. передал Малышеву В.Д. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. под 10% в месяц.  При этом ответчик обязался возвратить эту сумму до 10.08.2010г.

По договору займа от 23.03.2010г. истец передал ответчику 1 000 000 руб. под 10% в месяц со сроком возврата 23.08.2010г.

Договоры подписаны сторонами, передача заемщику указанных денежных средств подтверждена нотариально удостоверенными расписками, подписанными Малышевым В.Д.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, следует из ст. 810 ГК РФ.

23.08.2010г. между истцом и ответчиком Малышевым В.Д. было заключено обязательство, в соответствии с которым Малышев В.Д. обязался выплачивать истцу ежемесячно в связи с просрочкой сроков выплаты займа проценты в размере 10%.

Судом установлено, что Малышев В.Д. свои обязательства по договорам займа исполнил частично, выплатил истцу 700 000 руб., которые были засчитаны в счет уплаты процентов по договорам займа. При этом основной долг по договорам займа, проценты по условиям договоров, неустойка ответчиком не выплачены.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договорам займа в сумме 2 500 000 руб., проценты по условиям договора в размере 550 000 руб. (исходя из заявленных требований).

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Лоран П.Р. не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика процентов по обязательству от 23.08.2010г. и снижения суммы неустойки по договору от 10.03.2010г. до 60 000 руб., по договору от 23.03.2010г. до 40 000 руб., полагая их необоснованно заниженными.

Суд, снижая размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм до 100 000 руб. (60 000 руб. + 40 000 руб.), с учетом статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что размер неустойки, установленный сторонами в договорах, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поскольку, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки (2 700 000 + 1 800 000)  превышает более чем в два раза сумму задолженности по договорам займа (2 500 000) и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%), суд правомерно снизил неустойку до 100 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязательство от 23.08.2010г. является условием договора, а не мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договорам от 10.03.2010г. и 23.03.2010г., судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Оценив содержание заключенного между сторонами обязательства от 23.08.2010г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное обязательство является неустойкой, размер которой сторонами согласован, и обязательство по уплате которой принял на себя ответчик.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лорана П*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: