УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В. Дело № 33-2856/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 сентября
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгаэур Л.Л.,
судей Коротковой Ю.Ю., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпова С*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Иск Карпова С*** А***
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»,
Гавриляченко Л*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Карпова С*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«Компаньон» страховую выплату в размере
54825 руб., расходы по госпошлине в
размере 1 844 руб. 75 коп., всего – 56669
руб. 75 коп.
Взыскать в пользу
Карпова С*** А*** с Гавриляченко Л*** В*** материальный ущерб в размере 26 803
руб. 64 коп., расходы по госпошлине в размере 804 руб.11 коп., всего – 27 607
руб.75 коп.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ц***» оплату судебной экспертизы с
общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в
размере 2000 руб., с Гавриляченко Л*** В*** в размере 978 руб. 40 коп., с
Карпова С*** А*** в размере 3 821 руб. 60 коп., всего – 6 800 руб.
Заслушав доклад судьи
Коротковой Ю.Ю., объяснения Карпова С.А., его представителя – Парамонова Р.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпов С.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон»), Гавриляченко Л.В. о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска
указал, что 06.03.2012 в 19-00 час. в районе д. 1 на ул.Гончарова в
г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля NISSAN
X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Гавриляченко Л.В. В результате столкновения автомобиль истца
получил механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии признана
виновной Гавриляченко Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СГ «Компаньон».
Данной страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 65 175
руб., которое является заниженным. Согласно отчету ИП К***., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 180 011 руб.
26 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 63 986 руб. 68 коп. За
оценку ущерба истцом оплачено 3 500 руб., за промер геометрии – 3 500 руб. Кроме того, он понес почтовые расходы в
размере 369 руб. 64 коп. Общий размер ущерба составляет 251 367 руб. 58 коп.
С учетом ранее
выплаченной суммы страхового возмещения истец просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» сумму ущерба в размере
54 825 руб., с Гавриляченко Л.В. – 131 367 руб. 58 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, ООО «Росгосстрах», и рассмотрев данный спор по существу, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Карпов С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном
объеме. В обоснование жалобы указывает
на незаконность выводов суда, в основу которых положено недостоверное
заключение судебной экспертизы. В паспорте транспортного средства истца указана
дата выдачи – 02 апреля 2007 г., которая считается датой выпуска автомобиля и
указывает на утрату товарной стоимости, поскольку на момент получения
повреждений прошло менее 5 лет. Однако эксперт не рассчитал УТС автомобиля,
ссылаясь на дату выпуска автомобиля –
01.01.2007, а также не учел некоторые поврежденные детали и требуемый ремонт,
которые были указаны в отчете ИП К***
Также автор жалобы
не согласен с возложением на него обязанности по оплате проведенной судебной
экспертизы, поскольку она была назначена по инициативе суда, который в
нарушение ст. 35 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации разрешил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поступившее
телефонограммой от Гавриляченко Л.В. Ни истец, ни его представитель не были
своевременно ознакомлены с определением о назначении судебной экспертизы, а
также с заключением эксперта, в результате чего они были лишены возможности
заявить возражения относительно проведенного экспертного исследования и ходатайство о проведении повторной
экспертизы. При вынесении решения суд не разрешил вопрос о взыскании с
ответчиков расходов по оплате оценки причиненного ущерба и промера геометрии
кузова.
В соответствии со
ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены
надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
С
учетом требований ст. ст. 12, 55,
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 931 Гражданского Кодекса Российской
Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц,
может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,
на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, возлагающей на стороны
обязанность доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно
истец должен доказать размер причинного ему ущерба.
Из материалов дела
следует, что Карпов С.А. является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***.
06.03.2012 в 19-00 часов
в районе дома 1 на ул. Гончарова в г.Ульяновске Гавриляченко Л.В., управляя автомобилем
Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак ***, при повороте
направо во время заноса автомобиля не справилась с управлением и совершила
столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца, в
результате чего он получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность Гавриляченко Л.В., как владельца
указанного автомобиля Chevrolet Spark,
застрахована по договору обязательного страхования, заключенному
27.12.2011 с ООО «СГ «Компаньон» на срок
до 26.12.2012.
Статьей 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании владельцев транспортных средств»
установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено,
что ООО «СГ «Компаньон» признало наступление страхового случая в результате
причинения ущерба Карпову С.А.
действиями Гавриляченко Л.В. и произвело истцу страховую выплату в
размере 65 175 руб.
Проверяя доводы
истца о причинении убытков в большем размере, суд первой инстанции правомерно
назначил судебную автотехническую экспертизу по ходатайству Гавриляченко Л.В.,
оспаривавшей заявленную сумму ущерба.
Судебной коллегий не
усматривается нарушений процессуальных норм закона, регламентирующих порядок
разрешения ходатайств сторон и назначения судебной экспертизы.
Статья 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает, что
суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных познаний.
09.07.2012, после
проведения судебной экспертизы, истец в судебное заседание не явился,
добровольно устранившись от ознакомления
с заключением эксперта, представления дополнительных доказательств и
разбирательства по существу спора. Его представитель, указывая на несогласие с
выводами проведенной судебной экспертизы, никаких ходатайств о предоставлении
дополнительных доказательств, в том числе о назначении повторной,
дополнительной экспертизы, не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, определяя
размер причиненного ущерба, обоснованно принял во внимание заключение судебной
автотехнической экспертизы ООО «Ц***», согласно которому стоимость
восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 139 433 руб.
75 коп. УТС не рассчитана экспертом,
поскольку на момент повреждения автомобиля прошло более 5 лет с даты его
выпуска.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы,
поскольку она проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией.
Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Проведенное исследование не содержит каких-либо противоречий, неполноты.
Как следует из судебной экспертизы, размер
ущерба определен с учетом сведений о повреждениях автомобиля, указанных в акте
осмотра, составленном ИП К*** Доводы апелляционной жалобы о том, что при
расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не в полной мере учтены
данные указанного осмотра, не содержат ссылок на конкретные повреждения и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы эксперта об отсутствии оснований для
расчета УТС согласуются с положениями Методического руководства для судебных
экспертов, в соответствии с которыми УТС не
рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина
эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35 % или с даты
выпуска прошло более 5лет. Датой выпуска АМТС является дата завершения его
производства заводом-изготовителем (дата завершения всех технологических и
административных процессов, связанных с производством единицы продукции АМТС).
Если дата выпуска АМТС неизвестна, то в расчете за дату выпуска может
приниматься начало срока эксплуатации.
Если модельный год совпадает с годом выпуска, то за начало срока эксплуатации
условно принимается первое января года выпуска.
Поскольку в представленных материалах имеются
лишь сведения о годе выпуска
автомобиля истца – 2007, эксперт
правильно исходил из даты его
выпуска – 01.01.2007, определив,
что до момента повреждения прошло более
5лет.
С учетом требований ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
устанавливающей, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для
проведения экспертизы, экспертное исследование проведено ООО «Ц***» на
основании доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела.
В связи с этим судебной
коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об определении даты
выпуска автомобиля в соответствии с
датой выдачи паспорта транспортного средства, поскольку данный документ не
представлялся стороной истца в ходе судебного
разбирательства как в суде
первой, так и апелляционной инстанции.
Доводы истца о том, что судом не разрешен
вопрос о взыскании убытков в виде расходов на оценку ущерба, промер геометрии
кузова, являются безосновательными, поскольку в мотивировочной части решения
прямо указано на включение данных расходов в общую сумму ущерба.
С учетом данных убытков, почтовых расходов, а
также ранее выплаченной суммы страхового возмещения, суд правильно определил
размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «СГ «Компаньон» - 54 825 руб.,
с Гавриляченко Л.В. – 26 803 руб. 64 коп.
Разрешив исковые требования Карпова С.А. по
существу, суд обоснованно распределил
между сторонами судебные расходы на производство судебной экспертизы пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ст. 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы носили
предварительный характер и при разрешении
спора распределены судом между сторонами на основании ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от
удовлетворения исковых требований.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства, и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Карпова С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
