УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова
Л.И. Дело № 33-2893/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Королевой А.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапиной К*** С*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Лапиной К*** С*** к Администрации муниципального образования «Барышское
городское поселение» о возложении обязанности предоставить в собственность
равноценное жилое помещение за счёт изымаемой квартиры, расположенной в
аварийном жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Барыш,
пл. Ф***, д. ***, кв. ***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Логинова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лапина К.С.
обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Барышское
городское поселение» о возложении обязанности предоставить в собственность
равноценное жилое помещение за счёт изымаемой квартиры, расположенной в
аварийном доме по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, пл. Ф***, д.***, кв.***.
Свои требования
мотивировала тем, что она является собственником однокомнатной квартиры общей
площадью 29,9 кв.м, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, пл.
Ф***, д.***, кв.***. В соответствии с региональной и муниципальной программами
данный многоквартирный дом, включен в перечень аварийных домов, подлежащих
расселению, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о
предоставлении ей жилого помещения.
25.05.2012 ей было
отказано в предоставлении жилого помещения со ссылкой на то, что ранее ей уже
была оказана мера социальной поддержки из средств Федерального бюджета по
обеспечению жильём в связи с аварийностью жилого дома. Отказ администрации МО
«Барышское городское поселение» является незаконным, поскольку жилищный
сертификат ей был предоставлен в порядке социальной поддержки, как вдове
участника ВОВ. Факт приобретения квартиры по указанному сертификату не является
основанием для изъятия её квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, без
предоставления ей другого жилого помещения.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Лапина К.С. в апелляционной жалобе просит его отменить,
удовлетворить исковые требования.
В жалобе приводит
доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указывает, что ответчик в
отношении истицы более 5 лет умышленно не осуществлял процедуру по выкупу
жилого помещения либо предоставлению взамен изымаемого жилого помещения другого
жилого помещения, чем грубо нарушал права истицы. Без предоставления истице
ответчиком другого жилого помещения, оформленного в виде соответствующего
договора или по решению суда, орган, осуществляющий государственную регистрацию
прав на недвижимое имущество и сделок с ними, не сможет провести регистрацию
прекращения прав Лапиной К.С. на квартиру в аварийном жилом доме, без перехода
всех прав на этот дом ответчик не сможет осуществить его снос.
В возражениях на
апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Барышское
городское поселение» считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, а
решение суда – законным и обоснованным. Просит оставить жалобу без
удовлетворения, а решение суда – без изменения.
В судебное заседание
Лапина К.С. не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть
апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Лапина К.С. с
12.03.1993 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, пл. Ф***, д.
***, кв.***, право собственности приобретено ей в порядке приватизации. С
08.02.2011 в квартире зарегистрирован сын истицы Л*** Г.А.
В 2006 году в указанном
доме произошел пожар. Заключением межведомственной комиссией муниципального
образования «г.Барыш» от 07.08.2007 по результатам обследования дома он был
признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом, расположенный по адресу:
г.Барыш, пл. Ф***, д. *** включен в адресный перечень областной Программы
«Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из
аварийного жилищного фонда в 2011 и 2012 годах», утвержденной постановлением
Правительства Ульяновской области от 08.08.2011.
Лапина К.С.,
является вдовой участника ВОВ, 29.01.2010 она обратилась в администрацию МО
«Барышское городское поселение» с заявлением о принятии на учет в качестве
нуждающейся в улучшении жилищных условий. При этом площадь принадлежащей ей
квартиры составляла 29,9 кв.м, что превышает установленную на территории
муниципального образования учетную норму жилой площади (12 кв.м).
Решением
жилищно-бытовой комиссии от 19.02.2010 года, с учетом того, что она проживала в
доме, признанным аварийным, она была поставлена на учет в качестве нуждающейся
в улучшении жилищных условий, в последующим ей была предоставлена мера
социальной поддержки в виде сертификата на получение жилья.
07.07. №*** в
качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом
местного самоуправления. Решением Совета депутатов МО «Барышское городское
поселение» № *** от 19.02.2009 учетная
норма площади жилого помещения установлена в размере 12 кв.м. общей площади.
В июне 2011 года
Лапина К.С. продала квартиру по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул. С***,
д. ***, кв. ***., переехала для постоянного проживания в дом площадью 84,15
кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, кв. Э***, д.***,
кв.***, к своей дочери Ч*** Н.А., где с 24.06.2011 зарегистрирована и
фактически проживает до настоящего времени.
Кроме истицы и ее дочери в доме также зарегистрирован Ч*** В.А. (зять
истицы), т.е. лица, имеющие права пользования данным домом обеспечены жилой
площадью с превышением учетной нормы.
02.05.2012 года
Лапина К.С. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей жилого
помещения в связи с тем, что дом, в котором расположена её квартира, признан
аварийным. Решением жилищно-бытовой администрации комиссии МО «Барышское
городское поселение» от 22.05.2012 года Лапиной К.С. было отказано в
предоставлении жилого помещения поскольку ранее ей уже была предоставлена мера
социальной поддержки в виде получения сертификата для приобретения жилья как
вдове ветерана ВОВ, нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что
принадлежащая ей квартира находилась в аварийном доме.
Согласно ч.8 ст.32
ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть
предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с
зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом предоставление собственнику
жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только
по соглашению сторон, в том числе, при наличии согласия органа местного
самоуправления.
Кроме того, часть 10
ст.32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством
Российской Федерации порядке
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является
основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома
аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в
указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В
случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или
реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен
указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно
подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых
помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в
порядке, предусмотренном частями 1
- 3,
5
- 9
настоящей статьи.
Признание в
установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом,
принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя
из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти,
органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом
местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме
требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных
средств.
В том случае, если собственники жилых
помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию
многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об
изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для
муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального
образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни
и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в
доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве
собственности муниципальному образованию (п.22 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
С учетом указанных положений судебная
коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
исковых требований о предоставлении жилого помещения на праве собственности
взамен изымаемого, поскольку в данном случае органом местного самоуправления
требования сносе или реконструкции аварийного дома к собственникам квартир, в
т.ч. к Лапиной К.С. не предъявлялось, решения об изъятии земельного участка под
данным домом не принималось. Согласие органа местного самоуправления на
предоставление истице жилого помещения отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что
ответчик в отношении истицы более 5 лет умышленно не осуществлял процедуру по
выкупу жилого помещения, не может являться основанием для отмены оспариваемого
решения, поскольку в данном гражданском деле рассматривались требования об
обязании предоставить жилое помещение, а не о признании бездействия незаконным.
Довод апелляционной
жалобы о том, что без предоставления ответчиком другого жилого помещения истице
регистрирующий орган не сможет провести регистрацию прекращения прав Лапиной
К.С. на квартиру в аварийном доме, а ответчик не сможет осуществить снос
данного дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность
принятого судом решения не влияет.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
основаны на ошибочном толковании норм
права и не могут повлечь отмену решения суда. Решение постановлено судом с
соблюдением норм материального и процессуального права.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 25 июля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лапиной К*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
