УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-2845/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 сентября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бариновой М*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июля 2012
года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Баринова В*** А*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Техник», Бариновой М*** А***,
Баринову А*** А***, обществу с
ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» об определении порядка участия в расходах на
оплату жилого помещения и коммунальных
услуг, определении доли имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных
услуг, понуждении к перерасчету задолженности удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Техник» заключить с Бариновым В*** А***
соглашение о порядке его участия в расходах на оплату жилого помещения,
расположенного по адресу г.Димитровград пр.Л***
исходя из приходящейся на него и члена его семьи *** В*** В*** общей
площади жилого помещения с выдачей отдельного платежного документа на оплату
жилого помещения и коммунальных услуг.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований
Баринову В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Техник»,
Бариновой М*** А***, Баринову А*** А***,
обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный
центр» отказать.
Взыскать с Бариновой
М*** А***, Баринова А*** А***, общества с ограниченной ответственностью
«Техник» в пользу Баринова В*** А*** в возмещение расходов по оплате
госпошлины по 33 рубля 33 копейки с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баринов В.А.
обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Техник», ООО «Региональный
информационный центр», Бариновой М.А., Баринову А.А. об определении порядка
участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении
доли имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, перерасчете
задолженности.
Указал, что он и его
дочь Баринова В.А. проживают и зарегистрированы в муниципальной квартире по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Л***.
По указанному адресу
зарегистрированы также: брат Б*** А.А., сестра Баринова М.А. и ее
несовершеннолетние дети: Г*** Н***, 2001 года рождения, и Д*** С***, 2008 года
рождения.
Нанимателем квартиры
по указанному адресу являлся его отчим И*** А.С., после смерти которого лицевой
счет на жилое помещение не переводился.
Он с ответчиками
совместно не проживает и не ведет общее хозяйство.
Невнесение Бариновой
М.А. и Бариновым А.А. платы за жилое помещение и коммунальные услуги нарушает
его права.
Просил определить
доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в следующих размерах: Баринову В.А. к
оплате 2/6 доли, Бариновой М.А. – 3/6 доли, Баринову А.А. – 1/6доли; определить
доли имеющейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в
следующих размерах: Баринову В.А. за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 - 1/4
доля, с 01.01.2009 по 30.03.2011 - 1/5 доля, с 01.04.2011 по 30.04.2012 - 2/6
от общей суммы задолженности; Бариновой М.А за период с 01.01.2007 по
31.12.2008 - 2/4 доли, с 01.01.2009 по 30.03.2011 - 3/5 доли, с 01.04.2011 по
30.04.2012 - 3/6 доли от общей суммы задолженности; Баринову А.А. за период с
01.01.2007 по 31.12.2008 - ¼ доля, 01.01.2009 по 30.03.2011 - 1/5
доля, с 01.04.2011 по 30.04.2012 - 1/6
доля от общей суммы задолженности; обязать ООО «Техник» заключить с ним
соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения,
расположенного по адресу: г.Димитровград, пр.Л***, исходя из причитающейся на
него и члена его семьи Б*** В.В. общей площади жилого помещения с выдачей
отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных
услуг; производить расчет оплаты жилищно-коммунальных услуг соразмерно
установленной доле в оплате с выдачей Баринову В.А., Бариновой М.А., Баринову
А.А. отдельных платежных документов на
оплату; произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных
услуг Баринову В.А., Бариновой М.А., Баринову А.А. соразмерно установленных долей в оплате с
учетом произведенных каждым из них платежей с выдачей отдельных платежных
документов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Баринова М.А., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить.
Полагает, что судом нарушен принцип
равноправия сторон, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу,
решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая вопрос о порядке участия Баринова
В.А. в расходах на оплату жилого помещения по адресу: г. Димитровград, пр. Л***,
суд не учел, что в квартире проживает истец с дочерью Б*** В.В., а также
супругой, которая в квартире не зарегистрирована, но фактически потребляет коммунальные услуги.
Указала, что не проживает в квартире
вынужденно из-за неприязненных отношений с истцом. Имеет на руках
исполнительный лист о вселении в квартиру, но при её вселении ответчиком
создаются невыносимые условия для проживания. Кроме того, она не имеет
возможности проживать в квартире с супругом.
Считает решение несправедливым, поскольку в
квартире установлены приборы учета ГВС, ХВС и электроэнергии, и за данные
коммунальные услуги должны нести расходы семья истца и ответчик Баринов А.А.,
который стал проживать в квартире с мая 2012 года.
Сослалась на решение мирового судьи судебного
участка № *** г. Димитровграда от 25 апреля 2012 года, которым задолженность по
оплате за отопление взыскана с лиц, фактически проживающих в жилом помещении.
Полагает, что в данной части решение
районного суда противоречит решению мирового судьи, поскольку судом на
управляющую компанию возложена обязанность заключить с истцом соглашение по
оплате за жилое помещение исходя из площади квартиры, приходящейся на истца и
члена его семьи.
Также указывает, что не была извещена о дате
рассмотрения дела на 09.07.2012.
В возражениях на апелляционную жалобу Баринов
В.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения. Полагает содержащиеся в апелляционной жалобе доводы
необоснованными, а решение суда постановленным в соответствии с требованиями
закона.
В заседание суда апелляционной инстанции
участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной
жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом мнения
представителя ответчика определила рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие неявившихся лиц согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что истец Баринов В.А. с
дочерью Бариновой В.В., 2011 года рождения, зарегистрированы и проживают в
муниципальной квартире, расположенной по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, пр. Л***.
Управление данным жилым домом осуществляет
ООО «Техник».
В названной квартире также зарегистрированы
ответчик Баринов А.А. и ответчица Баринова М.А. с сыном Д*** С.В., 2008 года
рождения, и дочерью Г*** Н.А., 2001 года рождения.
Наниматель жилого помещения И*** А.С.,
являвшийся отчимом истца и ответчиков Бариновых, умер в 2006 году, и с
указанного времени лицевой счет на квартиру не переводился в связи с наличием
между истцом и ответчиками Бариновой М.А. и Бариновым А.А. спора по данному
вопросу.
По квартире по пр. Л*** г.Димитровграда
имеется значительная задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные
услуги.
Бариновы оплату за жилье и коммунальные
услуги не производят, порядок и размер участия в расходах по внесению платы за
наем жилого помещения и коммунальные услуги между ними не определен.
С целью урегулирования спорных
правоотношений, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги по
квартире по пр. Л*** в г.Димитровграде, истец обратился в суд с настоящим
иском.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть
членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но
продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права,
какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно
отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора
социального найма.
В силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых
помещений в многоквартирном доме,
управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за
содержание и ремонт жилого помещения, а также плату коммунальные услуги, этой
управляющей организации.
Согласно п.13, подп. «а» и «г» п. 31 Правил
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в
многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей
организацией.
Исполнитель, которым в рассматриваемом случае
является ООО «Техник», обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги,
производить расчет и перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные
услуги; вправе требовать в соответствии с п. 32 Правил внесения платы за
потребленные коммунальные услуги, осуществлять начисление платы за коммунальные
услуги, подготовку и доставку платежных документов потребителям, оказывать
прочие услуги.
В соответствии с п. 66, п. 67 Правил плата за
коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов,
представляемых потребителям исполнителем.
Согласно приведенной выше ч.4 ст. 69 ЖК РФ, а
также положений ч.ч.4,5 ст. 155, ст. 156
ЖК РФ бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, самостоятельно отвечает
по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в
силу чего вправе потребовать от управляющей компании заключения с ним отдельного
соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению
платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание
жилого помещения.
Суд вправе определить порядок и размер
участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и
коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого
помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с
бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему
отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Дав надлежащую
оценку представленным в деле доказательствам, верно применив нормы
материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
удовлетворении исковых требований Баринова В.А. в части, возложив на
управляющую компанию ООО «Техник» обязанность заключить с истцом соглашение о
порядке его участия в расходах по оплате жилого помещения, расположенного по
адресу г.Димитровград пр.Л*** исходя из
приходящейся на него и члена его семьи Бариновой В.В. доли общей площади жилого
помещения с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилого помещения
и коммунальных услуг.
Указание Бариновой М.А. в апелляционной
жалобе на то, что она не пользуется квартирой по пр. Л*** г. Димитровграда и не
потребляет коммунальные ресурсы, в силу чего решение о заключении с истцом
соглашения на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из занимаемой им с
дочерью площади квартиры незаконно, основано на неправильном толковании норм
права.
Несмотря на непроживание Бариновой М.А. в
квартире по пр. Л***, ответчица не освобождена от обязанности по содержанию и
ремонту жилого помещения, право пользования которым она сохраняет.
Принятое по иску Баринова В.А. решение не
нарушает прав заявительницы, поскольку Баринова М.А. не лишена возможности
обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных
платежей в связи с непроживанием в квартире по пр. Л*** г. Димитровграда, а
также заключить отдельное соглашение по оплате за квартиру.
Ссылка в
апелляционной жалобе на неизвещение Бариновой М.А. о слушании дела 09.07.2012,
является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела
документами.
О дате и времени
назначения судебного заседания на 09.07.2012 ответчица Баринова М.А. была
извещена своевременно, о чем свидетельствует судебное извещение от 02.07.2012.
Данное извещение
было направлено ответчице заказной корреспонденцией и получено лично Бариновой
М.А. 07.07.2012, что усматривается из представленного в материалах дела
почтового уведомления.
При таких
обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам
апелляционной жалобы, в том числе в силу положений ч. 4 с. 330 ГПК РФ, не имеется.
Принятое по делу
решение является законным и обоснованным. Нарушений применения норм
материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Бариновой М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
