У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Парфенова
И.А.
Дело №
33-2843/2012
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской
общественной организации по защите прав потребителей «Успех» в интересах Бабченко С*** Н*** на решение Засвияжского
районного суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с Хваткова С*** Н*** в пользу Бабченко
С*** Н*** сумму на устранение недостатков произведенных работ по договору на
оказание строительных услуг № 13 от 25 ноября 2011 года в размере 50 752 рубля
98 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Хваткова С*** Н*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 720
рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Бабченко С.Н., ее
представителей Харьковой О.А., Смирновой А.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Хваткова
С.Н. – Османова О.И., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация по защите прав потребителей «Успех» в
интересах Бабченко С.Н. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Хваткову
С.Н. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 25.11.2011
года между Бабченко С.Н. и Хватковым
С.Н. был заключен договор на оказание услуг, согласно которому Хватков С.Н. обязался выполнить работы по капитальному
ремонту квартиры, (кухни, зала, комнаты, прихожей, раздельного сантехнического
узла с переоборудованием в совмещенный сантехнический узел), расположенной по
адресу: г. Ульяновск, проезд ***, д. ***, кв. ***. Работы должны были быть
выполнены Хватковым С.Н. 20.02.2012г., однако по
настоящее время строительные работы ответчиком в полном объеме не окончены, а
выполненные работы имеют недостатки.
Истец просил расторгнуть
договор № *** от 25 ноября 2011 года на оказание строительных услуг на
основании несоблюдения сроков и ненадлежащего исполнения обязательств; взыскать
с Хваткова С.Н. в пользу Бабченко
С.Н. сумму по договору за выполнение работ в размере 230 762 руб. 94 коп.,
материальный ущерб за устранение недостатков произведенных работ в размере 50
752 руб. 98 коп., убытки в размере 63 548 руб.( 55 000 руб. + 8548 руб.); неустойку в размере 445 680
руб. 78 коп. ( 230 762 руб.94 коп.+214 917 руб. 84 коп.), почтовые
расходы в размере 109 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200
000 руб., а также взыскать судебные
расходы и штраф.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Ульяновская городская общественная организация по защите прав
потребителей «Успех» в интересах Бабченко С.Н., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
Автор жалобы
выражает несогласие с выводом суда относительно того, что данный иск не
относится к категории защиты прав потребителей. По мнению автора жалобы,
ответчик, заключая договоры от имени физического лица, систематически извлекает
прибыль, а, следовательно, занимается предпринимательской деятельностью.
Полагает, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав
потребителей». Считает, что незаконное ведение Хватковым
С.Н. предпринимательской деятельности не может служить основанием для отказа
истице в удовлетворении исковых требований. Поскольку суд не применил к данным
правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», автор жалобы считает,
что районный суд изначально необоснованно принял иск и рассмотрел его с
нарушением правил подсудности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов дела
следует, что 25.11.2011г. между Бабченко Е.Ю., в лице
Бабченко С.Н., и Хватковым С.Н. был заключен договор на оказание
строительных работ, а именно на ремонт квартиры истицы. Стоимость работ определена 400 000 руб.
Как установлено
судом, фактически стороной указанного договора являлись Бабченко
С.Н. (заказчик) и Хватков
С.Н. (исполнитель).
Ссылаясь на то, что
ремонт выполнен некачественно, УГОО ЗПП «Успех» в интересах истицы обратилось с
указанным иском в суд.
Разрешая спор и взыскивая
в пользу истицы денежной суммы в размере 50 752 руб. 98 коп. на
устранение недостатков произведенных работ по договору подряда, районный суд
пришел к верному выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились
правоотношения, вытекающие из договора подряда, во исполнение которого ответчик
Хватков С.Н.
обязался произвести ремонт квартиры истицы в срок до 20.02.2012г.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Довод
апелляционной жалобы о том, что
заявленные требования Бабченко С.Н. вытекают из
Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются.
Придя к выводу о
том, что между сторонами фактически имел место договор подряда, суд при
разрешении возникшего спора руководствовался нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации, регламентирующими данный вид договорных отношений.
В силу ст. 702 ГК
РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При этом судом
учтены следующие обстоятельства: заключенный истицей договор подряда
предполагает выполнение строительных работ исполнителем (физическим лицом)
самостоятельно, при этом исполнитель выполняет определенные виды работы на свой риск.
То обстоятельство,
что Хватков С.Н. выполнял указанные в договоре работы
не лично, не является основанием к отмене решения суда.
В п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации
закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств
других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает
обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
В договоре от
25.11.2011г. не установлена обязанность исполнителя выполнить работы лично, в
связи с чем привлечение истцом к работам третьих лиц не противоречит закону и
условиям договора подряда.
Таким образом,
отношения по названному договору регулируются главой 37 ГК РФ о подряде.
Ссылка в жалобе на
то, что районный суд изначально необоснованно принял иск и рассмотрел его с
нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется.
В силу ч.1
ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил
подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно
станет подсудным другому суду.
Как следует из
материалов дела, истцом предъявлен иск, вытекающий из Закона РФ «О защите прав
потребителей», положения которого предоставляют потребителю возможность
самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование,
тогда как закон, подлежащий применению, суд в соответствии со ст. 196 ГПК
РФ определяет при постановлении судебного решения.
При таких
обстоятельствах нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела
судом не допущено.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2012
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской
общественной организации по защите прав потребителей «Успех» в интересах Бабченко С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
