У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Уланов А.В.
Дело № 33- 2774/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе
Овчинникова И*** А*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 26 июля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Овчинникова И*** А*** к
Буткееву Е*** А*** о возложении обязанности снести самовольно возведенные
постройки и не чинить препятствия в
пользовании землей – отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Овчинникова И.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Буткеева Е.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овчинников
И.А. обратился в суд с иском к Буткееву
Е.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки и не чинить препятствия в пользовании землей.
В обоснование иска указал,
что 25.10.2011г. он по
договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок
общей площадью 2243 кв.м и здание магазина общей площадью 584,6 кв.м,
расположенные по адресу: Ульяновская
область, ***.
Право
собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права от 25.11.11г. серия ***
и кадастровым паспортом на земельный участок от 27.10.2010г., кадастровый номер
земельного участка ***.
Право
собственности на здание магазина подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права от 25.11.2011г. и кадастровым паспортом здания магазина от
29.06.2011г.
Ответчик
Буткеев Е.А., проживая по соседству, незаконно и самовольно захватил часть принадлежащего истцу
земельного участка, огородил
его забором и на земельном участке возвел сарай. На неоднократные просьбы снести
указанные строения и
освободить земельный
участок Буткеев Е.А. отвечал отказом, в связи с чем истец лишен возможности
пользоваться своим земельным участком.
Просил обязать
ответчика снести самовольно возведенные
постройки и освободить
часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Овчинников И.А., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, как незаконное и необоснованное. При
этом указывает, что согласно правоустанавливающих документов
площадь его (истца)
земельного участка составляет 2243 кв.м. Экспертным
заключением было установлено, что площадь его участка фактически
составляет 1910 кв.м, и что
уменьшение площади по
фактическим границам произошло
за счет нарушения
межевой границы,
допущенного Буткеевым Е.А. Экспертами
прямо указано, что
сарай (лит. Г8) и большая
часть огорода ( 294 кв.м),
примыкающего к этому
строению и находящиеся
в пользовании Буткеева Е.А., располагаются
на земельном участке, принадлежащем истцу. Однако
суд постановил решение
без учета данных
обстоятельств. У ответчика межевого плана на земельный участок никогда
не было, межевание земельного участка в установленном законом порядке он не
проводил, фактическая площадь его
земельного участка также
не совпадает с
площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю.
Суд не учел
также и то
обстоятельство, что ранее
между двумя строениями был проезд, в
настоящее время проезда нет,
так как ответчик
огородил его забором, тем
самым лишив его
возможности завозить в магазин
продукты питания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к
отмене решения суда.
Из материалов
дела следует, что Овчинникову И.А. на
праве собственности принадлежит земельный
участок площадью 2243 кв.м, кадастровый номер ***,
и здание магазина общей площадью 584,6 кв.м, расположенные по адресу:
Ульяновская область, ***.
Право собственности Овчинникова И.А. на указанное
имущество зарегистрировано в
ЕГРП 25.11.2011 г. на
основании договора купли-продажи, заключенного
с Г*** М.М.
Ответчику Буткееву Е.А. на праве
собственности принадлежит жилой
дом с надворными
постройками и земельный
участок площадью 4600 кв.м,
расположенные по адресу: Ульяновская область, ***.
Земельные участки
сторон являются смежными.
Предъявляя требования
о сносе сарая и забора,
Овчинников И.А. указал на то,
что ответчик Буткеев Е.А. захватил
часть его земельного
участка и самовольно
возвел на нем данные
постройки.
Собранными по
делу доказательствами
указанные доводы истца подтверждены
не были.
Как следует
из материалов дела, здание
магазина и земельный
участок площадью 2243 кв.м были
приобретены истцом Овчинниковым И.А. 25.10.2011г. по
договору купли-продажи у Г*** М.М. (л.д.8-10).
Вышеуказанный земельный
участок принадлежал Г*** М.М.
на праве собственности на
основании договора купли- продажи земельного
участка от 19.01.2011 г., заключенного
между ним и
Комитетом по управлению
муниципальным имуществом и
земельным отношениям
муниципального образования «Старомайнский район» (продавец) (л.70-72).
Здание магазина принадлежало Г*** М.М.
на праве собственности на
основании разрешения на
ввод объекта в
эксплуатацию от 02.09.2011 г.,
выданного администрацией муниципального образования «С***» Ульяновской области.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что на
момент оформления права
собственности на здание
магазина и земельный участок
и Г*** М.М., а впоследствии и
Овчинников И.А. имели представление
о месте расположении жилого
дома и хозяйственных
построек, принадлежащих на праве
собственности владельцу
смежного участка Буткееву Е.А.
В ходе
судебного разбирательства истец
не отрицал, что спорные
постройки были возведены
Буткеевым Е.А. задолго до
того, как он (истец)
приобрел право собственности
на принадлежащие ему
здание магазина и
земельный участок.
Аналогичные
пояснения дал и
допрошенный в качестве свидетеля Г*** М.М.
В ходе
экспертного исследования, при
сопоставлении фактических границ
исследуемых земельных участков,
определенных в результате
осмотра на месте,
с исходными документами, имеющимися
у сторон, было установлено,
что сарай (лит. Г8) и большая
часть огорода (294м), находящиеся в пользовании
Буткеева Е.А., располагаются на земельном участке по ул. ***, принадлежащем
Овчинникову И.А. Земельный участок, расположенный между сараем (лит. Г8) и
зданием магазина в створе с этим сараем, а также участок шириной 1.0 м вдоль
забора, возведенного между двором и огородом, которые на момент экспертного
осмотра находятся в пользовании Буткеева Е.А., также являются частью земельного
участка по ул. ***, принадлежащем
Овчинникову И.А.
Вместе с
тем, эксперт отметил,
что согласно технического
паспорта на домовладение Буткеева Е.А., составленного по
состоянию на 16.10.2008 г. (т.е. до проведения межевания
участка по ул. ***), сарай (лит
Г8) и
огород примерно тех же размеров
и местоположения уже существовали и
являлись частью домовладения
по ул.***.
Оценив собранные
по делу доказательства в их
совокупности, суд первой
инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что при
оформлении земельно-правовых документов на земельный участок, находящийся по
адресу: Ульяновская область, ***, были
нарушены нормы Федерального Закона «О государственном кадастре
недвижимости» от 24.07.2007 г., в
котором прописан порядок
согласования местоположения границ
земельных участков.
Местоположение
границ земельных участков
подлежит обязательному согласованию
с лицами, обладающими смежными земельными участками
на праве собственности,
пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды ( п.3 ст.39).
Согласование местоположения границ земельного участка
не производится в
том случае, если
ранее эти границы
уже были установлены
и согласованы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ
границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически
используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями
земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ
земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ
смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного
участка.
В судебном
заседании было установлено,
что при выполнении
межевых работ границы
формируемого земельного участка
по ул.*** не
были согласованы со смежным
землепользователем Буткеевым И.А.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
обоснованно указал на то, что
именно из-за нарушения
установленного законом порядка
проведения межевания земельного
участка по ул. ***,
произошло наложение спорных земельных участков, в результате
чего строения, относящиеся к
домовладению по ул. ***, стали значиться на земельном
участке, принадлежащем
Овчинникову И.А.
Доказательств того,
что права истца в
данном случае нарушены
какими-либо действиями ответчика,
в материалах дела не
имеется.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к правильному
выводу о необоснованности заявленных
истцом требований.
Оснований не
соглашаться с указанным
выводом у судебной
коллегии не усматривается.
Доводы
апелляционной жалобы Овчинникова И.А. указанный
вывод суда не
опровергают.
Ссылка Овчинникова
И.А. на заключение эксперта,
установившего тот факт,
что уменьшение площади его
участка по фактическим
границам произошло за
счет нарушения межевой
границы между земельными
участками по ул.***
и ул. ***, допущенного Буткеевым Е.А., основанием к
отмене решения суда
служить не может, поскольку
свои выводы эксперт
строил на основании правоустанавливающих документов
на земельные участки,
имеющихся у сторон,
однако в ходе
судебного разбирательства было
установлено, что документы на земельный
участок по ул. ***
оформлены с нарушением
действующего законодательства.
Указанное заключение
эксперта было оценено
судом по правилам
ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы Овчинникова И.А. о том, что ранее между строениями был
проезд, который был
закрыт ответчиком, судебной коллегией не
принимаются, поскольку объективных
доказательств этому в
материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что
фактическая площадь земельного
участка ответчика значительно
меньше площади, указанной в
его документах, не опровергает
законность и обоснованность принятого
судом решения, поскольку
границы земельного участка, расположенного по
ул. *** в соответствии
с требованиями земельного законодательства не
устанавливались.
Решение
суда принято с соблюдением норм процессуального права и
при правильном применении
норм материального права.
Оснований для отмены
решения суда в
апелляционном порядке не
усматривается.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова И***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
