УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                                      Дело № 33-2707/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             18 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Королевой А.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубова М*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шульгина А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова М*** В*** в пользу Шульгина А*** В*** в возмещение материального ущерба 566 998 рублей 83 копейки,  расходы по составлению искового заявления в сумме 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Шульгина А*** В*** к Зубову М*** В*** о взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения Зубова М.В., а также представлявшего его интересы адвоката Ядониста О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шульгин А.В. обратился в суд с иском к Зубову М.В., о возмещении материального ущерба в размере 566 998 руб. 83 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ответчик обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ. 21 марта 2012 года Димитровградским городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Зубова М.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

По смыслу ч.4 ст.133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, следовательно, ответчик, который согласился с таким прекращением, обязан возместить причиненный ему материальный и моральный вред.

В ходе предварительного следствия было установлено и отражено в постановлении суда, что ответчиком ему причинен материальный ущерб в сумме 566 998 руб. 83 коп.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Зубов М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда положены обвинительное заключение и материалы уголовного дела, которые не были предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Вывод суда о том, что уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности) при отсутствии с его стороны требований о разрешении уголовного дела по существу, является незаконным, так как преюдициальное значение для суда имеет только вступивший в законную силу приговор, который постановлен не был.

Кроме того, решение суда противоречит нормам гражданского законодательства, учредительным документам и решениям арбитражного суда.

В соответствии с ГК РФ, Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», имущество предприятия принадлежит юридическому лицу, а не его учредителям. Учредители и предприятия не отвечают по долгам друг друга. Истец Шульгин А.В., как учредитель ООО «Экспресс-Авто», не имел никакого права ни на проценты по договору займа, ни на средства от аренды полуприцепа. Он имел право только на получение дивидендов из прибыли, которые мог получить только после принятия такого решения по итогам финансового года, при отсутствии возражений второго учредителя. Единолично решить вопрос о выплате документов Шульгин А.В. не мог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что с 1998 года стороны являлись участниками юридического лица ООО «Экспресс-Авто» с равными долями в уставном  капитале, при этом генеральным директором указанного Общества являлся ответчик Зубов М.В. Он также являлся единственным участником ООО «Экспресс-А».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2008 ООО «Экспресс-Авто» было признано несостоятельным (банкротом), в последующем оно было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Постановлением Димитровградского городского суда от 21.03.2012 по ходатайству защитника обвиняемого прекращено производство по уголовному делу №*** по обвинению Зубова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст. *** УК РФ, за потерпевшим Шульгиным А.В.  признано право на удовлетворение гражданского иска в  ином порядке судопроизводства. Основанием прекращения производства по делу  явилось истечение срока давности уголовного преследования.

Часть 1 ст.201 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Таким образом, диспозиция указанной статьи предусматривает причинение вреда, в том числе интересам гражданина или организации.

Как следует из указанного постановления суда от 21.03.2012 и материалов уголовного дела №*** Зубов М.В., являясь учредителем ООО «Экспресс-Авто» и его генеральным директором, выполняя управленческие функции, осуществляя общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, в период с 01.11.2002 по 04.04.2007, злоупотребил своими полномочиями, использовав их вопреки законным интересам ООО «Экспресс-Авто» и его второго учредителя Шульгина А.В. В целях извлечения выгод и преимуществ для себя, Зубов заключил заведомо незаконные договоры с ООО «Экспресс-А», в результате чего на заведомо невыгодных для ООО «Экспресс-Авто» условиях в аренду был предоставлен полуприцеп модели МАЗ 9758-012, 2002 г.в., и выдан беспроцентный заем в размере 1 305 500 рублей, что повлекло причинение существенного вреда ООО «Экспресс-Авто», которому был причинен материальный ущерб в размере 1 133 997 руб. 66 коп., а также второму учредителю ООО «Экспресс-Авто» Шульгину А.В., которому был причинен материальный ущерб в размере 566 998 руб. 83 коп.

В соответствии с положениями УПК РФ, в случае прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности лицо, обвиняемое в совершении преступления, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью вынесения оправдательного приговора, влекущего реабилитацию. Постановление Димитровградского городского суда от 21 марта 2012 Зубовым М.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что Зубовым М.В. от имени ООО «Экспресс-Авто» с ООО «Экспресс-А» были заключены договоры аренды транспортного средства - полуприцепа модели МАЗ 9758-012, 2002 г.в. По договору аренды от 01.11.2002 ежемесячная арендная плата составляла 23 000 руб. Как следует из счета-фактуры №*** от 10.01.2006 ООО «Экспресс-А»  оказало  ООО «Экспресс-Авто» услуги по аренде полуприцепа на сумму 874 000 руб. По договору аренды №*** от 09.07.2005 оплата была установлена от стоимости одного километра пробега из расчета 6 руб. за 1 км, в том числе 20% за аренду транспортного средства. 13.07.2005 между арендатором и арендодателем был заключено  дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств № *** от 09.07.2005, согласно которому размер арендной платы по договору определен в размере 23 000 руб. в месяц. По акту взаимозачета между ООО «Экспресс-Авто» и ООО «Экспресс-А» от 04.04.2007 арендная плата составила 276 000 руб.

04.06.2003 Зубовым М.В. от имени ООО «Экспресс-Авто» и ООО «Экспресс-А» был заключен договор беспроцентного займа №***, по условиям которого ООО «Экспресс-Авто» передало ООО «Экспресс-А» беспроцентный заем в сумме 800 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору ООО «Экспресс-Авто» передало ООО  «Экспресс-А» беспроцентный заем в сумме 500 000 рублей.

01.01.2006 Зубовым М.В. от имени ООО «Экспресс-Авто» и ООО «Экспресс-А» был заключен договор беспроцентного займа №***, по условиям которого ООО «Экспресс-Авто» передало ООО «Экспресс-А» беспроцентный заем в сумме 100 000 рублей.

Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела №*** выписок по счетам указанных юридических лиц, в целях исполнения договоров займа с расчетного счета ООО «Экспресс-Авто» на расчетный счет ООО «Экспресс-А» были перечислены денежные средства  на общую сумму 1 305 500 руб.

В последующем ООО «Экспресс-А» возвратило ООО «Экспресс-Авто» безналичными платежами  денежные средства в сумме 477 706 руб. 90 коп.

На основании подписанного Зубовым М.В письма ООО «Экспресс-Авто», а также акта от 11.01.2006 года, подписанного ответчиком имени обоих юридических лиц, был произведен  взаимозачет долга ООО «Экспресс- Авто» по договору аренды полуприцепа от 01.11.2002 г. в сумме 874 000 рублей  встречными требованием к ООО «Экспресс-А»  по договору  беспроцентного займа путем зачета встречного долга в общей сумме 874 000 рублей.

Актом взаимозачета от 04.04.2007, также составленным ответчиком от имени указанных юридических лиц, был произведен зачет задолженности ООО «Экспресс-Авто» перед ООО «Экспресс-А» на сумму 193 020 руб. 26 коп., сложившейся задолженности по переплате возврата заемных средств по договорам займа № *** от 04.06.2003 и № *** от 01.01.2006 в сумме 16 007 руб. и задолженности  по договору аренды транспортных средств № *** от 09.07.2005 г. в  сумме 177 013 руб. 26 коп.

Как следует из заключений № *** от 16.03.2011, № *** от 24.03.2011 г. (бухгалтерская судебная экспертиза), проведенных в рамках расследования уголовного дела №***, установленные договорами аренды ставки не соответствовали средним рыночным ставкам арендной платы за аналогичное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2007 признаны недействительными сделки по предоставлению ООО «Экспресс-Авто» ООО «Экспресс-А»  беспроцентного займа в общей сумме 1 305 500 руб., оформленные договором от 04.06.2003, дополнительным соглашением к данному договору от 18.05.2004 года, а также договором от 01.01.2006. Указанным решением установлено несоответствие данных сделок требованиям ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст.29 устава ООО «Экспресс-Авто» (несоблюдение требований к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность).

Как следует из ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № *** от 27.01.2012 общая сумма  процентов за пользование ООО «Экспресс-А» денежными средствами, полученными от ООО «Экспресс-Авто» по договорам займа № *** от 04.06.2003 в период с 04.06.2003 по 04.04.2007, № *** от 01.01.2006 в период с 01.01.2006 по 04.04.2007, исчисленная по ставке рефинансирования ЦБ РФ с учетом их частичного возврата путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Экспресс-Авто» могла быть распределена между участниками ООО «Экспресс-Авто» соответственно их долям в уставном капитале, в том числе Шульгину А.В. - 149 666 руб. 83 коп.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ответчик Зубов М.В., являясь руководителем ООО «Экспресс-Авто», заключил от имени указанной организации по завышенным арендным ставкам договора аренды транспортного средства с ООО «Экспресс-А», а также заключил договора беспроцентных займов с нарушением ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений устава ООО «Экспресс-авто».

Согласно п.5 ст.7 устава ООО «Экспресс-авто» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Распределение прибыли от деятельности ООО «Экспресс-Авто» за период 2002-2008 годов не осуществлялось, данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Как следует из ст. 67 ГК РФ, участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами товарищества или общества; принимать участие в распределении прибыли; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верно оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика Зубова М.В. истцу Шульгину А.В. был причинен материальный ущерб и удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом судом обоснованно отклонено заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку размер причиненного ущерба стал известен истцу лишь при расследовании уголовного дела.

Обоснованность произведенного судом расчета материального ущерба, сложившегося из 50% разницы фактической оплаты по завышенным ставкам по договору аренды и рыночной стоимости аренды, а также 50% суммы процентов за пользование ООО «Экспресс-А» денежными средствами, полученными от ООО «Экспресс-Авто» по договорам займа, подтверждается заключениями экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение прибыли истцом было возможно только при отсутствии возражений второго учредителя судебной коллегией отклоняется, поскольку ущерб был причинен Шульгину А.В. именно в результате неправомерных действий второго учредителя – ООО «Экспресс-Авто».

Вынесение судом решения, в том числе, на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела № №***, обозревавшегося в судебном заседании, не противоречит положениям ст.55 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубова М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи