У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33- 2759/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 сентября
2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Бабойдо И.А.
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе
Куликовой Ю*** М*** – представителя Трыновой М*** Р*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июля 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трыновой М*** Р*** к
Администрации г.Димитровграда, Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России №7 по Ульяновской области об установлении факта принятия наследства
Уралевой В*** Ф*** после смерти Р*** Г***
В***, об установлении факта принятия наследства Трыновой М*** Р*** после смерти
У*** В*** Ф*** на ½ долю жилого
дома, признании права собственности на ½ долю жилого дома отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
истицы Куликовой Ю.М., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы,
представителя администрации
г.Димитровграда Шулимовой
О.В. и представителя
третьего лица Казанцевой Л.В., полагавших решение
суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Трынова М.Р. обратилась в суд с иском к Администрации
г.Димитровграда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7
по Ульяновской области об установлении
факта принятия наследства и признании
права собственности на наследственное имущество.
В обосновании заявленных
требований указала, что её
мать У*** В.Ф. с
1974 года состояла в
фактических брачных отношениях
с Р*** Г.В. и находилась
на его иждивении.
01 июня 1998 года Р*** Г.В. умер. После его смерти открылось
наследство, которое состоит из ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.***. Указанное
имущество перешло во владение и пользование матери истицы – У*** В.Ф., других
родственников у Р*** Г.В. на момент
смерти не было.
Согласно ч. 2,3 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг
наследников, указанных в ст. 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства
являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились
на его иждивении и проживали совместно с ним.
При отсутствии других наследников
по закону указанные в п.2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в
качестве наследников восьмой очереди.
В установленный законом
срок для принятия
наследства У*** В.Ф. в нотариальную
контору не обратилась, поскольку с
1996года не могла
самостоятельно передвигаться.
Однако она фактически приняла наследство после смерти
Р*** Г.В., поскольку владела и
пользовалась спорным домом, как
своим собственным.
20 июля 2008 года У***
В.Ф. умерла. После ее смерти истица фактически приняла наследство, продолжала
владеть и пользоваться домом, как своим.
Считает, что она
является единственным наследником
имущества, оставшегося после смерти
Р*** Г.В. и У*** В.Ф.
Просила установить факт принятия наследства, открывшегося
после смерти Р*** Г.В. своей матерью У*** В.В.,
факт принятия ею (истицей)
наследства, открывшегося после смерти
У*** В.В., и признать за
истицей право собственности на ½ долю жилого дома, расположенного
по адресу: г.Димитровград, ул.*** д.***.
Рассмотрев
заявленные требования по
существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель истицы Куликова
Ю.М. просит решение
суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права.
Ссылаясь на п.31 Постановления
Пленума Верховного суда РФ от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», полагает ошибочным
вывод суда о том, что
У*** В.Ф. не находилась
на иждивении Р*** Г.В.
При этом указывает,
что с августа 1995
года У*** В.Ф. перестала работать
и с этого
момента жила за счет
заработка Р*** Г.В., из чего
следует вывод, что она
получала от него именно
систематическую помощь, которая
была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Пенсии У*** В.Ф. не хватало
даже на лекарства. В подтверждении указанных
доводов представителем истицы
приложена копия медицинской
карты У*** В.Ф. из ФГБУЗ КБ № 172
ФМБА России. Не согласна она
и с выводом
суда о том,
что У*** В.Ф. и Р*** Г.В. проживали менее
одного года до дня его
смерти. Указанный вывод суд
связывает с тем, что Р*** Г.В.
умер 01.06.1998 г., тогда как У*** В.Ф.
достигла пенсионного
возраста 23.06.1997 г. Полагает,
что для установления факта
совместного проживания не имеет
значение то обстоятельство, когда
возникло право на трудовую пенсию. Кроме того, автор жалобы
считает, что именно действием по оплате У*** В.Ф. сумм налогов за долю дома по адресу: г.
Димитровград, ул. ***, ***, подтверждается факт принятия ею наследства.
В своих возражениях на апелляционную жалобу третье лицо
Фролова З.Ф. просит решение
суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
истицы без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы. судебная коллегия
не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно
определил юридически значимые
обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел
к обоснованному выводу
об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых
зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав
граждан, организаций.
В силу ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела
следует, что при жизни Р*** Г.В. принадлежала
½ доля жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская
область, г.Димитровград, ул.*** д.***.
*** *** 1998 года Р*** Г.В. умер, что подтверждается
выпиской из актовой записи о смерти № *** от *** 1998 года (л.д.35).
После смерти Р***
Г.В. открылось наследство в виде
½ доли жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*** д.***.
Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Я*** Н.В. от 25 мая 2012 года, информации об открытии наследственного дела к
имуществу Р*** Г.В. не имеется,
наследственное дело не заводилось (л.д.28).
Судом
установлено и не
оспаривалось сторонами, что
по день своей
смерти Р*** Г.В. длительное
время проживал с У*** В.Ф., ***.1946 года рождения, вел с ней совместное
хозяйство. После смерти Р*** Г.В.
У*** В.Ф. осталась проживать
в доме *** по ул.
*** в г.Димитровграде.
*** *** 2008 года У***
В.Ф. умерла.
Из материалов дела
следует, что истица Трынова М.Р. является дочерью
умершей У*** В.Ф., что подтверждается копией свидетельства о
рождении серии *** № ***.
Обращаясь в суд
с иском, Трынова М.Р. указала, что
её мать У*** В.Ф.
в соответствии со
статьей 1148 ГК РФ имела право наследовать после смерти Р*** Г.В.,
поскольку состояла с ним в
гражданском браке и
находилась на его
иждивении, и фактически
приняла это наследство,
состоящее из ½ доли
спорного жилого дома.
В силу ч.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону
относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях
1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись
нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его
иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону
они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается
к наследованию.
Согласно ч.3 указанной
правовой нормы при отсутствии
других наследников по закону, указанные в п.2 нетрудоспособные иждивенцы
наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Действующее
законодательство определяет понятие иждивения
в ч.3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от
27.12.2009) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" которая гласит,
что лицо признается состоявшим на иждивении, если оно находилось на
полном содержании другого лица или получало от него помощь, которая была для
него постоянным и основным источником средств к существованию.
В п. 31.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике
по делам о наследовании»
даны разъяснения относительно
нетрудоспособности наследников
и нахождения их на иждивении.
Так, к нетрудоспособным относятся: несовершеннолетние лица (пункт
1 статьи
21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление
трудовой пенсии по старости ( пункт 1
статьи 7 Федерального закона от
17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане,
признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне
зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано
лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне
зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую
помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к
существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии,
стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в
подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение
оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
На момент смерти
Р*** Г.В. У*** В.Ф. была
нетрудоспособной.
Вместе с тем,
при рассмотрении дела суд
первой инстанции пришел
к обоснованному выводу
о том, что истицей
не представлено доказательств нахождения
её матери У*** В.Ф.
на иждивении Р*** Г.В.,
то есть доказательств
того, что она
в течение не менее года
до смерти Р*** Г.В.
находилась на его полном
содержании и получала
от него помощь, которая была
для неё постоянным
и основным источником
средств к существованию.
Как следует из материалов дела У*** В.Ф.
при жизни была зарегистрирована по адресу:
г.Димитровград, ул.*** , достигла пенсионного возраста *** 1997года,
получала пенсию по старости, размер
которой на момент
смерти Р*** Г.В. 262 руб.92 коп.
Размер пенсии Р*** Г.В.
составлял 377 руб. 72 коп., других
доходов он не имел, согласно записям в
трудовой книжке начиная с
марта 1997 года Р***
Г.В. не работал.
Таким образом,
говорить о том, что У*** В.Ф. находилась на иждивении Р*** Г.В.,
нельзя, поскольку получаемая
последним пенсия не
являлась для неё
основным источником средств к
существованию.
То обстоятельство,
что размер пенсии
Р*** Г.В. превышал размер
пенсии У*** В.Ф., не может
свидетельствовать о нахождении последней на
иждивении Р*** Г.В.
С учетом вышеизложенного, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что У***
В.Ф. не относится к числу
наследников на имущество, оставшееся после
смерти Р*** Г.В.
Как следствие этому
у Трыновой М.Р. также не может
возникнуть право собственности
на спорное имущество
в порядке наследования
после смерти её
матери У*** В.Ф.
В силу изложенного, решение суда
является правильным и отмене
по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием
для отмены решения суда, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой
Ю*** М*** – представителя Трыновой М*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
