УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Балуков А.Н. Дело № 33-2823/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игонина Н*** С*** на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 04 июля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковое
заявление Мельникова А*** Ю***
удовлетворить частично.
Взыскать с Игонина Н***
С*** в пользу Мельникова А*** Ю*** денежную компенсацию в возмещение морального
вреда в размере 5000 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельников А.Ю.
обратился в суд с иском к Игонину Н.С. о взыскании денежной компенсации в
возвещение морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что
12.05.2012 года возле здания администрации МО Красносельское сельское поселение
Игонин Н.С. в присутствии работников администрации и жителей поселения допустил
в его адрес оскорбительные высказывания, чем унизил его честь, достоинство и
деловую репутацию, поскольку он является Главой администрации Красносельское
сельское поселение Новоспасского района. В частности, Игонин Н.С. назвал его
жуликом, вором, обвинил в хищении бюджетных средств. Истец просил суд взыскать
с Игонина Н.С. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 100
000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Игонин Н.С., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене. В
обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетелей со стороны истца
не достоверны, усматривается их заинтересованность в даче показаний, поскольку
являются работниками администрации и находятся в подчинении Мельникова А.Ю.
Автор жалобы полагает, что не причинил Мельникову А.Ю. физического и морального вреда, его не
оскорблял.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Право граждан на
защиту чести и доброго имени является правом конституционным (ст. 23
Конституции Российской Федерации). На таком же конституционном уровне (ст. 29)
каждому гражданину России гарантирована свобода мысли и слова, свобода средств
массовой информации, провозглашен запрет на принуждение к выражению своих
мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29
Конституции).
Статья 23
Конституции РФ предоставляет гражданам России право на защиту своей чести,
достоинства и доброго имени. Гражданский кодекс
РФ относит конституционные права на честь, доброе имя и деловую репутацию к
числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения (ст. 150
ГК), защита которых в силу ст. 208
ГК РФ не ограничена сроками исковой давности, на что обращено внимание судов в п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц".
В соответствии с
правилом ст. 152
ГК РФ граждане и организации вправе требовать по суду опровержения порочащих их
честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исходя из
содержания данной нормы в предмет доказывания по делам об опровержении
распространенных сведений, компенсации морального вреда и возможных убытков
входят следующие обстоятельства: факт распространения сведений, касающихся
истца; распространение указанных сведений ответчиком; порочащий характер данных
сведений; несоответствие их действительности.
В ходе судебного разбирательства судом первой
инстанции было установлено, что истец Мельников А.Ю. замещает должность Главы
администрации Красносельское сельское поселение Новоспасского района.
12.05.2012 года
возле здания администрации МО Красносельское сельское поселение Новоспасского
района Ульяновской области ответчиком Игониным Н.С. в адрес Мельникова
А.Ю. – Главы администрации МО
Красносельское сельское поселение было публично произнесено оскорбительное
слово «жулик».
В Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о
защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц" дан примерный перечень критериев, позволяющих считать
сведения порочащими. К таковым согласно п. 7
Постановления относятся сведения, содержащие утверждения (факты) о нарушении
гражданином или юридическим лицом закона, норм морали и этики в личной, общественной
или политической жизни, недобросовестности в хозяйственной, предпринимательской
деятельности и нарушении деловой этики. Таким образом, объективные критерии
порочащих сведений можно свести к двум составляющим: это поступки и действия,
нарушающие закон или мораль, как в частной жизни, так и в деловой, общественной
и политической сфере.
Оценив все
представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, показания
свидетелей, суд первой инстанции правильно истолковал высказанное Игониным Н.С.
в адрес Мельникова А.Ю. слово «жулик» как
оскорбительное, поскольку значение
данного слова - «вор, мелкий мошенник», что указывает на антиобщественную,
социально осуждаемую деятельность, совершение уголовно-наказуемого деяния,
порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Установив в ходе судебного разбирательства факт публичного оскорбления Игониным Н.С. Мельникова А.Ю., суд, правильно
применив положения ст.ст. 150, 151 ГК
РФ, частично удовлетворил требования истца, поскольку если субъективное мнение гражданина было
высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую
репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации
морального вреда, причинённого истцу оскорблением.
Поскольку Игониным Н.С. в адрес Мельникова А.Ю. было допущено оскорбительное высказывание
«жулик»,
суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального
вреда.
Данный вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Размер
компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств
дела, личностей сторон, характера
и степени причинённых Мельникову А.Ю. нравственных
страданий, требований разумности и справедливости.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
находит несостоятельными, не влекущими отмену решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Игонина Н*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
