УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-3186/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
сентября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Орловой Е.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года кассационную жалобу потерпевшего Н*** В.В.
и кассационное представление государственного обвинителя – помощника
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 августа 2012 года, которым
ЧУГУНОВ А*** В***, ***, ранее не судимый,
осужден по
части 1 статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии с ч.1
ст.53 УК РФ установлены ограничения: не
изменять место жительства или пребывания;
не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту
жительства или пребывания без обязательного согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища, по месту
жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов, не посещать
рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие
розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории
муниципального образования по месту жительства или пребывания.
Постановлено
возложить на Чугунова А.В. обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц
для регистрации.
Чугунов А.В.
освобожден от назначенного наказания в
связи с истечением сроков давности
уголовного преследования.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении отменена.
Постановлено
взыскать с Чугунова А.В. в пользу Н*** В.В. в счет компенсации морального
вреда 100000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления потерпевшего
Н*** В.В., адвокатов Костиной Н.В. и Геликановой О.Н., прокурора
Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Чугунов А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда
здоровью, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий,
указанных в ст. 111 ч.1 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление им было
совершено 28 сентября 2009 года в
г.Ульяновске в отношении потерпевшего Н*** В.В., при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе
потерпевший Н*** В.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным
и мягким. При этом указывает на то, что суд неправильно переквалифицировал действия осужденного с п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК
РФ, исключив из обвинения признаки «заведомо для виновного находящегося в
беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью и мучениями для
потерпевшего». По его мнению, наличие данных признаков подтверждалось его показаниями,
показаниями свидетелей, выводами экспертиз. Указывает на то, что он
испытывал мучения в момент выстрела,
осужденный при этом имел умысел,
направленный на издевательство, вел себя оскорбительно по отношению к
нему, причинял телесные повреждения. При этом у него были связаны руки, на
голову надет пакет, завязанный скотчем, и он находился в заведомо беспомощном
состоянии. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое
рассмотрение.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Трофимов Г.А. считает, что приговор
суда является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения
уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд необоснованно исключил из обвинения Чугунова А.В. признак
«совершенное с издевательством для потерпевшего». Считает, что выводы суда в этой части противоречат установленными в ходе
судебного следствия обстоятельствам,
подтвержденных показаниями
потерпевшего Н*** В.В., из которых следует, что действия осужденного
носили характер циничного глумления над ним, заставляли потерпевшего испытывать
особые переживания за жизнь и здоровье, достоинство личности. Кроме того, в
приговоре суд не привел всесторонний анализ доказательств, подтверждающим вину
осужденного, в том числе словам потерпевшего: «Лучше убейте меня, чем так
издеваться». Считает, что судом недостаточно мотивированы выводы в
части квалификации содеянного осужденным. Просит приговор суда отменить,
а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании
суда кассационной инстанции:
- потерпевший Н*** В.В. и адвокат Геликанова О.Н.
поддержали доводы кассационных жалобы и представления, указывая также, что суд при описании в приговоре преступного деяния, фактически описал признаки издевательства, однако необоснованно
исключил этот признак из квалификации
содеянного;
- адвокат Костина Н.В. в интересах осужденного Чугунова А.В. возражала против отмены приговора по доводам
кассационной жалобы и
представления, полагая, что оспариваемых в них квалифицирующих признаков не
имелось по делу, и фактически они не были вменены в вину Чугунову А.В.
Кроме того указала на нарушения уголовно-процессуального закона при продлении
сроков следствия, которые, по её мнению, требуют вынесения частного
определения;
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы кассационных
представления и жалобы и полагала, что приговор суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия
находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы о виновности Чугунова А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н*** В.В.
соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и
достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и
подробно изложенных в приговоре, которые получили должную оценку в соответствии
с правилами статьи 88 УПК РФ.
В частности виновность Чугунова А.В. подтверждается
последовательными показаниями
потерпевшего Н*** В.В., свидетелей Н*** Т.В., Н*** Е.В., Н*** О.В., М***
В.В., Ф*** Ф.С. и др., протоколами проверки показаний на месте, осмотров мест
происшествий, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, подробно
приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом виновность осужденного
не оспаривается в кассационных
жалобах и представлении.
Как следует из протокола судебного заседания,
государственный обвинитель в соответствии
с полномочиями, предоставленными
статьей 246 УПК РФ, изменил
предъявленное Чугунову А.В. обвинение в сторону смягчения, исключив из него признаки
части 2 статьи 112 УК РФ - «совершенное
в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном
состоянии, а равно с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего».
Учитывая, что такой
отказ был мотивированным со ссылкой на предусмотренные законом основания, а
юридическая оценка содеянного Чугуновым А.В. в
приговоре, обусловленная данной позицией, была дана по завершении исследования всех материалов дела, при этом участники судебного заседания в прениях сторон
могли довести свою позицию по
заявленному отказу от обвинения, то
выводы суда, исключившего из обвинения
данные признаки со ссылкой на позицию
государственного обвинителя, являются законными и обоснованными.
В связи с этим, доводы, приведенные потерпевшим Н***
В.В. в кассационной жалобе, в которых он указывает на наличие данных
признаков в действиях Чугунова
А.В. не могут повлечь за собой отмену
приговора, а, кроме того, их наличие, по мнению судебной коллегии, не подтверждено материалами дела.
Судебная коллегия не
может согласиться и с доводами жалобы и представления в той части, что суд необоснованно исключил
из предъявленного обвинения Чугунову А.В.
признак «совершенное с издевательством
над потерпевшим».
Суд первой инстанции
при этом правильно исходил из того, что
по смыслу закона, данный признак будет
иметь место лишь в том в случае,
если сам факт причинения средней тяжести вреда здоровью сочетался с глумлением
над жертвой, оскорбительным по отношению к ней поведением виновного лица, при
этом данные действия должны состоять в причинной связи с причинением вреда
здоровью средней тяжести.
Вместе с тем, как
было правильно установлено судом,
данный вред здоровью Н***
В.В. был причинен целенаправленным выстрелом из огнестрельного оружия ограниченного поражения,
снаряженного патронами травматического действиям в область его левой стопы,
тогда как иными действиями осужденного (нанесение ударов, одевание пакета на
голову, связывание, высказывание
оскорблений) такой вред здоровью
причинен не был.
Приведенные в представлении доводы, что судом не дана
оценка высказываниям потерпевшего, сами
по себе также не ставят под сомнение правильность квалификации.
Таким образом,
правовая оценка действиям Чугунова А.В.,
вопреки доводам кассационной жалобы и представления, судом дана правильно по
части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное
причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья и
не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 ч.1 УК РФ, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья.
Вопреки приведенным доводам, приговор суда
соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно
наказания, он не содержит предположений
и неустраненных противоречий,
постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах,
являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения
обвинительного приговора. Исследовав
обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд
оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ,
и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни
доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного об
отрицании своей вины в содеянном, а
также показания свидетелей защиты.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных
интересов осужденного и потерпевшего,
поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие
проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, все
представленные сторонами доказательства
были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Вопреки доводам
жалобы, наказание осужденному Чугунову А.В. было назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то
есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказание на исправление
осужденного и на условия жизни его
семьи, а также характеризующие его
личность данные, и является справедливым по своему виду и размеру.
При этом суд первой
инстанции обоснованно применил положения
статьи 78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования и освободил
осужденного от отбывания назначенного наказания.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденному наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы
на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено.
Гражданский иск
потерпевшего о компенсации морального
вреда судом разрешен правильно,
исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно
удовлетворил его частично, нарушения закона при
этом допущено не было.
Таким образом,
отсутствуют какие-либо основания для
отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб и
представления.
Нарушений уголовного
и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо вынесение
частного определения, не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 августа 2012 года в
отношении осужденного ЧУГУНОВА А*** В***
оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Н*** В.В. и кассационное
представление государственного обвинителя
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: