УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-2812/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гришина А*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Заявление Гришина А***
Г*** о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Суворовой А*** А*** от 20.04.2012 г. об
участии специалиста в исполнительном производстве, от 19.06.2012 г. об оценке
вещи или имущественного права – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гришин А.Г.
обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений
судебного пристава-исполнителя.
В заявлении указал,
что он является должником по исполнительному производству, возбужденному
05.03.2011 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере
2 182 111 руб. 56 коп. в пользу ОАО «Бинбанк». Судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Суворовой А.А. на
основании постановления о наложении ареста на имущество должника от
17.03.2011 был наложен арест на
принадлежащую ему сооружение - площадку для автомобилей площадью 3 313,04
кв.м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, ***. 15.06.2012 ему
стало известно, что на основании постановления от 20.04.2012 об участии
специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости
арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО «Г***» С*** С.А. К
участию в проведении экспертизы Гришин А.Г. не привлекался, о дате, времени
осмотра объекта экспертизы и сроках ее проведения ему было неизвестно. Отчет об
оценке рыночной стоимости имущества был составлен специалистом 23.05.2012 и
поступил в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 05.06.2012., постановление
судебного пристава-исполнителя об оценке вещи было вынесено 19.06.2012, т.е. с
нарушением установленного 3-х дневного срока. Копия постановления об участии
специалиста в исполнительном производстве от 20.04.2012 была вручена ему лишь
15.06.2012 уже после проведения оценки, что исключило его участие в процессе
оценки принадлежащего ему имущества, лишило возможности своевременно обжаловать
постановление. Копия постановления об оценке ему вручена 22.06.2012.
Просил признать
недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска Суворовой А.А. от 20.04.2012 об участии
специалиста в исполнительном производстве и от 19.06.2012 об оценке вещи или
имущественного права.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Гришин А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что нарушение его прав выражается не только в нарушении
процессуальных сроков вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава
исполнителя, но и в несвоевременном уведомлении о планируемых исполнительных
действиях.
Доказательств
вручения ему копии постановления от 20.04.2012 не представлено, имеются лишь
распечатки по исполнительному производству в электронном варианте, которые не
подтверждают отправку в его адрес почтовой корреспонденции. О вынесении
постановления об оценке имущества ему стало известно лишь в июне из телефонного
разговора с Суворовой А.А. Указанные действия судебного пристава-исполнителя
затрагивают его имущественные права.
Сам
специалист-оценщик был уведомлен о своем привлечении к участию в исполнительном
производстве существенно позже даты вынесения соответствующего определения –
16.05.2012.
Проведение оценки
принадлежащего ему имущества без надлежащего уведомления лишило его возможности
реализовать свои права стороны в исполнительном производстве, обжаловать
постановление о привлечении специалиста-оценщика, лично присутствовать при
проведении оценки его имущества, заявить отвод привлеченному специалисту.
Аналогичные
нарушения были допущены судебным приставом-исполнителем и при вынесении
определения от 19.06.2012 об оценке вещи или имущественного права. Вывод суда о
том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Суворовой А.А. не повлекло
нарушений его прав, не соответствует обстоятельствам дела.
В
заседание суда апелляционной инстанции Гришин А.Г., а также иные участвующие в
деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены
надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации,
главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного
пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия
(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права
и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из материалов дела
следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.07.2009,
вступившим в законную силу 07.08.2009, с ООО «А***», ООО «С***», ООО «П***»,
Гришина А.Г. в пользу ОАО «Бинбанк» солидарно взыскана задолженность по
кредитному договору в размере 2 182 111 руб. 56 коп.
05.03.2011
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Суворовой А.А.
возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника Гришина А.Г. в
пользу взыскателя ОАО «Бинбанк», которое до настоящего времени не исполнено.
В рамках данного исполнительного производства 17.03.2011 на имущество
должника - площадку для
автомобилей, находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, *** был наложен арест. 17.03.2011 составлен
акт о наложении ареста на указанное имущество
с приблизительной оценкой
400 000 руб.
20.04.2012 судебным
приставом-исполнителем Суворовой А.А. вынесено постановление об участии
специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного имущества, в
качестве специалиста-оценщика привлечен С*** С.А. из ООО «Г***». Из
постановления следует, что 16.05.2012 С*** С.А. предупрежден об ответственности
за уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из
представленной судебным приставом электронной базы по исполнительному
производству, представленном в печатном варианте, копия постановления от
20.04.2012 была направлена должнику Гришину А.Г. в тот же день простой
корреспонденцией по двум имеющимся адресам (по ул. Д*** и ул. А***). Из копии
постановления усматривается, что оно получено Гришиным А.Г. нарочно 15.06.2012.
05.06.2012 в ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска поступил отчет об оценке указанного имущества,
подготовленный С*** С.А.
19.06.2012 судебным приставом-исполнителем Суворовой
А.А. вынесено постановление об оценке площадки
для автомобилей на основании отчета ООО
«Г***». Данное постановление также направлено Гришину А.Г. простой
корреспонденцией 19.06.2012.
Как следует из ч.4
ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для
оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный
пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость
вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере
оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке
оценщиков; 3) выносит постановление
об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения
отчета оценщика.
В соответствии с п.6
ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» копия постановления об оценке имущества должника должна быть
направлена сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за
днем его вынесения.
Как следует из ч.1
ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об
исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к
судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с
использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с
его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно ч.3
ст24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» извещение,
адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по
адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в
исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение
может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном
производстве.
Положения
Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не
возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению должнику
копий постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве и об
оценке имущества должника именно заказной почтовой корреспонденцией.
При рассмотрении
дела судом не установлено нарушения прав заявителя вынесением судебным
приставом-исполнителем оспариваемых постановлений. При несогласии с отчетом об
оценке, подготовленным ООО «Г***», Гришин А.Г. не лишен возможности оспорить
результаты указанной оценки в судебном порядке.
С учетом изложенного
судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в
признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска Суворовой А.А. от 20.04.2012 об участии
специалиста в исполнительном производстве и от 19.06.2012 об оценке вещи или
имущественного права.
Вынесение судебным
приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права за
пределами 3-х дневного срока, установленного п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона
от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не
является основанием для признания недействительным указанного постановления,
доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
основаны на ошибочном толковании норм
права и не могут повлечь отмену решения суда. Решение постановлено судом с
соблюдением норм материального и процессуального права.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гришина А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
