УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова
С.Н. Дело № 33-2779/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 сентября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шавшуковой В*** А***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июля
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Першаковой Т*** П*** удовлетворить.
Признать
недействительным договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград пр.Д***, *** кв.***,
заключенный 14 октября 2011 года между Першаковой Т*** П*** и Шавшуковой В*** А***.
Прекратить право
собственности Шавшуковой В*** А*** на 1\3 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград пр.Д***, ***
кв.***.
Признать за
Першаковой Т*** П*** право собственности на 1\3 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград, пр.Д***, ***
кв.***.
Настоящее решение с
момента вступления в законную силу
является основанием для государственной регистрации права собственности
Першаковой Т*** П*** на 1\3 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: г.Димитровград, пр.Д***, *** кв.***.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения адвоката Сахарова А.Н., представлявшего интересы
Шавшуковой В.А., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Першакова Т.П.
обратилась в суд с иском к Шавшуковой В.А. о признании недействительным
договора дарения доли квартиры.
В обоснование своих
требований указала, что ей на праве общей долевой собственности на основании
договора дарения от 31.08.2009 года принадлежала 1\3 доля квартиры,
расположенной по адресу: г.Димитровград, пр.Д***, д. *** кв. ***. 14 октября
2011 года указанную долю в праве собственности на квартиру она подарила
ответчице Шавшуковой В.А. Договор дарения заключался с тем условием, что
Шавшукова В.А. откажется от исковых требований к ее дочери Г*** О.А. о
взыскании денежных средств. За отказ от иска в дополнение к подаренной доле
квартиры Шавшукова В.А. попросила денежную сумму в размере 50 000 рублей,
которые также были ей переданы. Сразу после сдачи договора дарения на
регистрацию ответчица приехала в Димитровградский городской суд и написала
заявление об отказе от иска к Г*** О.А. о взыскании с нее денежной суммы в
размере 410 000 рублей. Считает, что договор дарения является
недействительным в силу отсутствия признака безвозмездности. По договору
дарения не допускается встречное предоставление права или наличие встречного
обязательства. Любое встречное предоставление одаряемого, будь то встречная
передача вещи, права либо принятие одаряемым встречного обязательства, делает
договора дарения недействительным, к нему применяются правила о притворной
сделке. В данном случае существует причинная обусловленность дарения встречным
предоставлением со стороны одаряемого.
Просила признать
договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу г.Димитровград пр.Д***, д. *** кв.***.
недействительным.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Демедюка Е.С.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Шавшукова В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как
незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы
указывает, что суд пришёл к выводу о недействительности спорного договора
дарения, основываясь лишь на доводах представителя истицы о возмездности
данной сделки. При этом в постановленном
решении суд недостоверно указал на то, что эти доводы представила сама истица,
которая в судебном заседании не опрашивалась, исковое заявление не подписывала.
К пояснениям представителя истицы суду следовало отнестись критически в силу
того, что судебным решением от 28 мая 2012 года на последнюю возложена
обязанность выплатить ей (ответчице) крупную денежную сумму, незаконно
присвоенную Г*** О.А. после продажи её квартиры. Ссылка суда на то, что она не
оспаривала расписку в получении от Г*** О.А. доплаты к договору дарения в
размере 50 000 рублей, не соответствует действительности, поскольку она не
помнит, подписывала ли данную расписку. Более того, решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28.05.2012 установлено, что данная
расписка подтверждает лишь факт возврат долга и никакого отношения к договору
дарения не имеет. Вывод суда о том, что целью дарения являлось освобождение
дочери истицы от долга, основан исключительно на предположении. В качестве
доказательства притворности сделки суд принял представленное представителем
истицы соглашение о переводе долга от 14.10.2011. При этом судом, в нарушение
требования закона о допустимости доказательств, проигнорировано то, что данное
соглашение не было представлено истицей и её представителем в судебном
заседании и возможно изготовлено гораздо позже 14.10.2011. Кроме того,
разбирательство по делу проведено судом необъективно, с односторонним уклоном в
пользу истицы.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Першаковой Т.П. – Погодин Ю.Ю. считает
содержащиеся в ней доводы надуманными и просит оставить жалобу без
удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Першаковой Т.П.
на основании договора дарения, заключенного 31.08.2009 с Шавшуковой В.А.
принадлежала 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу
г.Димитровград пр.Д***, д.*** кв.***.
14 октября 2011
между Першаковой Т.П. и Шавшуковой В.А.
был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель (истица) безвозмездно
передала в собственность одаряемой (ответчицы) 1\3 доли в праве общей долевой
собственности на указанную выше квартиру, доля в праве оценена в 410 000
рублей. Переход права собственности на долю квартиры был зарегистрирован
01.11.2011.
Ранее, 20 декабря 2010 Шавшукова В.А. выдала
Г*** О.А. доверенность для продажи, по ее усмотрению, принадлежащией Шавшуковой
В.А. 1/3 доли квартиры № *** в доме № *** «***» по пр.Л*** г.Димитровграда. Г***
О.А. предоставлялись права на сбор необходимых документов, подписание договора
купли-продажи, получение денежных средств, регистрации договора и переход права
общей долевой собственности. 18 января 2011 Г*** О.А., действуя от имени
Шавшуковой В.А., продала 1/3 долю в праве общей долевой собственности на
квартиру № *** в доме № *** «***» по пр.Л*** г.Димитровграда за 410 000
руб. Ш*** Ю.И.
При этом полученные денежные средства Г***
О.А. Шавшуковой В.А. не передала, в связи с чем последняя 30.08.2011 обратилась
в суд с требованиями к Г*** О.А. о взыскании указанной суммы. Судьей
Димитровградского городского суда было возбуждено гражданское дело № ***, по
которому 14.10.2012 от Шавшуковой В.А. поступило заявление об отказе от исковых
требований к Г*** О.А. в связи с тем, что спор разрешен в добровольном порядке,
21.10.2011 судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в
связи с принятием отказа от иска.
Как следует из соглашения между Першаковой
В.А. и Г*** О.А. от 14.10.2011
Першакова Т.П. передает принадлежащую ей
долю в праве собственности на кв.*** по пр.Д***, д.*** Шавшуковой В.А. в счет погашения долга Г*** О.А. перед
Шавшуковой Т.П., материальных претензий к Г*** не имеет.
В материалы данного гражданского дела также
представлена расписка от 14.10.2011, согласно которой Шавшукова В.А. получила
от Г*** О.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет доплаты к
подаренной ей доле квартиры №*** д.*** по пр.Д*** г.Димитровграда, факт
подписания данной расписки Шавшуковой В.А. при рассмотрении дела не
оспаривался.
Из пояснений стороны истца, подтвержденных
показаниями свидетеля Г*** О.А. следует, что указанная расписка была написана при
заключении договора дарения, после чего Шавшуковой В.А. было написано заявление
об отказе от иска к Г*** О.А.
Согласно ст.166 ГК
РФ сделка может быть признана судом недействительной по основаниям,
установленным Гражданским Кодексом РФ, либо является недействительной
независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная
сделка согласно ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке.
В силу требований
ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 572 ГК
РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает
или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед
третьим лицом.
При наличии
встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не
признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2
ст.170 ГК РФ.
Как следует из п.2
ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью
прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели
в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Верно оценив
представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том,
что дарение доли Першаковой Т.П. в праве на квартиру ответчице прикрывала
исполнение денежного обязательства ее дочери Г*** О.А., возникшего перед
Шавшуковой В.А. при исполнении поручения о продаже квартиры *** в доме *** «***» по пр.Л***
г.Димитровграда.
При этом судебная
коллегия учитывает, что данный вывод подтверждается также действиями ответчицы Шавшуковой
В.А., которая после заключения договора дарения и написания расписки в тот же
день обратилась в суд с заявлением об отказе от иска к Г*** О.А., сообщив о
добровольном разрешении возникшего у нее спора.
Исходя из
изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том,
что выводы суда о цели договора дарения основаны лишь на предположениях.
Поскольку договор
дарения, заключенный между сторонами 14 октября 2011 не имел признаков
безвозмездности, был направлен на освобождение дочери истицы от имеющегося
долга и фактически дарением не являлся, совершенная между сторонами сделка не
отвечала требованиям ст.572 ГК РФ, в связи с чем суд верно признал ее
недействительной и привел стороны в первоначальное положение.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане
вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Кроме того, в
силу ст.51 ГПК РФ представителями в суде не могут быть судьи, следователи,
прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве
представителей соответствующих органов или законных представителей. Иных
запретов на участие лица в разбирательстве гражданского дела в качестве
представителя ГПК РФ не содержит. Принимая во внимание указанные положения
закона, судебная коллегия полагает несостоятельным доводы апелляционной жалобы
о рассмотрении дела в отсутствии истицы с участием ее представится Г*** О.А., имеющей обязательство перед
ответчицей о выплате денежной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что
Шавшукова В.А. в ходе судебного разбирательства не признавала подписание
расписки от 14.10.2011, поскольку не помнит этого, опровергается ее
пояснениями, данными в суде первой инстанции (л.д.132 – протокол с\з от
28.06.2012), а также ее заявлением (л.д.135).
Доказательств того, что соглашение от
14.10.2011 между Першаковой В.А. и Г*** О.А. было подписано не в указанный
день, а позднее, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шавшуковой В*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
