УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рукавишникова
Е.А. Дело
№33-2916/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
сентября 2012 года
Судебная коллегия
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Жаднова Ю.М.
судей: Львова Г.В., Ленковского С.В.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе
Ерназарова С.Е. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля
2012 года, которым постановлено частично удовлетворить заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по
Ульяновской области об установлении административного надзора и следующих
ограничений в отношении осужденного
ЕРНАЗАРОВА С*** У***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области:
- запретить
пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания,
в период времени с 23.00 до 06.00;
- запретить выезд за
пределы Ульяновской области;
- обязать являться 2
раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для
регистрации.
Административный
надзор установлен на срок 3 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., заключение прокурора Сальникова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе Ерназаров С.У. просит отменить решение суда первой инстанции и направить
дело на новое рассмотрение. Считает, что несвоевременно был извещен судом о
времени и месте судебного разбирательства. Утверждает, что его известили об
отложении рассмотрения дела на 27 июля 2012 года, а фактически судебное
разбирательство было проведено 26 июля 2012 года. Суд не назначил ему адвоката
и не предоставил ему возможность
заключить соглашение с адвокатом на защиту. Обращает внимание на то, что
суд не удовлетворил его ходатайство об отводе
прокурора, принимавшего участие по делу.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Сальников А.А. дал заключение об отсутствии
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ерназарова С.У. Просил
решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в
отношении Ерназарова С.У. законным и обоснованным.
Из содержания частей первой
и третьей статьи третьей Федерального закона РФ №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года
“Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы”
административный надзор устанавливается судом в отношении лица, освобождаемого
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за
совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого
преступления;
2) преступления при рецидиве
преступлений;
3) умышленного преступления
в отношении несовершеннолетнего,
в случае, если
указанное лицо в период отбывания
наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Ерназаров осужден
приговором Димитровградскго городского суда Ульяновской области от 14 сентября
2010 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. При
этом, суд признал в действиях Ерназарова рецидив преступления. Судимость
Ерназарова за данное преступление не погашена и не снята в установленном
законом порядке.
Из исследованных в
суде материалов личного дела осужденного Ерназарова установлено, что в период
отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы он признавался
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение достоверность представленных сведений о поведении
осужденного Ерназарова в местах лишения свободы не имеется.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии всех предусмотренных законом оснований для
удовлетворения заявления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской
области об установлении административного надзора в отношении осужденного
Ерназарова после его освобождения из мест лишения свободы.
Срок административного
надзора и административные ограничения установлены судом в размере и согласно
перечню, предусмотренных п.1 ч.1 ст.5, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №64-ФЗ
от 06 апреля 2011 года “Об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы”, с учетом данных о личности и поведении Ерназарова в
местах лишения свободы.
Выводы суда в данной части в
постановлении надлежащим образом мотивированы.
Оснований давать иную оценку
тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при
принятии решения, не имеется.
Что касается утверждения
Ерназарова о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства,
то судебная коллегия находит его несостоятельным.
Как следует из материалов
дела, осужденный Ерназаров С.У. был
надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, назначенного на 15
часов 23 июля 2012 года, о чем свидетельствует
его расписка от 18 июля 2012 года. (л.д.22)
Рассматривалось дело судьей
с участием Ерназарова, представителя исправительного учреждения, которым подано
заявление, и прокурора, что соответствует требованиям ст.261.7 ФЗ “Об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы”.
Не находят своего
подтверждения и доводы осужденного Ерназарова о нарушении его права на защиту.
Из материалов дела видно,
что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судьей было вынесено
постановление, в котором сторонам было разъяснено право вести дело через представителей. Копия данного
определения суда от 16 июля 2012 года
была вручена осужденному. Кроме того, в
расписке об извещении Ерназарова о
времени и месте судебного разбирательства, ему подробно были изложены положения
ст.48 и 53 ГПК РФ о возможности защиты его интересов с участием представителя,
в том числе адвоката.
Как следует из протокола
судебного заседания, осужденный Ерназаров участвовал в судебных заседаниях при
рассмотрении заявления администрации исправительного учреждения об установлении
в отношении него административного надзора. По ходатайству Ерназарова суд
отложил разбирательство по делу, назначенного на 23 июля 2012 года, на 26 июля
2012 года для предоставления времени Ерназарову заключить соглашение с
адвокатом для участия последнего в качестве его представителя по делу.
Утверждения Ерназарова о
том, что судебное разбирательство было отложено на 27 июля 2012 года не находят
своего подтверждения в материалах дела.
Ходатайство, заявленное
Ерназаровым в судебном заседании 26 июля 2012 года, о назначении ему адвоката
судом для защиты его интересов обоснованно судом было отклонено, поскольку в
соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в
случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого
неизвестно. Оснований для назначения
судом представителя для ответчика Ерназарова в порядке ст.50 ГПК РФ не имелось.
Не имеется оснований ставить
под сомнение и обоснованность решений суда об отклонении ходатайств, заявленных
Ерназаровым, об отводе прокурора
Зоточева К.С., поскольку ссылки Ерназарова на то, что он ранее обращался
к данному прокурору для проверки причин объявленной им (Ерназаровым) голодовки, данный
прокурор участвовал при рассмотрении его заявления о применении отсрочки
отбывания наказания, не могут свидетельствовать о заинтересованности прокурора
Зоточева К.С. в исходе указанного дела и не предусмотрены статьями 16,18 ГПК РФ
в качестве оснований для отвода прокурора.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ерназарова не имеется.
Нарушений требований
гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2012 года в отношении Ерназарова С*** У***
оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
