УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Живодерова В.В.                                             Дело № 33 – 2918 / 2012 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           18 сентября 2012 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Королевой А.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пестова Н*** Ю*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 года, которым суд решил:

 

Заявление Пестова Н*** Ю*** о признании неправомерными действий сотрудников центра лицензионно - разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области, выразившихся в отказе в выдаче удостоверения частного охранника, и  понуждении к выдаче удостоверения частного охранника и взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лукьяновой И.Е., представляющей интересы УМВД России по Ульяновской области, просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Пестов Н.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудника центра лицензионно - разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области, выразившихся в отказе в выдаче ему удостоверения частного охранника, и понуждении к выдаче удостоверения частного охранника.

В обоснование заявления указал, что 19.03.2012 г. он обратился в центр лицензионно - разрешительной работы УМВД России  по Ульяновской области (далее - ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области) с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника. К заявлению он приложил все необходимые документы, в том числе и квитанцию об оплате госпошлины.

23.04.2012 г. ему было вручено уведомление об отказе в выдаче удостоверения частного охранника со ссылкой на то, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной  и частной охранной деятельности» он не вправе претендовать на статус частного охранника как лицо, имеющее судимость за умышленное преступление.

Получив уведомление, он написал жалобы на имя начальника ЦЛРР УМВД  России по Ульяновской области и прокурора Ленинского района. 26.06.2012 г. получил ответ на жалобу, в котором указано, что в выдаче удостоверения частного охранника ему отказано правомерно в связи с фактом осуждения за совершение умышленного преступления.

Считает, что действия сотрудника ЦЛРР УМВД России неправомерны, так как согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении установленного законном срока. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

К участию в деле в качестве ответчика суд привлек УМВД России по Ульяновской области

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пестов Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что отказ ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области в выдаче ему удостоверения частного охранника нарушает п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и частной охранной деятельности» от 11.03.1992 г. № 2487-1 и ч. 6 ст. 86 УК РФ. В силу п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и частной охранной деятельности» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления. Однако он просит суд обратить внимание на то, что на момент его обращения в ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области с целью получения удостоверения частного охранника, имеющаяся у него судимость по приговору суда от 08.02.2010 г. была уже погашена. А в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все её правовые последствия.

По мнению автора жалобы, суд в оспариваемом решении даёт неправильное толкование вышеприведённым нормам закона и неверно указывает, что факт совершения им умышленного преступления сам по себе является основанием для ограничения права к получению удостоверения частного охранника, а погашение судимости имеет юридическое значение только при рассмотрении уголовных дел, но не гражданских и административных дел.

Полагает, что его следует считать несудимым, в связи с чем, ограничение, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и частной охранной деятельности» от 11.03.1992 г. № 2487-1, к нему не применимо.

Находит не состоятельной ссылку суда в мотивировочной части решения на ст. 13 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ, так как он не просил выдать ему разрешение на приобретение оружия.

Кроме того, просит суд принять во внимание, что прокурор Ленинского района г. Ульяновска в своём письме от 04.05.2012 г. рекомендовал сотрудникам ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области положительно решить вопрос о выдаче Пестову Н.Ю. лицензии, указывая на то, что доводы заявителя заслуживают внимания и требуют незамедлительного вмешательства.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Приговором Вешкаймского районного суда от 06.06.1997 года Пестов Н.Ю.  был осужден  по ч. *** п. «***» ст.*** УК РФ  к трем годам лишения свободы, условно в силу ст. 44 УК РСФСР, по ст. *** ч. *** ст. *** ч. *** п. «***» УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, на  основании ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено наказание  три года лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на три года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вешкаймского района Ульяновской области  от 08.02.2010 года Пестов Н.Ю. был осужден по ч.*** ст. *** УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком  шесть месяцев.

Все судимости погашены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы закона следует, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения погашена она или нет. Применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление.

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела Пестов Н.Ю., как лицо, имеющее судимость за совершение умышленного преступления, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. Тот факт, что судимость у него погашена, правового значения не имеет.

В данном случае, нормы УК РФ, устанавливающие последствия снятия и погашения судимости, не могут применяться при решении вопроса о присвоении статуса частного охранника.

Право граждан на получение удостоверения частного охранника, право на приобретение оружия не относится к закрепленным Конституцией РФ правам, не является абсолютным и может быть ограничено.

Поскольку частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества, находящегося в различных видах собственности, на обеспечение порядка в общественных местах, принимая во внимание, что Пестовым Н.Ю. были совершены общественно-опасные деяния, направленные как против собственности так и против личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области законно отказано заявителю в выдаче удостоверения на право занятия частной охранной деятельностью.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, препятствующих допуску Пестова Н.Ю. к осуществлению частной охранной деятельности, судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестова Н*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи