УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                             Дело № 33 – 2742 / 2012 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           11 сентября 2012 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е., Логинова Д.А.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Худыка Н*** В*** и его представителя Старостина А*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2012 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении заявления Худыка Н*** В*** о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Феофановой И*** А*** и старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Григорьева А*** В*** в части непрекращения исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство - отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Худык Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Феофановой И.А. и старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Григорьева А.В. в части непрекращения исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявления указал, что 19.03.2008г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Ш*** К.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** на основании поступившего исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области в отношении Худык Н.В. в интересах ОАО АКБ «РОСБАНК». Сущность исполнения: наложить арест на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1987 года выпуска.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.03.2008 г. по гражданскому делу № *** было утверждено мировое соглашение между ОАО АКБ «РОСБАНК» и С*** В.Н., С*** О.В., Б*** В.Н., Б*** С.А., Худыком Н.В.

Производство по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Б*** В.Н., Б*** С.А., С*** В.Н., С*** О.В., Худыку Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Начальник  отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Григорьев А.В. отказал в требовании о прекращении исполнительного производства, о чем уведомил письмом от 02.12.2011года. Судебный пристав – исполнитель Феофанова И.А. уведомила об отказе в прекращении исполнительного производства 29.04.2012 года.

Просил признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Феофановой И.А. и старшего судебного пристава – исполнителя Григорьева А.В. в части непрекращения исполнительного производства в связи с утверждением Димитровградским городским судом Ульяновской области мирового соглашения между взыскателем и должниками от 19.03.2008 г. и обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска прекратить исполнительное производство.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Худык Н.В. и его представитель Старостин А.С. просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывают, что судом при вынесении решения было дано неверное толкование нормы п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с вышеуказанной нормой права исполнительное производство прекращается судебным приставом – исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Полагают, что с учётом наличия определения суда об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должниками, а также поданного ими (Худыком Н.В. и его представителем Старостиным А.С.) заявления о прекращении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель был обязан прекратить исполнительное производство. Следовательно, указание в мотивировочной части решения на невозможность применения положений п. 3 ч. 2 ст. 43 № 229-ФЗ к сложившимся правоотношениям является неверным.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Установлено, что по исполнительному производству №*** был наложен арест на заложенное имущество – автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1987 года выпуска, принадлежащий Худыку Н.В.

Указанный арест на имущество Худыка Н.В. был наложен в качестве обеспечительной меры по определению Димитровградского городского суда от 13 марта 2008 года.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. 

Установлено, что Худык Н.В. обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В удовлетворении этого заявления ему было отказано определением Димитровградского городского суда от 04.04.2011 года (л.д. 193 гражданское дело № *** Димитровградский городской суд). Указанное определение вступило в законную силу.

Доводы Худыка Н.В. о том, что исполнительное производство №*** подлежит прекращению в силу положений  п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

В силу указанной нормы исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем в случае утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником.

Для применения положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такое мировое соглашение должно быть утверждено между взыскателем и должником именно по исполнительному производству, а не по исковому производству, где мировое соглашение утверждается между истцом и ответчиком, как и имело место в данном случае (л.д. 93, 94 гражданское дело № *** Димитровградский городской суд).

Таким образом, никакого мирового соглашения между взыскателем и должником в исполнительном производстве не утверждалось

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, исследованы всесторонне и полно, и собранным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худыка Н*** В*** и его представителя Старостина А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи