УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-2848/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 сентября
2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления финансов
муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Собакиной Т*** Я*** удовлетворить
частично.
Взыскать с
муниципального бюджетного образовательного учреждения средней
общеобразовательной школы №*** г.Димитровграда за счет находящихся в его распоряжении денежных средств в
пользу Собакиной Т*** Я*** в возмещение морального вреда 30000 руб.
При
отсутствии денежных средств у муниципального
бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы №***
г.Димитровграда субсидиарную
(дополнительную) ответственность по обязательству о компенсации морального
вреда в размере 30000 руб. возложить на муниципальное образование «город
Димитровград» Ульяновской области в лице муниципального учреждения Управление
финансов муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области
В удовлетворении
остальной части исковых требований Собакиной Т*** Я*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя
Управления финансов администрации города Димитровграда Ульяновской
области Журавлевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Собакина Т.Я. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному
образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №***
г.Димитровграда о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 14.02.2012, находясь на рабочем
месте, получила производственную травму – ***.
В связи с полученной травмой она была вынуждена две недели находиться в
больнице г.Димитровграда, где врачи рекомендовали ей операцию по ***.
Названная операция была проведена 27.03.2012 в ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи»
г.Ульяновска. Стоимость тотального *** составила 55000 руб.
Поскольку она находилась в больнице, ее сын обратился к директору школы
по вопросу оплаты указанного протеза, однако данный вопрос своевременно не был
решен. В связи с ухудшением состояния здоровья, необходимостью проведения
операции, отсутствием денежных средств, ее семья вынуждена была взять кредит
для лечения. Затраты на протез были компенсированы школой только после
направления жалоб в различные инстанции.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она переживала из-за
невозможности своевременной оплаты операции, поскольку каждый упущенный день
влиял на продолжительность периода восстановления после травмы, причинял ей
нравственные и физические страдания.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
200000 руб.
Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация
города Димитровграда Ульяновской области в лице Управления финансов,
Правительство Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления
финансов администрации города Димитровграда Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Не отрицая, что с Собакиной Т.Я., работающей
гардеробщицей в МБОУ СОШ № *** г. Димитровграда, в рабочее время произошел
несчастный случай, полагает, что администрацией школы нарушений трудовых прав
истицы не допущено. Работодателем своевременно был составлен акт о несчастном
случае по форме Н-1, и документы по расследованию несчастного случая переданы в
УРО ФСС РФ.
12.03.2012 администрация школы сообщила
Собакиной Т.Я. о получении заключения о признании несчастного случая страховым
и необходимости представить документы для возмещения расходов на лечение,
однако такое заявление было подано истицей только 13.04.2012, а копия договора
розничной купли-продажи медицинских изделий от 26.03.2012 была получена МБОУ
СОШ №*** только 18.04.2012. Оригинал договора находился в Министерстве труда и
социального развития Ульяновской области, но в связи с отсутствием оригинала
товарного чека возмещение расходов не было произведено. После представления
супругом истицы 24.04.2012 в МБОУ СОШ №***
оригинала договора, возмещение затрат на лечение было произведено.
Полагает, что работодателем своевременно и в
полном объеме были предприняты действия для возмещения Собакиной Т.Я. затрат на
лечение, в связи с чем со стороны МБОУ СОШ №*** г. Димитровграда отсутствует
обязанность по компенсации истице
морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции не
явились истица Собакина Т.Я., представители ответчиков МБОУ СОШ №***
г.Димитровграда, Правительства Ульяновской области, о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, причину неявки не
сообщили.
Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст.
167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Из материалов дела усматривается, что истица
состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБОУ СОШ №*** г. Димитровграда,
работает гардеробщицей в расположенном на 1 этаже школы гардеробе.
14.02.2012 в фойе, расположенном на первом
этаже за входом в школу, истица поскользнулась, упала на бок и получила травму
ноги: ***.
По данному факту работодателем был составлен
акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором причинами
несчастного случая указаны личная неосторожность и невнимательность потерпевшей
при отсутствии грубой неосторожности со стороны последней.
Заключением ГУ УРО ФСС РФ несчастный случай
признан страховым.
С 14.02.2012 по 02.03.2012 Собакина Т.Я.
находилась на стационарном лечении в Многопрофильном стационаре ***!2!% г.
Димитровграда!%,!% где ей!% с 14.02.2012 по 28.02.2012 было проведено ***;
02.03.2012 Собакина Т.Я. направлена в сопровождении медицинской сестры в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи» для продолжения лечения – проведения операции по ***.
Данная операция была проведена истице в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи» 27.03.2012, где Собакина Т.Я. находилась на стационарном лечении с
02.03.2012 по 07.04.2012.
Для проведения операции истицей за свой счет
был приобретен *** стоимостью 55 000 руб., что подтверждается договором №***
розничной купли-продажи медицинских изделий от 26.03.2012 и товарным чеком от 29.03.2012.
Собакина Т.Я. обращалась к работодателю с
заявлением об оплате стоимости названного ***, однако его оплата была
произведена несвоевременно.
Истица длительное время находилась в ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи», не имея возможности оплатить необходимый для операции *** Для
приобретения *** семье Собакиной Т.Я. пришлось взять кредит в банке, и только
25.04.2012 работодателем истице были перечислены требуемые для операции
55 000 руб.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или
ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что
потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное
получение.
При рассмотрении судом заявленных Собакиной
Т.Я. требований ответчиками не оспаривались факт произошедшего с истицей
несчастного случая, страховой характер данного несчастного случая, нуждаемость
истцы в приобретении *** для проведения операции по ***, обязанность работодателя
оплатить расходы Собакиной Т.Я. на приобретение ***
В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового
кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда,
причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию
морального вреда, а работодатель, в свою
очередь, обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им
трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на
условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель несет материальную ответственность перед
работником не только за причиненный ему ущерб, но и за неправомерные действия
бездействие, причинившие работнику моральный вред.
Законодатель определяет моральный вред как
физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными
действиями или бездействием работодателя. Моральный вред может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную трудовую
деятельность, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с
иными обстоятельствами.
Трудовой кодекс Российской Федерации не
содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу чего
суд на основании названных выше норм права, положений Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации»
вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального
вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием
работодателя.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом
объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий,
степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также
требований разумности и справедливости.
Дав надлежащую оценку представленным
сторонами доказательствам и установив, что со стороны работодателя имело место
нарушение прав работника в связи с несвоевременной оплатой ***, необходимого
истице для скорейшего восстановления здоровья после полученной на работе
травмы, суд пришел к правильному решению о взыскании с МБОУ СОШ №*** г. ***
компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации
морального вреда судом приняты во внимание установленные по делу
обстоятельства, наличие между сторонами трудовых отношений, индивидуальные
особенности истицы, её возраст, характер полученной травмы, необходимость
проведения Собакиной Т.Я. операционного лечения, длительность
восстановительного лечения после травмы.
Оснований для переоценки выводов суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая взысканную с МБОУ
СОШ №*** г. *** компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
разумной.
Материальное и процессуальное
законодательства применены судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
влекут отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления финансов муниципального образования «Город Димитровград»
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
