УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело №
33-2796/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ
(государственного учреждения) в Сенгилеевском районе Ульяновской области на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Ростова
Е*** А*** к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Сенгилеевском районе Ульяновской области о
включении периодов работы в льготный
трудовой стаж удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Сенгилеевском районе
Ульяновской области зачесть Ростову Е*** А*** в стаж, дающий право на
назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда,
периоды его работы с ***1983 по ***1990 в СМУ – 53 треста № 2 «Главульяновскстроя»
(06 лет 09 мес. 13 дн.); с ***1995 по ***2002
в ПСХК «Волга» и СПК «Волга» (06 лет 11 мес. 13 дн.); с ***2003 по ***2004 (8
мес. 28 дн.) и с ***2006 по ***2012 (5 лет 10 мес. 29 дн.) в крестьянском
хозяйстве Кузнецова Е.М. в должности электрогазосварщика.
Взыскать с Управления
Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Сенгилеевском районе
Ульяновской в пользу Ростова Евгения Александровича расходы по оплате
госпошлины в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., объяснения истца Ростова Е.А., его представителя Пискунова
Н.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ростов Е.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Сенгилеевском
районе Ульяновской области (УПФ РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской области)
о включении периодов работы в льготный
трудовой стаж.
В обоснование иска указал, что его обращение
к ответчику о включении в льготный стаж периодов работы и назначении досрочной
трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями
труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №
173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» было оставлено без удовлетворения. При этом в
специальный стаж не были включены периоды его работы в качестве
электрогазосварщика: с ***1983 по ***1990 в СМУ-53 треста № 2 «Главульяновскстроя»
(06 лет 09 мес. 13 дн.); с ***1995 по ***2002
в ПСХК «Волга» и СПК «Волга» (06 лет 11 мес. 13 дн.); с ***2003 по ***2004 (8
мес. 28 дн.) и с ***2006 по ***2012 (5 лет 10 мес. 29 дн.) в крестьянском
хозяйстве Кузнецова Е.М., так как не подтверждены вид сварки и занятость на
производстве. Считал, что отказ ответчика в зачете в льготный трудовой стаж
указанных периодов работы является необоснованным. С учетом уточненных исковых
требований просил суд обязать УПФ РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской
области включить в специальный стаж периоды его работы газоэлектросварщиком в
СМУ – 53 треста № 2 «Главульяновскстроя», в ПСХК «Волга» и СПК «Волга», в
крестьянском хозяйстве Кузнецова Е.М.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в
Сенгилеевском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит
его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает,
что пенсионное законодательство предусматривает право на досрочное назначение
трудовой пенсии на льготных условиях только в том случае, если работа имела
постоянный характер, а занятость в тяжелых условиях труда составляет не менее
80 процентов рабочего времени. Суд посчитал доказанным факт льготной работы
истца в спорные периоды. Вместе с тем данный вывод сделан на основании
свидетельских показаний, что является недопустимым. Занятость истца в течение
полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда должна быть
подтверждена только документально. Таких доказательств истцом не представлено.
Записи в трудовой книжке истца о периодах его работы в ПСХК «Волга» и ПСК «Волга»
противоречат первичным документам – приказам по личному составу, которые
сохранились в муниципальном архиве.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Ростова Е.А. – Пискунов Н.Б., просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления Пенсионного фонда РФ
(государственного учреждения) в Сенгилеевском районе Ульяновской области – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)
в Сенгилеевском районе Ульяновской области, извещенного о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что ***2012 Ростов Е.А., ***1957 года рождения, обратился в УПФ РФ
(ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской области с заявлением о зачете периодов
работы в должности электрогазосварщика в льготный трудовой стаж.
Решением комиссии ответчика *** от ***2012 по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении досрочной
трудовой пенсии ему было отказано по причине отсутствия стажа в особых условиях
труда и недостижения требуемого возраста 55 лет. При этом в специальный стаж не
были включены периоды работы в качестве электрогазосварщика: с ***1983 по ***1990
в СМУ-53 треста № 2 «Главульяновскстроя» (06 лет 09 мес. 13 дн.); с ***1995 по ***2002 в ПСХК «Волга» и СПК «Волга»
(06 лет 11 мес. 13 дн.); с ***2003 по ***2004 (8 мес. 28 дн.) и с ***2006 по ***2012
(5 лет 10 мес. 29 дн.) в крестьянском хозяйстве Кузнецова Е.М.
Разрешая заявленные Ростовым Е.А. требования,
суд первой инстанции просчитал их законными и обоснованными, сам факт работы
истца в спорные периоды в должности электрогазосварщика – доказанным с учетом
представленных истцом доказательств, а именно: трудовой книжки и показаний
свидетелей.
Однако, по мнению судебной коллегии, вывод
суда первой инстанции является правильным лишь в части включения в специальный
стаж периода работы Ростова Е.А. в качестве электросварщика 4 разряда в СМУ-53
треста № 2 «Главульяновскстрой» с ***1983 по ***1990, в остальном решение суда
противоречит нормам материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с
п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона,
следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали
на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют
страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п. 2
указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий,
должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых
назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей
статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной
пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении
трудовой пенсии по старости к работникам, указанным в приведенной выше норме закона,
применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей
с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета
Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
В данном Списке в
разделе XXXIII «Общие профессии» под кодом 23200000-19756 включены
электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических
машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих
вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Информационным
письмом от 02.08.2000 Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17,
Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 дано разъяснение, что «электрогазосварщик» и
«газоэлектросварщик» – это разные наименования одной профессии, поэтому
рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут
пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку
№ 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении
их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на
полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Время выполнявшихся
до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий
и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным
постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, засчитывается в стаж
работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным постановлением
Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Согласно Списку № 2
производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в
которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных
размерах (раздел XXXII), утвержденному постановлением Совета Министров СССР от
22.08.1956 № 1173, правом на досрочную пенсию пользуются сварщики аргонной и
атомно-водородной сварки, электросварщики и их подручные.
Из приведенных
Списков усматривается, что такой критерий для назначения пенсии работающим по
указанным профессиям лицам, как занятость на резке и ручной сварке, введен
законодателем только в 1991 году. Следовательно, оценка пенсионных прав
указанных лиц до 1991 года от такого критерия не зависит.
В соответствии с п.
5 Разъяснений Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996, а также Правилами
исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28
Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утверждены
Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516), право на пенсию в связи с
особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ,
предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим
днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками,
не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается
время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников,
выполняющих работу при помощи машин и механизмов, – также время выполнения
ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации
оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ,
производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Факт работы Ростова
Е.А. в должности электросварщика 4 разряда с ***1983 по ***1990 в СМУ-53 треста
№ 2 «Главульяновскстрой» подтверждается
архивной справкой № *** от ***2011, выданной
Муниципальным казенным учреждением «Ульяновский городской архив».
Согласно справке
объединенного ведомственного архива Министерства сельского хозяйства
Ульяновской области *** от ***2012 Ростов Е.А. ***1983 успешно завершил
обучение в группе электросварщиков учебно-курсового комбината Ульяновской школы
строительных мастеров.
Правильно применив
приведенные выше нормы законодательства, суд первой инстанции обоснованно
включил в специальный стаж Ростова Е.А. период работы в СМУ-53 треста № 2 «Главульяновскстрой».
Доводы, приведенные
УПФ РФ (ГУ) в Сенгилеевском районе Ульяновской области в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными, выводы суда в отношении данного спорного периода не
опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда в названной
части.
Вместе с тем, в
отношении иных спорных периодов работы Ростова Е.А. доводы апелляционной жалобы
заслуживают внимания.
Трудовая книжка
Ростова Е.А., на которую, как на основной документ, подтверждающий стаж работы,
сослался в своем решении суд первой инстанции, содержит запись *** о приеме
истца на должность электромонтера в ПСХК «Волга» с ***1995 (приказ *** от ***1995);
*** (внесенную дополнительно путем исправления последующей записи) – о переводе
с ***1995 газоэлектросварщиком на основании приказа *** от ***1995;
исправленную запись *** – о перерегистрации ПСХК «Волга» в сельскохозяйственный
производственный кооператив «Волга» на основании Постановления Главы
администрации Сенгилеевского района, принятии переводом истца в СПК «Волга»
электрогазосварщиком (приказ *** от ***2000); исправленную запись *** – об
увольнении ***2002 по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса
Российской Федерации (приказ *** от ***2002); запись *** – о приеме в качестве
газоэлектросварщика в крестьянское хозяйство Кузнецова Е.М. с ***2003 согласно
приказу *** от ***2003; запись *** – об увольнении ***2004 по собственному
желанию (приказ *** от ***.2004); запись *** – о приеме на работу в крестьянское
хозяйство Кузнецова Е.М. в качестве газоэлектросварщика ***2006 (приказ *** от ***2006).
Правила подсчета и подтверждения страхового
стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением
Правительства Российской Федерации № 555 от 24.07.2002, закрепляя
использованный судом статус трудовой книжки как основного документа,
подтверждающего стаж работы, предусматривают в абзаце втором пункта 6, что в
случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения
либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов
работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с
трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих
правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями
или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из
приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Поскольку записи в
трудовой книжке истца имели явные исправления и подчистки, суду следовало
принять во внимание иные документы, касающиеся работы Ростова Е.А. в ПСХК и СПК
«Волга», в том числе сохранившиеся в архивах приказы сельскохозяйственного
предприятия.
Так, на основании
приказа *** от ***1995, указанного в трудовой книжке истца в качестве основания
перевода Ростова Е.А. на должность газоэлектросварщика ПСХК «Волга», в данный
сельскохозяйственный кооператив с ***1995 слесарем по ремонту комбайнов в
полевых условиях принят Амбарщумян К.Ш.
Согласно архивным
данным (приказ *** от ***2001) после реорганизации ПСХК «Волга» в СПК «Волга» Ростов Е.А. был
принят в кооператив переводом электриком 4 разряда на основании личного
заявления.
Как следует из
приказа *** от ***2002, увольнение Ростова Е.А. из СПК «Волга» состоялось в
связи с отсутствием его на рабочем месте без уважительных причин.
В личной карточке
формы *** Ростова Е.А., которая велась работодателями ПСХК и СПК «Волга»,
помимо персональных данных истца, содержатся сведения о его образовании
(среднее), специальности – электромонтер третьего разряда. В графах «назначения
и перемещения», «отпуска» записи отсутствуют.
Согласно актам
документальной проверки, которая дважды проводилась специалистами УПФ РФ (ГУ) в Сенгилеевском
районе Ульяновской области совместно со специалистами администрации
муниципального образования «Сенгилеевский район», в муниципальный архив ПСХК и
ПСК «Волга» на хранение были переданы ведомости по начислению заработной платы,
штатное расписание и книги приказов по личному составу за период с 1995 по 2002 гг., карточка формы Т-2 истца.
Такие документы как: табеля учета рабочего времени, журналы на выдачу молока и
спецодежды, инвентарный список основных средств, коллективный договор, в архив
на хранение не передавались.
Результаты данных
проверок показали, что в штатных расписаниях названных сельскохозяйственных
предприятий наименование профессии «газоэлектросварщик» отсутствует. У
работника Ростова Е.А. не было начислений заработной платы и отработанных
трудодней в апреле 1997 года, апреле 1999 года, декабре 2000 года, с мая по
июль 2001 года, в октябре 2001 года, феврале 2002 года.
Указав на отсутствие
сомнений в достоверности сведений, содержащихся в льготно-уточняющих справках,
выданных ООО «Волжское» и крестьянским хозяйством Кузнецова Е.М., суд не
проверил соответствие содержания справок первичным документам, названным в
качестве оснований их выдачи.
С учетом данных
документов, которые необоснованно были оставлены судом без внимания, суду
следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, пояснявших о занятости
истца в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня в период его
работы в ПСХК и ПСК «Волга» и в крестьянском хозяйстве Кузнецова Е.М.
В рассматриваемом
споре показания свидетелей не стали дополнением к совокупности собранных по
делу доказательств, а, напротив, противоречили им, что должен был учесть суд,
разрешая заявленные исковые требования.
Суд не учел, что в соответствии с п. 3 статьи
13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» установление стажа работы на основании показаний двух или более
свидетелей допускается лишь в отдельных случаях - при утрате документов и по
другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и
тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями
свидетелей не подтверждается.
Доводы истца о его
полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в крестьянском хозяйстве
Кузнецова Е.М. также противоречат письменным материалам дела, которые
свидетельствуют об обратном.
Так, согласно данным
лицевого счета застрахованного лица Ростова Е.А. за время работы в крестьянском
хозяйстве у истца имели место отпуска без сохранения заработной платы – 01
месяц в 2006 году, 01 месяц в 2007 году, 03 месяца в 2008 году, 01 месяц 24 дня
в 2009 году.
Исследуя
обстоятельства трудовой деятельности Ростова Е.А. в крестьянском хозяйстве Кузнецова
Е.М., суд первой инстанции данный факт не учел, приняв во внимание не
соответствующие действительности сведения, содержащиеся в льготно-уточняющей
справке, выданной Кузнецовым Е.М.
Нарушил суд и требования пункта 4 названных
выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002, согласно
которому при подсчете страхового стажа подтверждаются:
периоды работы и (или) иной деятельности и
иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в
соответствии с Федеральным законом
«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или
соответствующими государственными (муниципальными) органами;
периоды работы и (или) иной деятельности и
иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в
соответствии с Федеральным законом
«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального
(персонифицированного) учета.
Из материалов дела следует, что Ростов Е.А.
был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 25.02.2000.
Как следует из
материалов дела, крестьянское хозяйство Кузнецова Е.М. не предоставляло в
пенсионный орган перечень профессий, работа в которых связана с тяжелыми условиями
труда и, соответственно, дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости.
С учетом изложенного,
решение суда первой инстанции в части включения в стаж Ростова Е.А., дающий
право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями
труда, периодов его работы с ***1995 по ***2002 в ПСХК «Волга» и СПК «Волга»; с
***2003 по ***2004 и с ***2006 по ***2012 в крестьянском хозяйстве Кузнецова
Е.М. в должности электрогазосварщика подлежит отмене.
Указанные периоды не
подлежат включению в специальный стаж, поскольку в материалах дела отсутствуют
доказательства, что во время работы в ПСХК «Волга» и СПК «Волга» с ***1995 по ***2002
Ростов Е.А. занимал должность электрогазосварщика, предусмотренную Списком № 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от
26.01.1991 № 10, и был занят полный рабочий день на резке и ручной сварке, на
полуавтоматических машинах или на автоматических машинах с применением флюсов,
содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Не были доказаны
стороной истца в процессе рассмотрения дела и обстоятельства полной занятости
Ростова Е.А. на работах с тяжелыми условиями труда в крестьянском хозяйстве Кузнецова
Е.М. с ***2003 по ***2004 и с ***2006 по ***2012, не отражены такие сведения,
имеющие значение для дела, и в лицевом счете истца, застрахованного в системе
государственного пенсионного страхования ***2000.
При таких
обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ростова Е.А. к УПФ РФ (ГУ)
в Сенгилеевском районе Ульяновской области о включении в стаж, дающий право на
назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда,
периодов его работы с ***1995 по ***2002 в ПСХК «Волга» и СПК «Волга»; с ***2003
по ***2004 и с ***2006 по ***2012 в Крестьянском хозяйстве Кузнецова Е.М. в
должности электрогазосварщика следует отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 17
июля 2012 года в части включения в стаж Ростова Евгения Александровича, дающий
право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями
труда, периодов его работы с ***1995 по ***2002 в ПСХК «Волга» и СПК «Волга» (06
лет 11 месяцев 13 дней); с ***2003 по ***2004 (08 месяцев 28 дней) и с ***2006
по ***2012 (05 лет 10 месяцев 29 дней) в крестьянском хозяйстве Кузнецова Е.М.
в должности электрогазосварщика отменить и принять новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Ростова Е*** А*** к Управлению Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственному учреждению) в Сенгилеевском районе Ульяновской
области о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой
пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, периодов его работы с ***1995 по ***2002
в ПСХК «Волга» и СПК «Волга»; с ***2003 по ***2004 и с ***2006 по ***2012 в
Крестьянском хозяйстве Кузнецова Е.М. в должности электрогазосварщика отказать.
В остальной части
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 июля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственного учреждения) в Сенгилеевском районе
Ульяновской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
