УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Корастелев В.А.                                                                Дело № 33-2828/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  18 сентября 2012 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам  общества с ограниченной ответственностью «САХО Агро Ульяновск», общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО», общества с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск», Общества с ограниченной ответственностью «Спутник», Общества с ограниченной ответственностью «САХО химпром», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом САХО Химпром», Голова В*** В***, Радчикова А*** Н***, Скурихина П*** В***, Степанова Д*** П*** 134 977 582 рубля 16 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 26 февраля 2011 года по 27 февраля 2012 года по договору №*** от *** *** 2009 года об открытии кредитной линии, а также 60 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник», Общества с ограниченной ответственностью «САХО химпром», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом САХО Химпром», Голова В*** В***, Радчикова А*** Н***, Скурихина П*** В***, Степанова Д*** П***, как с солидарных с Обществом с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» должников, наряду с последним, 33 850 958 рублей 90 копеек – просроченные проценты за пользование денежными средствами за период с 26 ноября 2010 года по 25 февраля 2011 года, 2 803 024 рубля 80 копеек – пени на просроченные проценты за период с 07 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года, взысканные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск».

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» - Панфиловой Л.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, указывая в обоснование заявленных требований, что между ним и ООО «САХО-Агро Ульяновск» *** 2009 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил кредит в виде открытия кредитной линии для осуществления основной производственной деятельности на общую сумму выдачи (лимит) в размере 790 000 000 руб., под 17%  годовых, на срок до 19 ноября 2014 года включительно.

Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены договорами поручительства и договорами залога. В соответствии с условиями указанных договоров предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Принятые в соответствии с договором об открытии кредитной линии обязательства ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем, банком неоднократно направлялись иски в суды о взыскании образовавшейся задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2010 г.  с         ООО «САХО-Агро Ульяновск» взысканы просроченные проценты с 26.06.2010 г. по 25.11.2010 г.,  пени за просроченные проценты с 31.07.2010 г. по 06.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2011 г. с                  ООО «САХО-Агро Ульяновск» взысканы просроченные проценты с 26.11.2010 г. по 25.02.2011 г., пени за просроченные проценты с 07.12.2010 г. по 31.03.2011 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2011 г. с            ООО «Спутник», ООО «САХО химпром», ООО «Торговый дом САХО Химпром», Голова В.В., Радчикова А.Н., Скурихина П.В., Степанова Д.П. (как с поручителей) взысканы в солидарном порядке просроченные проценты с 26.06.2010 г. по                  25.11.2010 г., пени за просроченные проценты с 31.07.2010 г. по 06.12.2010 г.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии и договоров поручительства, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате задолженности по кредиту.

В последующем банк отозвал требования о досрочном возврате кредита, просил погасить только просроченные проценты и неустойки в срок до 15 февраля 2012 года.

Ответчики не исполнили выставленные банком требования, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов.

Истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «САХО-Агро Ульяновск», ООО «Спутник», ООО «САХО химпром», ООО «Торговый дом САХО Химпром», Голова В.В., Радчикова А.Н., Скурихина П.В., Степанова Д.П. просроченные проценты за период с 26 февраля 2011 года по 27 февраля 2012 года в размере 134 977 582 руб. 16 коп. Также взыскать солидарно с ООО «Спутник», ООО «САХО химпром», ООО «Торговый дом САХО Химпром», Голова В.В.,               Радчикова А.Н., Скурихина П.В., Степанова Д.П. просроченные проценты за период с 26 ноября 2010 года по 25 февраля 2011 года в размере 33 850 958 руб. 90 коп., пени за просроченные проценты за период 07 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 2 803 024 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью               «САХО Агро Ульяновск», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поручители не являются солидарными должниками, каждый из них самостоятельно отвечает по обязательствам ООО «САХО Агро Ульяновск» независимо от других поручителей.  Требования истца о взыскании задолженности с каждого из поручителей должны быть выделены в отдельные производства.

Также автор жалобы полагает, что суд, в нарушение норм ГПК РФ, разрешил дело по иску одного юридического лица к другому юридическому лицу, подведомственное арбитражному суду. Считает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле Министерства финансов РФ в качестве третьего лица, поскольку по обязательствам ООО «САХО Агро Ульяновск», возникшим на основании договора от ***.2009 г. № ***, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ предоставила истцу государственную гарантию на общую сумму 395 000 000 рублей.

Судом проигнорирован факт несоблюдения со стороны истца досудебного порядка, предусмотренного кредитным договором, в части взыскания пени (неустойки).

В апелляционных жалобах ООО «Производственные фонды» и ООО «САХО АГРО» не соглашаясь с решением суда, просят его отменить как незаконное.

В обоснование доводов своих жалоб указывают, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения. Так, авторы жалоб являются залогодателями по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному ОАО «Россельхозбанк» и ООО «САХО Агро Ульяновск». В ходе рассмотрения дела ходатайства о привлечении ООО «Производственные фонды» и ООО «САХО АГРО» к участию в деле в качестве третьих лиц были отклонены судом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и  на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты  на нее.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, правильно применив положения ст.ст. 307, 309 ГК РФ, главы 42 ГК РФ, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» исковых требования о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по процентам и пени.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «САХО-Агро Ульяновск» *** *** 2009 года заключен договор №***, в соответствии с которым истец предоставил кредит в виде открытия кредитной линии для осуществления основной производственной деятельности на общую сумму выдачи (лимит) в размере 790 000 000 руб., под 17%  годовых, на срок до 19 ноября 2014 года включительно.

Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены договорами поручительства и договорами залога.

В частности, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Торговый дом САХО Химпром», ООО «САХО химпром», ООО «Спутник», Скурихиным П.В., Радчиковым А.Н., Головым В.В., Степановым Д.П. заключены договоры поручительства от *** *** 2009 года. Согласно условиям этих договоров поручители отвечают в полном объеме перед кредитором за выполнение ООО «САХО-Агро Ульяновск» своих обязательств по договору №*** от *** *** 2009 года. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку кредитным договором  предусмотрено возвращение займа по частям, то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита  вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО «САХО-Агро Ульяновск» не исполняет принятые обязательства по своевременному и  правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «Россельхозбанк» требования и возложил на ответчиков солидарную обязанность уплатить задолженность по процентам, а также взыскал пени за просроченные проценты, в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно учитывал обстоятельства и сумму задолженности, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2010 г. и 31.03.2011 г., решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.06.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы жалобы ООО «САХО-Агро Ульяновск» о необходимости обращения с отдельным иском к каждому из поручителей, о самостоятельной ответственности каждого из них перед кредитором, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, а именно, ст. ст. 323, 324 ГК РФ.

Так, в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст.324 ГК РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом по общему правилу должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным довод ООО «САХО-Агро Ульяновск» о необходимости привлечения к участию в деле Министерства финансов РФ как представителя государственного гаранта по следующим основаниям.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, по аналогии закона, а именно, п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, то не привлечение к участию в деле Министерства финансов РФ не может являться основанием к отмене решения, так как не лишает ОАО «Россельхозбанк» возможности обращения с отдельными требованиями к Российской Федерации в пределах суммы, на которую выдана гарантия.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ООО «Производственные фонды» и ООО «САХО АГРО» на правильность выводов суда не влияют.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ  основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что  ОАО «Россельхозбанк» не предъявлял исковые требования к ООО «Производственные фонды» и ООО «САХО АГРО», вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не являлся предметом рассмотрения  настоящего спора, принятым решением какие-либо обязанности на залогодателей не возложены, то  их доводы относительно погашения долга за счет принадлежащего им имущества, носят характер предположения. 

Принудительное исполнение решений суда относится к компетенции судебных приставов-исполнителей. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопросы изменения порядка и способа исполнения решения суда решаются в порядке ст. 203 ГПК РФ в отдельном судебном заседании, а определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения является отдельным предметом обжалования, независимо от решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск», общества с ограниченной ответственностью «САХО АГРО», общества с ограниченной ответственностью «Производственные фонды» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи