УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33 – 2667 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Логинова Д.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логинова С*** М*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2012 года, которым
суд решил:
Исковые требования
Логинова С*** М*** к Адвокатской палате Ульяновской области о защите чести,
достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда - оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Жаднова Ю.М., выслушав пояснения Логинова С.М.,
поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Ломакина О.В., представляющего
интересы Адвокатской палаты Ульяновской области, возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логинов С.М. обратился в суд с иском к Адвокатской палате
Ульяновской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
адвокатом адвокатского кабинета «ДИАЛЕКС» и членом Адвокатской палаты
Ульяновской области (далее - АПУО).
24.12.2011г. состоялась годовая конференция АПУО, на которой
он присутствовал как делегат, избранный на общем собрании адвокатских
кабинетов.
В ходе этой конференции после отчета президента АПУО
Чернышева В.И. о деятельности совета АПУО за 2011год он подверг критике работу
совета и президента АПУО в 2011 году. В ответ Чернышев В.И. конкретно в его
адрес во всеуслышание произнес фразу следующего содержания: «И уж если Вы, С***
М***, печетесь о нравственности, то вспомните, как «отжучили» 15 000
рублей, когда работали в Ульяновской областной коллегии адвокатов». Данная фраза и по тону ее произнесения,
и по содержанию носила крайне негативный для него и оскорбительный характер,
поскольку никаких денег он никогда не «отжучивал» и ему вообще не понятен смысл
этого слова и всей фразы в целом.
После конференции он неоднократно обращался к Чернышеву В.И.
с просьбой разъяснить смысл данной фразы, однако тот пояснял, что не обязан
ничего разъяснять.
Факт распространения данных сведений подтверждается
протоколом конференции от 24 декабря 2011 года. Несоответствие действительности
распространенных сведений выражается в том, что эти сведения в реальности не
имели места, никакого «отжучивания» денег им никогда не допускалось, в том
числе и в то время, когда он состоял в Ульяновской областной коллегии
адвокатов.
Порочащий характер данного высказывания заключается в
утверждении о нарушении им, как адвокатом, действующего законодательства об адвокатской
деятельности и адвокатуре, о совершении им нечестного, безнравственного
поступка, о недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности
и нарушении адвокатской этики, требования к которой оформлены в Кодексе
профессиональной этики адвоката.
Вышеуказанные сведения умаляют его честь, достоинство и
деловую репутацию.
Распространением не соответствующих действительности и
порочащих сведений ответчик причинил ему моральный вред, а именно: нравственные
страдания, выразившиеся, во-первых, в том, что порочащие сведения были
распространены руководителем – президентом палаты, слова которого многими
адвокатами Ульяновской области не подвергаются критике и сомнению; во-вторых,
сведения были распространены публично и сознательно; в-третьих, после конференции
имеет место оскорбительно-насмешливое отношение к нему со стороны
коллег-адвокатов; в-четвертых, уже имели место случаи, когда и от клиентов
приходилось выслушивать о том, что им известно о его склонности «отжучивать»
деньги. Моральный вред оценивает в 1 000 000 руб.
Просил признать не соответствующими действительности и
порочащими его ведения о том, что он «отжучил» 15 000 рублей, когда
работал в Ульяновской областной коллегии адвокатов», распространенные
президентом Чернышевым В.И. на годовой конференции 24.12.2011г.; обязать
ответчика публично опровергнуть эти сведений путём опубликования в
информационно-практическом вестнике «Симбирский адвокат» № 2 за 2 квартал 2012
г. текста следующего содержания: «На годовой конференции АПУО, состоявшейся 24.12.2012г.,
президентом АПУО Чернышевым В.И. при обращении к адвокату Логинову С.М. было
заявлено, что он «отжучил» 15 000 рублей, когда работал в Ульяновской областной
коллегии адвокатов». Судебным решением данные сведения были признаны не
соответствующими действительности и порочащими адвоката Логинова С.М.», а также
путем опубликования в данном же вестнике текста судебного решения; взыскать с
ответчика в его пользу в счёт компенсации морального 1 000 000
рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в
удовлетворении этих требований отказал и постановил решение, приведенное выше.
Не согласившись с решением суда, Логинов С.М. в
апелляционной жалобе просит это решение отменить, вынести новое, которым
удовлетворить исковые требования.
По мнению автора жалобы, в судебном заседании бесспорно
доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений. Произнеся
оспариваемую фразу на конференции, президент АПУО Чернышев В.И. прямо обвинил
его в нарушении действующего законодательства и деловой этики, совершении
нечестного поступка. Более того, в суде представитель ответчика настаивал на
том, что эта фраза действительно порочит истца, так как соответствует
действительности.
Между тем, данная позиция не подтверждена объективными
доказательствами и основана лишь на субъективном убеждении ответчика в том, что
в 2008 году истец, получив от клиентов деньги, не сдал их в кассу. Однако такое
убеждение стороны в судебном процессе не является доказательством по делу.
Что касается показаний свидетелей М*** Е.А., А*** Е.А., И***
Е.Д., Н*** Е.Д. и *** П*** Р.В., допрошенных судом в ходе рассмотрения дела,
то, по мнению автора апелляционной жалобы, судом неправильно были оценены эти
свидетельские показания.
Недостоверность версии ответчика подтверждается копией
жалобы К*** О.В. на президента АПУО Чернышева В.И., из которой следует, что
последний приезжал к ней домой с копиями квитанций за июнь 2007 года, с целью
убедить её принять участие в деле на стороне ответчика.
Таким образом, позиция ответчика крайне неубедительна,
противоречива и бездоказательна, а решение суда, построенное на ней, является
незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу президент Адвокатской
палаты Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным и
просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Суть возражений сводится к тому, что высказанная им (Чернышовым
В.И.) на конференции фраза соответствует действительности, а потому не может
опорочить истца.
В суде апелляционной инстанции Логинов С.М. уточнил свои требования и просил
судебную коллегию обязать ответчика опровергнуть распространенные
о нем сведения сведений путём опубликования соответствующего опровержения в
информационно-практическом вестнике «Симбирский адвокат» без указания конкретного номера этого издания
(журнала).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по
суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности.
В силу положений ст. 151, 1099 - 1001 ГК РФ гражданину может
быть возмещен моральный вред, компенсация которого осуществляется в денежной
форме.
Факт произнесения президентом Адвокатской палаты Ульяновской
области Чернышовым В.И. на совещании в адрес истца оспариваемой фразы нашел
подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции в своем решении указал, что произнесенная Чернышовым В.И. в адрес
истца фраза носит характер критического высказывания о работе истца в качестве
члена коллегии адвокатов о конкретной ситуации, произошедшей перед одним из
заседаний президиума Ульяновской областной коллегии адвокатов. При этом в
решении суда указано, что критическое высказывание не может порочить честь и
достоинство истца.
Судебная коллегия находит верным данное суждение суда первой
инстанции.
Указанное суждение основано на правильной оценке судом
первой инстанции собранных по делу доказательств, и в частности показаний
свидетелей об инциденте, имевшим место в ноябре 2008 года.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости иной оценки
доказательств по делу, поскольку свидетели А*** Е.А, И*** Е.Д. Н*** Е.Д.
очевидцами инцидента не были и знают о нем лишь со слов Чернышова В.И., по
мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Из показаний свидетелей И***
Е.Д. А*** Е.А. усматривается, что Чернышов В.И. об обстоятельствах инцидента
рассказывал им в присутствии Логинова С.М., который не возражал Чернышову В.И.
и говорил, что все скоро уладит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для того, чтобы ставить под сомнение ту оценку, которую дал собранным по делу
доказательствам суд первой инстанции.
Ссылки Логинова С.М. на жалобу гражданки К*** О.В. не могут
быть приняты во внимание, как не имеющие отношения к событиям ноября 2008 года.
Существо апелляционной жалобы сводится к необходимости
переоценки выводов суда первой инстанции. Между тем судебная коллегия считает,
что выводы суда основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств,
поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Логинова С*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
