УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело
№ 33-2819/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18
сентября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Розенкова В*** П*** – Дегтярева А*** В***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 июля 2012
года, по которому постановлено:
Иск Розенкова
В*** П*** удовлетворить в части.
Взыскать с Военного
комиссариата Ульяновской области в пользу
Розенкова В*** П***
задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью с учетом
индексации за период с 20 декабря 2010 года по 30 июня 2012 года в размере 270871 руб. 20 коп.
Ежемесячно
взыскивать с Военного комиссариата Ульяновской области в пользу Розенкова В***
П*** в возмещение вреда здоровью в размере 18146,69 руб., начиная с
01.07.2012г. за счёт средств федерального бюджета с последующей индексацией в
соответствии с законодательством.
В остальной части
иска Розенкову В*** П*** к
Военному комиссариату Ульяновской области о взыскании задолженности по выплатам
денежной компенсации возмещения вреда здоровью отказать.
Взыскать с
Военного комиссариата Ульяновской области в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 500 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., объяснения представителя Розенкова
В. П. – Дегтярева А. В. поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Розенков В.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Военному комиссариату Ульяновской области о
взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.
В обоснование иска
указал, что является пенсионером Министерства Обороны РФ, состоит на
обеспечении в Военном комиссариате Ульяновской области. В период с 08.06.86г.
по 09.09.86г. истец выполнял обязанности военной службы по ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30 км. зоне. В связи с этим с
02.08.2000г. до 01.09.2005г. и с 11.07.2005г. - бессрочно ему была установлена ***
группа инвалидности с утратой 60% трудоспособности.20 октября 2000 года истец
обращался в Военный комиссариат Ульяновской области с письменным заявлением о
выплате ему денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в связи с установлением
3 группы инвалидности и 60% утраты трудоспособности. По данному заявлению
Военный комиссариат Ульяновской области Розенкову В.П. отказал.
Право на получение
выплат в возмещение вреда здоровью возникло у истца с 02.08.2000г. на основании
Постановления Конституционного суда РФ от 01.12.1997г. № 18-П «По делу о
проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от
24 ноября 1995 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Но ответчик установил ему
с 15.02.2001г. размер денежной компенсации по возмещению вреда здоровью в
твердой денежной сумме 1000 руб. с последующей индексацией. В 2003г. согласно
пункта 3 Постановления Правительства РФ от 8 июня 2001г. № 455 и Постановления
Правительства РФ от 24 августа 2002г. № 629 Военный комиссариат
Ульяновской области выплатил
истцу недополученную денежную компенсацию в
возмещение вреда здоровью
за период со
02.08.2000г. по 14.02.2001г. в размере 21756,19руб.
исходя из его
денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного
пойка. Размер денежной компенсации в возмещение
вреда здоровью, назначенной и выплаченной Розенкову В.П. за период с
02.08.2000г. по 14.02.2001г., исходя из денежного довольствия и 60% утраты
трудоспособности, составлял 3363,80руб. в месяц. Назначив истцу ежемесячную
денежную компенсацию в твердой сумме в соответствии с Федеральным законом от 12
февраля 2001 года № 5-ФЗ с 15 февраля 2001 года, ответчик занизил размер
указанной выплаты, что привело к ухудшению его материального положения,
поскольку размер возмещения вреда, исчисленный исходя из денежного довольствия
в зависимости от степени утраты трудоспособности и подлежащий выплате с 1
января 2001 года составлял 3363,80 руб., что значительно превышает размер
фиксированной выплаты - 1000руб.
Полагал, что в
данном случае ежемесячная выплата своевременно не исчислена исходя из денежного
довольствия истца с 02.08.2000г., то есть, со дня установления *** группа
инвалидности с утратой 60% трудоспособности по настоящее время только по вине
Военного комиссариата Ульяновской области, который обязан осуществлять такие
выплаты.
Просил суд единовременно взыскать
с Военного комиссариата
Ульяновской области
недополученную сумму по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за
период с 15.02.2001г. по 31.07.2012г. в размере 1331381,38 руб. за счёт средств
федерального бюджета. Ежемесячно взыскивать
с Военного комиссариата Ульяновской области в возмещение вреда здоровью
в размере 18146,69 руб., начиная с 01.08.2012г. за счёт средств федерального
бюджета с последующей индексацией в соответствии с законодательством.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Дегтярев А.В.
считает решение суда в части отказа в единовременном взыскании с ответчика в
пользу Розенкова В.П. недополученной суммы по ежемесячным выплатам в возмещение
вреда здоровью подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм
материального права. Считает, что суд необоснованно исходил из того, что
задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью следует
производить только с момента вступления в законную силу Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2010 №21-П, то есть с
20.12.2010 года. Необоснованно суд не принял во внимание п.7 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года, из
которого следует, что при рассмотрении исков по данной категории дел, в силу
ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаты за прошлое время
взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска.
Вместе с тем суд вправе взыскивать сумму возмещения вреда и за период,
превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся
недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Также суд не учел Определение
Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 №445-О, где указано,
что положения ст.208 Гражданского Кодекса Российской Федерации не препятствуют
взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не
полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни
или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также
причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных
осуществлять такие выплаты. В обоснование жалобы ссылается на Определение
судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации № 80-В-11-2 от
08.04.2011 по делу Салтыкова А.М. к Военному комиссариату Ульяновской области о
взыскании задолженности по ежемесячным выплатам сумм возмещения вреда здоровью
с 29 июня 2000 года по 2010 год. Просит отменить решение суда в оспариваемой
части, и принять новое решение.
В возражении на
апелляционную жалобу Военкомат Ульяновской области, полагая решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу
представитель истца Розенкова В.П. - Дегтярева А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное
представление и.о. прокурора Ленинского
района г. Ульяновска до рассмотрения дела в судебной коллегии отозвано.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела в судебной коллегии.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено, что Розенков В.П. является
пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, состоит на обеспечении в
Военном комиссариате Ульяновской области.
Решением медико-социальной экспертизы от
02.02.2005 года истцу установлена ***
группа инвалидности и 60% утраты трудоспособности бессрочно по причине
заболевания, связанного с исполнением работ по ликвидации последствий на
Чернобыльской АЭС.
Как инвалиду *** группы вследствие
чернобыльской катастрофы 15 февраля 2001 года Военным комиссариатом Ульяновской
области истцу была назначена денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в
размере 1000 руб., которая индексируется в установленном законом порядке.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к
обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Розенкова В.П.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны
на ошибочном толковании норм материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации
своим постановлением
от 20 декабря 2010 года N 21-П признал часть первую
статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции
Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
- не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие
чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу
лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право
которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении
от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением
соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона
в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были
исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного
довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). При
этом следует, что конституционно-правовой смысл указанных законоположений,
выявленный в этом Постановлении,
является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в
правоприменительной практике.
Учитывая Постановление
Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 N 21-П, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о перерасчете ежемесячной денежной компенсации с момента
провозглашения Конституционным Судом РФ постановления,
то есть с 20 декабря 2010 года и обоснованно судом вынесено решение об отказе в
перерасчете сумму возмещения вреда с 15.02.2001 до 20.12.2010.
Определяя размер, компенсационной выплаты,
суд правильно определил размер среднемесячного заработка Розенкова В.П. и
произвел его индексацию.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с
которыми согласилась судебная коллегия.
Нарушение или неправильное
применение норм материального и процессуального права, которые привели или
могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Проверив законность и
обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Розенкова В*** П*** – Дегтярева А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
