У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Парфёнова И.А.                                                                Дело № 33-2841/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 18 сентября 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карева С*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 29 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск Анисимова Н*** М***, Анисимовой А*** Н*** к Кареву С*** А*** о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Карева С*** А*** в пользу Анисимова Н*** М*** денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы 23 рубля 08 копеек, расходы на проезд 914 рублей 25 копеек.

Взыскать с Карева С*** А*** в пользу Анисимовой А*** Н*** денежную компенсацию морального вреда 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы 23 рубля 08 копеек, расходы на проезд 914 рублей 25 копеек.

Взыскать с Карева С*** А*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения Карева С.А., его представителя Муртакова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Мучаеву Н.Н., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Анисимов Н.М., Анисимова А.Н. обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства,  к Кареву С.А.  о взыскании компенсации морального вреда в пользу Анисимова Н.М. в размере 80 000 руб., в пользу Анисимовой А.Н.  в размере 200 000 руб.; расходов   на   оплату   услуг представителя в размере 32 000 руб.; расходов на оплату проезда представителя в размере 1 828 руб. 50 коп.  и на отправку искового заявления в размере 46 руб. 15 коп.

 

Требования мотивировали тем, что 25 марта 2012 г. около дома № *** *** по ул. *** в г. Ульяновске на них был совершен наезд автомобилем ВАЗ-21200, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карева С.А. Виновным в ДТП признан Карев С.А. В результате наезда они получили телесные повреждения, Анисимова А.Н. закрытую *** травму, *** В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на лечении в  нейрохирургическом  отделении  ГУЗ  «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» с 25 марта 2012 г. по 17 апреля 2012 г., затем выписана на амбулаторное лечение под наблюдение врачей  невролога и травматолога. Анисимов Н.М. получил телесные повреждения, по поводу которых проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «Городская поликлиника № 4» с  26 марта 2012 г. по 16 апреля 2012 г. Действиями ответчика им причинены нравственные и физические страдания. Последствиями травм, полученных Анисимовой А.Н., являются головные и иные боли, нарушение сна, ограничение работоспособности, сильная и быстрая утомляемость, потеря обоняния. Они постоянно пребывают в травмирующей ситуации, переживая за состояние здоровья друг друга. Кроме того, они потеряли значительную часть заработка.

 

Рассмотрев требования по существу, суд принял решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Карев С.А. просит отменить решение суда, считая размер денежной компенсации морального вреда завышенным. По его мнению, судом не принято во внимание, что истцы переходили дорогу на запрещающий сигнал светофора. В ходе рассмотрения дела судом не допрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля, следовавшего за ним, который мог бы подтвердить, что в момент ДТП он ехал на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, судом не определена степень вины каждого участника ДТП, не назначена автотехническая экспертиза с целью выявления степени вины участников ДТП.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 

Поданное прокурором Засвияжского района города Ульяновска апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела по существу.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных истцами Анисимовыми требований в части.

 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.

 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 25 марта 2012 года в 20.30 часов в районе дома № *** по улице *** в г. Ульяновске, Карев С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21200, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешеходов Анисимовых.

 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №2442 от 18 июня 2012 г. у Анисимова Н.М., обнаружены ***. Повреждения причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

По заключению эксперта №*** от 18 июня 2012 г. и дополнительного заключения *** от 21 июня 2012 г., у Анисимовой А.Н. обнаружены ***. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.  

 

В связи с полученными травмами Анисимова А.Н. находилась на стационарном  лечении с 25 марта 2012 года по 17 апреля 2012 года, затем лечилась амбулаторно. Анисимов Н.М. находился на амбулаторном лечении с 25 марта 2012 года по 17 апреля 2012 года.

 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП ответчик владел автомашиной ВАЗ-21200, регистрационный знак ***, по праву собственности.

 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и, в соответствии с требованиями ст. 1079, ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Карев С.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцам моральный вред.

 

Поскольку обстоятельств, которые исключали бы ответственность владельца источника повышенной опасности, суд по данному делу не установил, он обоснованно удовлетворил частично требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу Анисимовой А.Н. 180 000 рублей, а пользу Анисимова Н.М. 20000  рублей.

 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.

 

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда.   

 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что из-за полученных в результате ДТП травм истцы претерпели физические и нравственные страдания.

 

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий каждого из истцов. Судом принято во внимание то, что Анисимову Н.М. причинен легкий вред здоровью, а Анисимовой А.Н. - повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Учтены судом требования разумности и справедливости, обстоятельства получения травм, факт нахождения истцов на лечении.

 

Принято во внимание судом при определении размера компенсации вреда и материальное положение ответчика, наличие у него иждивенца.

 

В связи с изложенным, судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы о неправильном определении размера компенсации морального вреда и полагает, что оснований для его уменьшения не имеется.

 

Ссылка ответчика на нарушение истцами Правил дорожного движения РФ во внимание принята быть не может, поскольку доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено. Напротив, из объяснений ответчика после ДТП, имеющихся в административном материале, следует, что Анисимовы переходили дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, не нарушая Правил дорожного движения.

 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы ответчика о том, что судом в ходе рассмотрения дела не допрошен свидетель-очевидец ДТП и не назначена автотехническая экспертиза. Как следует из протоколов судебных заседаний ходатайств о допросе свидетеля и назначении экспертизы ни ответчик, ни его представитель в суде первой инстанции не заявляли, а истребовать указанные доказательства по своей инициативе у суда оснований не имелось.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карева С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: