УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кириченко В.В.                                                                 Дело № 33-2810/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 18 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего судьи  Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малаховой Д*** Х*** – Моисеенко Д*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2012 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Малаховой Д*** Х*** удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Контактор» в пользу Малаховой Д*** Х*** компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 5 600 руб., а всего – 25 600 руб. 

В удовлетворении остальной части иска Малаховой Д*** Х*** к Открытому акционерному обществу «Контактор» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Контактор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., объяснения представителя Малаховой Д. Х. – Моисеенко Д. В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Малахова Д.Х. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Контактор» о взыскании возмещения утраченного заработка в размере 9 000 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 879 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы.     

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2012 г. производство по делу в части исковых требований Малаховой Д.Х. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 879 руб. 87 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа истицы от иска в указанной части.

В обоснование остальных исковых требований  указала, что с 27 января 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Контактор» в должности у***. 02 марта 2012 года в 10 часов 00 минут она получила производственную травму, в результате которой ей была произведена травматическая ампутация 3-го пальца левой кисти на уровне ногтевой фаланги, что повлекло вред здоровью. Согласно листам нетрудоспособности она находилась на стационарном лечении с 02 марта 2012 года по 19 марта 2012 года, на амбулаторном лечении - с 20 марта 2012 года по 16 апреля 2012 года. Поскольку была лишена возможности работать, просила компенсировать утраченный заработок.

Кроме того ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, вызванной причинённым увечьем.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Малаховой Д.Х. – Моисеенко Д.В. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного заработка. Указывает,  что не полученная потерпевшим за период нетрудоспособности  возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Считает, что выводы суда о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, являются необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты:

пособия по временной нетрудоспособности;

страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

За весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Следовательно, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного ею заработка и суммой выплат, произведенных ей Фондом социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истице выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов ее среднего заработка.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности выплачен  в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя в пользу истца заработка за период временной нетрудоспособности не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся по делу судебное постановление законным, принятым с учетом норм действующего законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы ст.1085 ГК РФ не состоятельны.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также утраченный потерпевшим заработок (доход).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Как усматривается из материалов дела, применительно к данным нормам, основания для компенсации утраченного заработка истицы у ответчика не возникли.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к ошибочному толкованию норм законодательства, регулирующих данные правоотношения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малаховой Д*** Х*** – Моисеенко Д*** В*** – без удовлетворения. 

 

Председательствующий 

 

Судьи