У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Парфёнова И.А                                                                 Дело № 33-2641/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 18 сентября 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чебенова М*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 14 июня 2012 года, по которому постановлено:

 

Иск Салиной Е*** А*** к Чебенову М*** А*** о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чебенова М*** А*** в пользу Салиной Е*** А*** по договору займа от 16 марта 2009 года основной долг – 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Салина Е.А. обратилась в суд с иском к Чебенову М.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

 

Требования мотивировала тем, что 16 марта 2009 г. Чебенов М.А. взял у неё взаймы 1 500 000 руб. сроком на один календарный месяц. До настоящего времени ответчик долг не вернул.  На просьбу погасить задолженность отвечает отказом.

 

Рассмотрев требования по существу, суд принял решение, приведенное выше.

 

В апелляционной жалобе Чебенов М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не был извещен о времени  и месте судебного разбирательства. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него денежную сумму, т.к. долговые обязательства перед Салиной Е.А. исполнены путем выполнения для неё ряда работ, которые по обоюдному согласию были приняты в зачет исполнения договора займа. Считает оспариваемый договор безденежной сделкой, так как при его составлении денежные средства истцом не передавались, а в тексте договора были отражены ранее имевшие место долговые обязательства, которые впоследствии были исполнены им путем выполнения для истицы и ее отца ряда работ на сумму равную, либо превышающую ранее взятую в долг денежную сумму.

 

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.           

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 16 марта 2009 года между Салиной Е.А. и Чебеновым М.А. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей сроком на один месяц.

 

Факт получения данных денежных средств подтверждается договором займа № *** от *** *** 2009 года.  

 

Доказательств возврата указанной суммы займа ответчиком не представлено.

 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа заемщиком Чебеновым М.А. не исполнены.

 

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о безденежности договора займа и отсутствии у него обязательств по выплате истице денежных средств судебная коллегия находит безосновательными.

 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств безденежности договора займа и исполнения обязательств зачетом. Не представлены такие доказательства и в апелляционную инстанцию.

 

Представленная Чебеновым М.А. в апелляционную инстанцию ксерокопия договора доверительного управления имуществом от 01.02.2011 года, на который истец ссылается как на документ, подтверждающий его возражения на иск, таким доказательством не является, т.к. сам договор сторонами не подписан.

 

Не может быть принята в качестве доказательства и направленная в адрес судебной коллегии копия искового заявления Чебенова М.А. к Салиной Е..А. о признании ничтожным договора займа от 16 марта 2009 года, заключенного сторонами, т.к. на момент принятия решения судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Чебенов М.А. в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке с указанным иском в районный суд не обратился и решение суда, устанавливающее факт ничтожности договора займа, отсутствует. Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции исковое заявление Чебенова М.А. о признании договора займа ничтожным являться не может, т.к. в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска. Более того, в случае предъявления Чебеновым М.А. указанных требований в установленном законом порядке и принятия судом решения об удовлетворении его требований ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене оспариваемого им решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом его процессуальных прав, в частности прав на извещение о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованной.

 

Как следует из материалов дела, судом по месту жительства Чебенова М.А.- г.Ульяновск, ул.*** д.***, кв.***, а также другим известным адресам своевременно направлялись заказной корреспонденцией извещения о всех судебных заседаниях по делу. Однако указанная корреспонденция  в связи с её неполучением Чебеновым М.А. возвращена в суд по истечении срока хранения.

 

Данные обстоятельства указывают на то, что судом были выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по своевременному и надлежащему извещению ответчика.

 

Данных о том, что у Чебенова М.А. имеется другое место жительства, в деле нет. Более того, сам ответчик во всех своих заявлениях и жалобах, адресованных суду апелляционной инстанции, указывает только один адрес: г.Ульяновск, ул.*** д.***, кв.***, по которому и был извещен судом первой инстанции.

 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Чебенов М.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил суду сведений о другом месте жительства, оснований для вывода о нарушении его процессуальных прав не имеется.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебенова М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: